Дело № 3а-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего Малковой С.В., при секретаре Овчинниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости,

установил:

Акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» обратилось в суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в котором просит:

установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 8 666,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере рыночной стоимости 91 772 000 руб. по состоянию на 17 февраля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является собственником указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого, отраженная в выписке из ЕГРН, не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № К-736/03-21, что является основанием для пересмотра кадастровой стоимости, поскольку исходя из ее размера рассчитывается налог на имущество в завышенном размере.

Определением судьи Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области, Администрация г. Челябинска (т.1 л.д. 1-2).

Протокольным определением Челябинского областного суда от 15 декабря 2021 года ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в деле в качестве административного ответчика ( т.1 л.д. 259-260)

Представитель административного истца Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» - ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого помещения составила 112 338 939,0 рублей.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области ФИО8 действующий на основании доверенности № 1/8 от 10 января 2022 года, в судебном заседании считал возможным удовлетворить заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 245 КАС РФ, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено право юридических лиц и граждан обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 8 666,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д. 10-11).

В отношении названного помещения утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 17 февраля 2016 года в размере 194 483 010, 03 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 9).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 22 июня 2021 года № 145 заявление Акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № было отклонено (т.1 л.д. 76-77).

30 сентября 2021 года административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21 ноября 2016 года, пятилетний срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения, кадастровая стоимость которого утверждена приказом Министерства промышленности и природных ресурсов № 170-П, не пропущен.

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, заявленные требования могут быть удовлетворены в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 17 февраля 2016 года.

В обоснование своих требований Акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» представило в суд отчет об оценке № К 736/03-21 от 30 апреля 2021 года, подготовленный Консалтинговая компания «ОБиКон», в котором рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 17 февраля 2016 года определена в размере 91 772 00 руб. (т. 1 л.д. 20-75).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Министерства имущества Челябинской области определением суда от 19 октября 2021 года была назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов о достоверности отчета об оценке и размере рыночной стоимости нежилого здания, проведение которой поручалось эксперту ООО ОК "Гудвилл»

Согласно заключению эксперта ООО ОК "Гудвилл» № 318-11-2021 от 26 ноября 2021 года, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером № по состоянию на 17 февраля 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 122 346 377, 0 рублей.

В связи предоставлением по делу дополнительных документов по ходатайству представителя административного истца по делу назначена дополнительная экспертиза.

Заключением эксперта ООО ОК "Гудвилл» № 318.1-07-2022 от 22 июля 2022 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером № по состоянию на 17 февраля 2016 года определена в размере 112 438 939, 0 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, является заключение эксперта (статья 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Оценив заключение эксперта ООО ОК "Гудвилл» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом объяснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровая стоимость нежилого помещения превышает его рыночную стоимость на дату ее установления, требования административного истца, обратившегося в защиту охраняемых законом интересов подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость нежилого помещения следует установить в размере его рыночной стоимости исходя из результатов, отраженных в заключении эксперта.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 30 сентября 2021 года – дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (статья 108 КАС РФ). При этом денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет областного суда стороной, заявившей соответствующую просьбу (статья 109 КАС РФ).

Стоимость работ по составлению заключения составила 55 000 рублей (том 1, л.д. 242, т.3 л.д.132).

Согласно определению суда от 19 октября 2021 года, экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя административного ответчика, однако денежные средства на ее проведение на счет Челябинского областного суда Министерством имущества Челябинской области не вносились.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО3 и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождения с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Так, сравнительный анализ по делу свидетельствует о том, что разница между установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в отношении указанного объекта недвижимости и рыночной его стоимостью, установленной заключением эксперта, составила менее 40%, что не является свидетельством ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца.

Учитывая изложенное, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей подлежит взысканию с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 8 666,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере равной рыночной стоимости 112 438 939 рублей по состоянию на 17 февраля 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, считать 30 сентября 2021 года.

Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Гудвилл» стоимость экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий С.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года