Решение по делу № 2-3913/2022 от 07.12.2022 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Дело № 2-3913/2022

29RS0023-01-2022-003333-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ответчик обязался передать ему однокомнатную квартиру № <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. Цена договора в размере 2098548 рублей уплачена им в полном размере в марте 2016 года. Квартира должна была быть передана не позднее 28.09.2017. В связи с обнаружением недостатков объекта долевого строительства он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной суммы и выплаты процентов за пользование денежными средствами. Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2018 с ответчика в его пользу взыскана цена договора участия в долевом строительстве, штраф и расходы на уплату государственной пошлины. Решение суда было исполнено частично – в рамках дела о банкротстве застройщика ему 23.04.2020 возвращена уплаченная по договору сумма в размере 2098548 рублей. Он 19.03.2022 заключил договор участия в долевом строительстве № ....., по которому ему должна быть передана сопоставимая однокомнатная квартира; цена договора составила 3753750 рублей. Разница в цене договоров составила 1655202 рублей, данную сделку он считает замещающей, а разницу в цене договоров – своими убытками. Кроме того, для заключения договора он оплатил услуги бронирования квартиры в размере 20000 рублей, которые также считает убытками. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 1655202 рублей, убытки в виде стоимости услуг бронирования квартиры в размере 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2020 по 20.03.2020 в размере 4246 рублей 37 копеек.

В судебном заседании истец ФИО7. на иске настаивал, ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 26.12.2018 по делу № ....., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2019, установлено, что ФИО7. и ООО «СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО «Декада») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ..... участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер 24, расположенная в 3 подъезде на 2 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до 28.06.2017 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 28.09.2017. Цена договора составляет 2098548 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11.03.2016.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2098548 рублей уплачена истцом ответчику двумя платежами 17.03.2016 (880548 рублей) и 18.03.2016 (1218000 рублей).

Разрешение на ввод дома (которому присвоен адрес: <адрес> в эксплуатацию получено ответчиком 18.09.2017.

Ответчиком истцу 28.09.2017 направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом 28.10.2017.

Истцом ответчику 09.10.2017 направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику 26.10.2017.

Письмами от 20.10.2017 и от 03.11.2017 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Истцом ответчику 30.11.2017 подано заявление, в котором истец перечислил ряд недостатков объекта долевого строительства и потребовал устранить их в разумный срок.

Письмом от 04.12.2017 ответчик уведомил истца о частичном устранении указанных истцом недостатков, с частью недостатков ответчик не согласился.

Ответчик 29.12.2017 составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № <адрес>.

Истцом 31.01.2018 ответчику подано два заявления: об уменьшении цены квартиры до 1500000 рублей в связи с наличием недостатков и об устранении недостатков в 30-дневный срок.

Письмом от 09.02.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав также, что объект долевого строительства считается переданным истцу с момента направления одностороннего акта.

Истцом 20.02.2018 ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № ..... от 26.02.2016 в связи с неустранением недостатков.

Как следует из решения суда от 26.12.2018, в ходе рассмотрения гражданского дела № ..... судом было установлено, что недостатки объекта долевого строительства, требование об устранении которых было предъявлено застройщику участником долевого строительства в претензии от 30.11.2017, не были устранены застройщиком, является самостоятельным основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СоюзАрхСтрой» и ФИО7 признан расторгнутым. С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО7. взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2098548 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а также 13692 рубля 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2612240 рублей 74 копейки (л.д. 9 – 12).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, уплаченная по договору участия в долевом строительстве № ..... от 26.02.2016 сумма в размере 2098548 рублей была возвращена истцу 23.04.2020 (л.д. 42).

Истцом 19.03.2022 с ООО СЗ «Аквилон Северодвинск» заключен договор участия в долевом строительстве № ....., по которому истцу должна быть передана однокомнатная квартира № ..... общей проектной площадью 35,14 кв.м, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Северодвинск, градостроительный квартал № 100, жилой комплекс 2 очередь строительства. Цена договора составляет 3753750 рублей (л.д. 17 – 21).

Кроме того, 12.03.2022 истцом заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию квартиры № ..... общей площадью 35,14 кв.м, расположенной на 3 этаже в доме-новостройке Квартал 100 2 очередь 2 корпус, строительство которого организует застройщик ООО СЗ «Аквилон Северодвинск». Цена договора составляет 20000 рублей (л.д. 23 – 24, 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ценой договора участия в долевом строительстве от 19.03.2022, полагая ее своими убытками, причиненными в связи с его отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Право на возмещение убытков при прекращении договора предусмотрено статьей 393.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности (абзац первый).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

При этом разница в цене объектов долевого строительства по общему правилу определяется на день удовлетворения требования потребителя, а если требование о возврате уплаченной суммы не удовлетворено – на день принятия решения суда (п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26.12.2018 установлено, что договор участия в долевом строительстве № ..... от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен 20.02.2018 вследствие отказа истца от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с неисполнением застройщиком требования участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

Размер своих убытков истец определяет в виде разницы цене указанного договора и вновь заключенного им с другим застройщиком договора участия в долевом строительстве от 19.03.2022.

Вместе с тем, требование истца о возврате суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено ответчиком 23.04.2020. Поскольку данное обязательство являлось денежным, то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцу иным лицом, правового значения не имеет (ст. 313 ГК РФ).

С учетом данного обстоятельства размер убытков истца, вызванных изменением цены квартиры, которую он намеревался приобрести, заключая договор участия в долевом строительстве № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, должен определяться на день возврата истцу уплаченных по данному договору денежных средств, то есть по состоянию на 23.04.2020.

С целью установления рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной в городе Северодвинске и сопоставимой по характеристикам с объектом долевого строительства, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (квартирой № <адрес>, общей площадью 38,1 кв.м), на день удовлетворения требования участника долевого строительства судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 18.10.2022 № ..... рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной в городе <адрес> и сопоставимой по характеристикам с объектом долевого строительства, предусмотренным договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ....., по состоянию на 23.04.2020 составляет 2552000 рублей (л.д. 76 – 107).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование и прошедшими профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта (л.д. 75). Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, экспертом обоснован выбор сравнительного подхода и отказ от использования затратного и доходного подходов, заключение эксперта соответствует федеральным стандартам оценки.

Несогласие истца с заключением эксперта является его субъективным мнением и выводы эксперта, являющегося квалифицированным специалистом в области оценки недвижимости, не опровергает. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах размер убытков истца, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащей передаче ему квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составляет 453452 рубля (2552000 – 2098548).

То обстоятельство, что по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2022 истцом приобретена квартира стоимостью 3753750 рублей, правового значения для целей возмещения истцу убытков не имеет, поскольку данный договор был заключен истцом по истечении двух лет после фактического удовлетворения ответчиком требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по расторгнутому договору. Следовательно, риски, связанные с удорожанием на рынке объектов недвижимости в период после возврата ответчиком истцу уплаченной суммы до приобретения истцом нового объекта, несет сам истец.

С учетом данного обстоятельства суд не может признать убытками истца понесенные им расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг по подбору и бронированию объекта долевого строительства, указанного в договоре от 19.03.2022, поскольку данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2020 по 20.03.2020 в размере 4246 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По договору участия в долевом строительстве № ..... от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику 17.03.2016 и 18.03.2016 уплачены денежные средства в сумме 2098548 рублей, которые возвращены ответчиком истцу 23.04.2020.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание процентов за пользование данными денежными средствами за период с 16.03.2020 по 20.03.2020 (5 дней).

Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2018 установлено, что договор участия в долевом строительстве расторгнут 20.02.2018, когда ответчиком было получено соответствующее заявление участника долевого строительства, поскольку денежные средства должны были быть возвращены в течение двадцати рабочих дней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежит определению на последний день установленного законом срока исполнения данного обязательства, то есть на 23.03.2018. на указанную дату ставка рефинансирования составляла 7,5 % годовых.

Соответственно, размер процентов за период с 16.03.2020 по 20.03.2020 составит 5246 рублей 37 копеек (2098548 х 7,5 % / 300 х 2 х 5). При таких обстоятельствах в пределах заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные проценты в сумме 4246 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных истцу сумм, что составляет 228849 рублей 19 копеек ((453452 + 4246,37) х 50 %).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено, в то время как именно на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложена обязанность представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

По настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство экспертиз», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 16500 рублей, что подтверждается счетом № 22-0124 от 18.10.2022, экспертному учреждению не возмещены (л.д. 108 – 109).

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 96 и частей 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, а при частичном удовлетворении иска – за счет обеих сторон с применением правила об их пропорциональном возмещении.

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, удовлетворены частично на 27,4 % (453452 рубля от 1655202 рублей), расходы на производство экспертизы в сумме 4521 рубля (16500 х 27,4 %) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика. В оставшейся сумме в размере 11979 рублей указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2723 рубля 50 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В оставшейся неоплаченной части в размере 5053 рублей 50 копеек государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 (СНИЛС .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» (ИНН .....) о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу ФИО7 убытки в сумме 453452 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2020 по 20.03.2020 в размере 4246 рублей 37 копеек, штраф в размере 228849 рублей 19 копеек, а также 2723 рубля 50 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 689271 (шестьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 06 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» 11979 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» 4521 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль в возмещение расходов на производство экспертизы

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5053 (пяти тысяч пятидесяти трех) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 14.12.2022