Дело № 2-564/2022

УИД 47RS0010-01-2022-000599-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 10 октября 2022 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арифулиным К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СМАРТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, причиненных преступлением

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, причиненных преступлением, в размере 691509,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В ходе совершения преступлений ФИО2 был причинен имущественный вред на общую сумму 829553,89 руб. При этом 138044,4 руб. были возвращены ООО «СМАРТ». Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 691509,41руб.

В рамках уголовного дела гражданский иск не подавался.

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СМАРТ».

Ответчик ФИО2 извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Будучи ранее допрошенным, исковые требования признал частично (л.д.64).

Суд с учетом указанного в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и подтверждается приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в трудовых отношениях с ООО «СМАРТ»

-в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Самсунг» ООО «СМАРТ» № по адресу: <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, причинив своими действиями ООО «СМАРТ» материальный ущерб на сумму 547094,00 руб.;

- в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Самсунг» ООО «СМАРТ» № по адресу: <адрес> совершил присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, причинив своими действиями ООО «СМАРТ» материальный ущерб на сумму 144415,41 руб.;

- в период с 10 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Самсунг» ООО «СМАРТ» № по адресу: <адрес>, обозначенном № совершил присвоение, то есть тайное хищение чужого имущества, вверенного виновному, причинив своими действиями ООО «СМАРТ» материальный ущерб на сумму 44918,62 руб..

Кроме того, в период с 08 часов 41 мин. по 09 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Самсунг» ООО «СМАРТ» № по адресу: <адрес>, обозначенном № совершил покушение на присвоение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, вверенному виновному, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. ФИО2 намеревался причинить причинив своими действиями ООО «СМАРТ» материальный ущерб на сумму 93125,86 руб. Однако преступление не было доведено до конца, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый ФИО7 вину в совершенных преступлениях признал в установленном судом объеме признал полностью, подтвердив предъявленные обвинением обстоятельства, не оспаривая время, место, количество и стоимость похищенных товарно-материальных ценностей.

Вышепоименованным приговором ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений. В соответствии со ст. 69 УК РФ, ч.3 ст.71 УК РФ окончательно ему назначено наказание путем частичного сложения наказаний за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Таким образом, вышепоименованным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено наличие вины ответчика в произошедшем преступлении и причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными для ООО «СМАРТ» последствиями в связи с причинением ему имущественного ущерба.

Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, и оценив представленные доказательства, а также пояснениями истца, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу, материального ущерба, поскольку факт его причинения истцу подтвержден материалами дела.

ФИО3 стороной заявлен ко взысканию материальный ущерб в размере 691509,41 руб., исходя из расчёта 829553,89-138044,48. Указанная сумма истцовой стороной определена исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО8 (лист приговора 7, л.д.19).

Однако приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № размер материального ущерба определен в сумме 736428,03 из расчета 547094,00+144415,41+44918,62.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ущерб в указанном выше размере установлен вступившим в законную силу приговором суда, то суд приходит к выводу о том, ФИО2 причинил ООО «Смарт» материальный ущерб в размере 736428,03 руб.

Вместе с тем, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «СМАРТ» подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 691509,41 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10115 руб., суд не находит оснований для их взыскания исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по указанной норме является процессуальный статус истца - потерпевшего в уголовном деле.

Поскольку ООО «СМАРТ» признано потерпевшим по уголовному делу, то при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, ООО «СМАРТ» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, ООО «СМАРТ» вправе обратится в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 10115 руб., правовых оснований для взыскания судебных расходов в указанной сумме с ответчика не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10115 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СМАРТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «СМАРТ» в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 691509,41 (шестьсот девяносто одна тысяча пятьсот девять) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 9184руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

Судья Л.В. Альшанникова