Решение по делу № 2-108/2022 от 06.10.2022 - о замене поставленного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-108/2022

48RS0009-01-2021-001154-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 06 октября 2022 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Логиновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Компания «Империя» о замене поставленного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась с иском к ООО «Компания «Империя» о замене поставленного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор о намерении поставки – приобретения товара по предварительному заказу №97 от 18.09.2019. Согласно п.1.2 указанного договора ФИО5 заказала товар - кухню по индивидуальным размерам с фасадом «желтая река». Стоимость заказа согласно п.2.1 договора составила 59 000 рублей. Согласно п.3.1 срок изготовления мебели был установлен до 18.10.2019. Товар был поставлен и оплачен. Условия договора сторонами исполнены.

В процессе эксплуатации приобретенного товара, истцом были выявлены недостатки товара, а именно: 19.10.2020 обнаружено отслоение пленки фасада на 2-ух дверцах. Данный недостаток продавцом был устранен, была произведена замена двух фасадных дверей.

В процессе эксплуатации указанные недостатки товара проявились вновь на всех фасадных дверцах, как нижних, так и верхних шкафов.

В связи с чем, 25.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. На претензию был получен ответ от 28.09.2021 с предложением провести за счет покупателя экспертизу товара в досудебном порядке для выяснения причин возникновения недостатков.

26.10.2021 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» по договору с истцом подготовил акт экспертного исследования, из вывода которого следует, что кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам (корпус белый, фасад желтая река, глянец) имеет дефекты производственного характера в виде отслоения пленки фасадов и отсутствия облицовочного покрытия МДФ под раковиной, причиной выявленных дефектов является нарушение технологии изготовления мебели.

За подготовку указанного акта исследования (проведения исследования) истица заплатила 11 000 рублей.

10.11.2021 истица обратилась к ответчику с претензией и требованием произвести замену некачественных фасадов на аналогичные (по размерам и исполнению) надлежащего качества, а также требованием о возмещении понесенных убытков по оплате проведения экспертного исследования и юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены. На требование о замене товара ответчик указал, что не согласен с доводами акта исследования и предложил заменить фасады гарнитура на аналогичные без сохранения гарантийных обязательств либо заменить фасады гарнитура на пластиковые фасады с произведением истцом доплаты.

Поскольку на требования истца ответчик не произвел замену фасадов, истец просит суд обязать ООО «Компания «Империя» заменить кухонный гарнитур (изготовленный по индивидуальным размерам - корпус белый, фасад – «желтая река» глянец) по договору №97 от 18.09.2019 на аналогичный товар той же марки (этих же моделей и артикула) надлежащего качества. Кроме того, истец просит суд взыскать с ООО «Компания «Империя» в пользу истца:

- сумму расходов за производство досудебной экспертизы (исследования) в размере 11000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца (в силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 18.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

- судебную неустойку (ст.308.3 ГК РФ) в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- штраф 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

- почтовые расходы 476,50 рублей.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Компания «Империя» ФИО6, третье лицо ФИО7 будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и пояснила, что 18.09.2019 между сторонами был заключен договор о намерении поставки товара. За поставку указанного товара истец уплатила 59 000 рублей. Товар был поставлен истцу в срок.

Вместе с тем, 19.10.2020 ФИО5 обратилась к ответчику (ООО «Компания «Империя») с указанием на то, что в приобретенном товаре имеются недостатки (отслоение пленки фасадов на двух дверях). Ответчик произвел замену двух дверей. Однако, менее чем через год подобный недостатков проявился на всех дверях кухонного гарнитура. При этом, недостаток проявился не одномоментно, а постепенно в процессе эксплуатации мебели. С указанными недостатками использование гарнитура недопустимо и невозможно.

Вместе с тем, на обращение истца к ответчику последний отказался произвести замену дверей фасада даже после проведения истцом за свой счет исследования, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что отслоение пленки дверей фасада является производственным дефектом.

В связи с чем, истец просит суд обязать ООО «Компания «Империя» заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же модели в соответствии со ст.18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в связи с отказом ответчика от выполнения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (1% ежедневно от стоимости товара), судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно (полагая, что указанный размер побудит ответчика к более быстрому исполнению решения суда), компенсацию морального вреда, т.к. истица царапала руки о выступающие части пленки и была беременна, а из-за сложившейся ситуации нервничала, что и привело к преждевременным родам (вместе с тем, документов в подтверждение указанных доводов не имеется), штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы.

Кроме того, с учетом существа принятого решения истец просит распределить расходы (63673 рубля) на проведение экспертизы экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и, не оспаривая факт заключения сторонами договора поставки товара пояснил, что с доводами истца сторона ответчика не согласна. Действительно ООО «Компания Империя» по заказу истца осуществляла заказ изготовления кухонного гарнитура и поставила указанный гарнитур истцу своевременно. Установка кухонного гарнитура производилась силами истца либо третьих лиц по его заказу.

Сторона ответчика не оспаривает факт обращения истца к ответчику в октябре 2020 года с требованием о замене двух дверей, на которых произошло отслоение пленки. Новые две двери были переданы истцу, но были ли фактически повреждения на дверях гарнитура и были ли установлены переданные две двери, ответчик пояснить не может, т.к. пришедшие в негодность двери стороне ответчика не передавались.

Кроме того, сторона ответчика полагает, что подобное повреждение (отслоение пленки фасадов) одновременно на нескольких дверях могло появиться в результате нарушения истцом либо условий хранения гарнитура (при его поставке) либо в связи с нарушением температурно – влажностного режима в помещении, где гарнитур был установлен. Об этом, по мнению ответчика, свидетельствуют: факты обращения истца к ответчику с претензиями в период начала отопительного сезона (сентябрь – октябрь 2020 и 2021 года), а также выводы заключения эксперта СОЮЗ ТПП Липецкой области ФИО8 о том, что указанные повреждения являются эксплуатационными и возникли в связи с нарушением температурно - влажностных условий в помещении, где находится гарнитур.

Требования истца о замене товара на аналогичный не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

- часть имеющихся повреждений гарнитура возникла в процессе его сборки, которая осуществлялась силами истца;

- приобрести аналогичный кухонный гарнитур не имеется возможности, так как ИП ФИО7 (изготовитель) прекратил свою деятельность.

В связи с чем, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств того, что кухонный гарнитур был оплачен. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, т.к. ответчик не отказывал истцу в замене дверей, а лишь указал, что в случае замены не может быть сохранена гарантия.

В письменном заявлении в суд третье лицо ФИО7 указал, что его деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена 29.04.2022. Считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта Союз «Липецкая ТПП» ФИО8 отслоение пленки ПВХ от плиты МДФ и иные повреждений кухонного гарнитура, это эксплуатационный дефект, возникший из - за нарушения температурно - влажностного режима в помещении и ненадлежащей эксплуатации.

Представитель третьего лица ФИО4 доводы ФИО7 в судебном заседании поддержала и пояснила, что ФИО7 в судебном заседании участвовать не сможет в связи с состоянием здоровья. Спорный кухонный гарнитур был изготовлен ИП ФИО7 по заказу ООО «Компания Империя». Вместе с тем, ИП ФИО7 фактически осуществлял сбор гарнитура, производя лишь небольшую его часть. Основная часть мебели (двери, фурнитура, доводчики и др.) производится на различных предприятиях в разных субъектах РФ.

За данный гарнитур заказчик (ответчик ООО «Компания Империя») расплатился. В настоящее время ИП ФИО7 свою деятельность не осуществляет, все оборудование и помещения проданы иным лицам, которые занимаются изготовлением мебели. ООО «Компания Империя» сообщала ИП ФИО7 о наличии претензии со стороны истца (покупателя), но каких – либо претензий к ФИО7 никто не предъявлял.

В соответствии с требованиями ГОСТ 16371-93 и Инструкции по использованию данного вида мебели (находится в свободном доступе), указанный гарнитур может быть использован при температуре окружающего воздуха от +10 до +23. Несоблюдение указанного режима приведет к повреждению внешнего вида гарнитура. Так, выявленные у истца отслоения пленки фасада появились по причине того, что истец отапливал кухню газовой плитой в осенний период (при наличии большой влажности). В связи с чем, появились дефекты в виде отслоения пленки. Отсутствие на части пленки и панелях МДФ клеевого слоя связано с тем, что при увеличении температуры до +80 градусов клей «выгорает» и его невозможно обнаружить.

В связи с чем, требования ФИО5 не могут быть признаны обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Районный коммунальный сервис» ФИО3 исковые требования ФИО5 поддержала и пояснила, что в доме №5А по ул.Л.Толстого в г.Данкове (где проживает истец) вентиляционные шахты работают исправно, о чем имеются документы о поверке. Доводы о том, что в разное время года вентиляционные каналы работают по разному являются необоснованными, так как время года своей роли не играет, а при перепаде температуры скорость потока воздуха напротив увеличивается, что дополнительно создает условия для притока воздуха в жилое помещение и создание допустимой температуры в помещении квартиры, т.к. приток осуществляется через вент каналы, в которых воздух нагревается перед попаданием в квартиру. В связи с чем, естественная вентиляция еще лучше работает при большем перепаде температуры. При обследовании помещении квартиры на стенах при обследовании квартиры не обнаружено грибков и плесени (стены чистые и сухие), о чем был составлен соответствующий акт. Более того, проверка работы вентиляции осуществляется систематически в целях соблюдения возможности использования в квартирах газового оборудования и предотвращения скопления газа. В случае отказа в работе вентиляции либо ее засорении газовая служба незамедлительно прекратит подачу газа в жилые помещения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы и оценив обоснованность выводов заключения экспертов, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов потребителей, а также механизм реализации прав потребителей устанавливает и регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу ст.469 ГК РФ и статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально - определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Разграничение договоров купли - продажи и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору купли-продажи - вещь, не имеющая индивидуальных особенностей.

Договор купли - продажи и договор подряда имеют одинаковую конечную цель - передачу имущества в собственность контрагенту. Однако, для участников подрядных отношений недостаточно просто передачи имущества в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается процесс изготовления имущества и осуществление контроля за этим процессом.

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом из пояснений участников судебного разбирательства и представленных сторонами доказательств установлено, что 18.09.2019 между ООО «Компания «Империя» и ФИО5 был заключен договор о намерении поставки – приобретения товара по предварительному заказу №97.

Согласно п.1.2 указанного договора ФИО5 заказала товар - кухню по индивидуальным размерам низ 2000*600*858, верх 3200*300*920, корпус белый, фасад «желтая река глянец», столешница 38мм Бриллиант черный 1203Br-3м, ручка 288 хром, петли с доводчиком, направляющие шариковые с доводчиком, газ-лифт, ноги хром 100 мм.

В соответствии с п.2.1 договор общая стоимость заказа 59 000 рублей.

В силу п.2.2 в момент подписания договора клиентом потребителем уплачено 20 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора срок изготовления мебели был установлен до 18.10.2019.

Во исполнение указанного договора ООО «Компания Империя» обратилось с ИП ФИО7 с заявкой на изготовление и поставку кухонного гарнитура (29.04.2022 ФИО7 принято решение о прекращении предпринимательской деятельности).

В срок до 01.10.2019 (как следует из пояснений представителя истца) кухонный гарнитур был поставлен истцу.

Сторонами не оспаривается, что кухонный гарнитур был собран силами третьих лиц по заказу истца и установлен в жилом помещении по месту жительства истца – кв.<адрес>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по заказу и поставке кухонного гарнитура регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, поскольку гарнитур приобретался ФИО5 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывают стороны, гарнитур был поставлен и оплачен (доказательств обратного суду не представлено).

Вместе с тем, стороны не оспаривают, что в октябре 2020 года ФИО5 обратилась в ООО «Компания Империя» с претензией и указала, что на фасадах двух дверей гарнитура произошло вздутие и отслоение пленки ПВХ. По требованию истца ей ответчиком были переданы 2 двери надлежащего качества (для замены).

Доказательств передачи ответчику дверей, фасады которых пришли в негодность, суду не представлено.

Затем, 25.09.2021 ФИО5 вновь обратилась ООО «Компания «Империя» с претензией о наличии в товаре недостатков – отслоения пленки ПВХ на иных фасадах дверей.

В соответствии с терминами и определениями, установленными Межгосударственным стандартом ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 №1796-ст) дефектами изделий мебели являются:

- отслоение облицовки: отделение облицовки пласти щитовой детали мебели от основы без нарушения или с нарушением ее целостности;

- отслоение кромочного материала: частичное или полное отделение наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки.

В Законе о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в поставленном истцу кухонном гарнитуре был выявлен существенный недостаток товара (отслоение пленки ПВХ), который проявился неоднократно, в т.ч. после замены двух дверей. При этом, суд находит надуманным доводом стороны ответчика о том, что ответчик мог в октябре 2020 года заказать для изготовления и поставить истцу 2 двери, не убедившись в наличии оснований для их замены.

В соответствии с положениями разд.9 межгосударственного стандарта ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 №683-ст) гарантийный срок эксплуатации бытовой мебели составляет 24 месяца.

Вместе с тем, не смотря на повторное обращение ФИО5 с указанием на проявление недостатков товара в ответе от 28.09.2021 на претензию о замене товара, ООО «Компания «Империя» сообщила ФИО5, что на основании п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с чем, ответчик предложил истцу провести экспертизу товара для выяснения причины возникновения недостатков.

В связи с чем, ФИО5 обратилась в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» для проведения исследования.

В выводах акта экспертного исследования №206-48/2021 от 26.10.2021 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» указано, что представленный кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным размерам (корпус белый, фасад – «Желтая река», глянец) и установленный по адресу: <адрес> имеет дефекты производственного характера в виде отслоения пленки фасадов на 11 объектах и отсутствия облицовочного покрытия МДФ под раковиной, причиной выявленных дефектов является: нарушение технологии изготовления мебели.

10.11.2021 ФИО5 обратилась в ООО «Компания «Империя» с претензией о замене некачественных фасадов на аналогичные (по размерам и исполнению) надлежащего качества, а также о возмещении понесенных убытков в виде оплаты экспертного исследования в сумме 11 000 рублей и оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

В ответе от 17.11.2021 на претензию истца ООО «Компания «Империя» сообщила ФИО5, что с актом экспертного исследования №206-48/2021 от 26.10.2021 ответчик не согласен, т.к. акт не содержит описания причин возникновения дефектов. Причиной же возникновения дефекта является обогрев квартиры газовой плитой, тем самым, фасад гарнитура подвергается избыточному воздействию тепла, что в совокупности с избыточной влажностью приводит к вздутию и отслоению пленки ПВХ на фасадах. В связи с чем, ответчиком предложена истцу бесплатная замена фасадов на аналогичные изделия без сохранения гарантии либо замена фасадов на пластиковые фасады с доплатой со стороны истца.

Согласно инвентаризационному делу на домовладение № по <адрес> указанного дома в соответствии с актом от 18.07.2018 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения квартиры после переустройства (переоборудования) и (или) перепланировки принята в эксплуатацию после перепланировки.

В соответствии с информацией ООО «РКС» от 30.05.2022 многоквартирный дом № по <адрес> введен в эксплуатацию с вентиляцией естественного типа. В домах указанного типа свежий воздух поступает только при открытии окон и наличии тяги.

Представителями ООО «РКС» 30.05.2022 произведена проверка вентиляционных каналов в помещении кухни и ванной комнате квартиры истца.

В ходе проверки установлено, что:

- вентиляционные каналы находятся в технически исправном состоянии, каналы не загрязнены, функционируют в нормальном режиме для естественной вентиляции;

- относительная влажность в обеих комнатах квартиры составляет 48,7% (допускается не более 65% в теплый период года), температура воздуха 23,8 С (допускается не более 26 С); замеры проводились прибором для измерения влажности и температуры FНТ 60 (дата поверки 22.12.2021);

- скорость воздушного потока во входном отверстии в помещении (кухня совмещенная с залом) составила 0,2 м/с, в ванной комнате – 0,19 м/с (норма не более 0,3 м/с); замеры проводились прибором термоанемометром ТТМ-2-02-2 (дата поверки 06.07.2021);

- в помещениях квартиры неприятные запахи отсутствуют, влажность в пределах нормы; плесень, грибки на стенах, под обоями, в углах и потолке отсутствуют, следов затопления окон, и воды на подоконниках не имеется.

Из копий актов ООО «РСК» следует, что в доме № по <адрес> систематически проводится проверка дымоходов и вентиляционных каналов: 22.04.2022 акт №195; 18.12.2019 акт №520; 23.03.2020 акт №151; 25.08.2020 акт №326; 24.12.2020 акт №495; 12.01.2021 акт №40; 09.04.2021 акт №213; 01.09.2021 акт №452; 10.01.2022 акт №25.

Кроме того, как пояснила представитель третьего лица ФИО3 02.12.2019 между АО «Газпром газораспределение Липецк» и ЗАО «НП Ремонтно-строительная компания» заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, во исполнение которого систематически проводятся проверки дымоходов и вентиляционных каналов, засорение которых может угрожать жизни жильцов, в связи с чем, не допускается.

Таким образом, представителем третьего лица представлено достаточно обоснованных доказательств работоспособности системы вентиляции, в том числе, в квартире истца.

Доводов и доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертного исследования для установления причин отслоения пленки ПВХ.

Выводы заключения эксперта №037-07-00282 от 18.04.2022, подготовленного экспертом Союз «Липецкая торгово-промышленная палата», сводятся к следующему.

Кухонный набор, приобретенный истцом, имеет дефекты эксплуатационного и производственного характера. Характер дефектов - отслоение пленки ПВХ присутствует на 17 фасадах (дверях и передних стенках ящиков) набора кухонной мебели.

Фасадные панели 17 штук (двери, передние стенки ящиков - МДФ в пленке ПВХ) изготовлены методом мембранно - вакуумного прессования, в соответствии с существующей технологией производства.

Фасадные детали, приобретенные истцом в составе набора кухонной мебели, изготовлены в соответствии с существующей технологией производства фасадов МДФ в пленке ПВХ.

Выявленных дефект – отслоение пленки ПВХ (на всех 17 фасадах) носит эксплуатационный характер, дефект значительный, устранимый, препятствует эксплуатации мебели по назначению.

Технология изготовления фасадов МДФ в пленке ПВХ является сложным процессом, состоящим из совокупности множества технологических процессов (изготовление плит МДФ, изготовление пленок ПВХ, изготовления клеев, изготовления заготовок, мембранно-вакуумного прессования и т.д.).

На каждом этапе производства должен точно соблюдаться технологический процесс. Производственные дефекты кухонного набора можно установить только в производственных условиях на конкретных стадиях изготовления.

Выявленных дефект – отслоение пленки ПВХ носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением температурно-влажностных условий:

- не работающая естественная вытяжная вентиляция в помещении кухни и в смежной ванной комнате (п.2 «Исследования);

- отсутствует вытяжное устройство для искусственного удаления выделяющихся над плитой паров (п.2 «Исследования»);

- ненадлежащая эксплуатация мебели (воздействие воды), особенно в шкафах №4 и №9 (фото1).

Стоимость устранения эксплуатационных дефектов кухонной мебели - 45517,89 рублей из них 21141,64 рублей – стоимость изготовления новых дверей и передних стенок ящиков для замены 17 фасадов с отслоением пленки ПВХ.

Стоимость устранения производственных дефектов кухонной мебели – 4911 рублей (п.8.7.2 «Исследования»).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что факт проявления дефекта мебели в виде отслоения пленки ПВХ на фасадах дверей кухонного гарнитура сторонами не оспаривается, как и то, что указанный дефект проявился повторно и на большом количестве панелей (дверей фасада).

Приходя к выводу о том, что указанный дефект является эксплуатационным (нарушение режима температуры в кухонном помещении при увеличении влажности), в заключении эксперта №037-07-00282 от 18.04.2022 не приведено доводов, на основании которых сделан вывод о том, что вентиляционные каналы неработоспособны, что по мнению ответчика, является существенным обстоятельством для определения возможности удаления разогретого воздуха. Более того, в используемых средствах измерения (на листе 4 заключения) не приведено сведений о приборах измерения скорости потока воздуха либо влажности, что ставил под сомнение обоснованность выводов заключения.

Кроме того, в указанном заключении (в исследовательской части) не приведено доводов о том, каким образом увеличение влажности помещения и температуры окружающего воздуха воздействует на пленку ПВХ и каким образом приводит к ее деформации при отслоении от пласти щита панели МДФ.

Вместе с тем, в соответствии с информацией ООО «РКС» 30.05.2022 произведена проверка вентиляционных каналов в помещении кухни и ванной комнате квартиры истца, которая показала их работоспособность с приведением полученных в результате средств измерения показателей влажности в помещениях, температуры воздуха, скорости воздушного потока во входном отверстии в помещении.

В связи с чем, представленное суду заключение судом оценено как не соответствует положениям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В связи с чем, судом была назначена к проведению повторная экспертиза.

Выводы заключения эксперта №4525/6-2, 4598/7-2 от 22.08.2022, подготовленного экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», сводятся к следующему.

Кухонный набор, приобретенный истцом, имеет дефекты эксплуатационного (сборки и эксплуатации) и производственного характера. Характер дефектов следующий:

- отслоение пленки ПВХ (облицовки) от пласти щитовой детали фасада, местами с разрывом присутствует на 10 объектах деталей фасадов (в связи с нумерацией не каждой детали отдельно, а отсеков гарнитура – фото 1 фототаблицы) – дефект производственный, критический;

- сколы облицовочного покрытия вдоль ребер детали (дефект производственный значительный);

- отсутствие облицовки видимых поверхностей (дефект производственный значительный);

- незакрытые гнезда в местах установки крепежей (дефект сборки малозначительный);

- некачественный выпил задней стенки шкафа (дефект сборки значительный);

- технические отверстия без заделки (дефект сборки значительный);

- несоответствие размеров смежных деталей (дефект сборки значительный);

- загрязнение поверхности изделий (дефект сборки значительный);

- разбухание поверхности деталей шкафа (дефект хранения либо эксплуатации значительный);

- коррозия поверхности фурнитуры (дефект хранения либо эксплуатации значительный);

- вырывы на поверхности выдвижных ящиков (дефект сборки значительный);

- вмятины и сколы на поверхности изделия (дефект эксплуатационный значительный);

Ответить на вопрос о нарушении температурно – влажностного режима в помещении квартиры, как указано в заключении, эксперту не представилось возможным ввиду того, что ответ на данный вопрос не входит в компетенцию эксперта - товароведа.

Сопоставлением характеристик представленной мебели с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 16371-2014 эксперт пришел к выводу о том, что гарнитур кухонной мебели является критически дефектным и не может удовлетворять потребительским свойствам.

Причиной отслоения облицовочной пленки от основания МДФ является производственный дефект, который выразился в необеспечении необходимой прочности клеевого соединения поверхностей пленки и панели МДФ ввиду нарушения технологического процесса приклеивания – несоблюдение температурно - временного режима (что не обеспечило необходимое отверждение клея), недостаточность усилия прессования, недостаточное количество клея.

Выявленные дефекты в виде разбухания поверхностей деталей и вмятины и сколы, коррозии направляющей возникли в процессе производства, хранения либо эксплуатации мебели.

Решение вопроса по определению рыночной стоимости устранения дефектов не относится к компетенции эксперта - товароведа.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств и, в совокупности со сведениями, представленными истцом, представителем третьего лица может быть оценено как достоверное, обоснованное и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому может быть принято судом в качестве доказательства по данному делу.

В исследовательской части заключения указано, что при исследовании склеиваемых поверхностей не обнаружено в поле зрения микроскопа разрушившегося клеевого соединения, тогда как оптимальная величина клеевой пленки находится в пределах 0,05 - 0,15 мм.

Поскольку на части склеиваемых поверхностей (нижняя часть пленки ПВХ и верхняя часть панели МДФ) слоя клея не обнаружено, эксперт пришел к выводу о том, что причиной отслоения облицовочной пленки от основания щита МДФ является производственный дефект, который выразился в необеспечении необходимой прочности клеевого соединения поверхностей пленки и МДФ ввиду нарушения технологического процесса приклеивания – несоблюдение температурно - временного режима (что не обеспечило необходимое отверждение клея), недостаточность усилия прессования, недостаточное количество клея.

В связи с чем, на основе совокупности представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что дефект панелей кухонного гарнитура в виде отслоения пленки ПВХ от пласти щита МДФ является производственным. Доказательств возникновения указанного дефекта в результате несоблюдения истцом условий хранения либо эксплуатации кухонного гарнитура (увеличение влажности либо температуры воздуха в помещении в месте нахождения товара) суду не представлено. Доводы стороны ответчика и представителя третьего лица об обратном являются предположениями и не подтверждены совокупностью обоснованных доказательств.

Более того, судом расцениваются как надуманные доводы представителя третьего лица о том, что клеевой слой может выгореть при увеличении температуры до 80 С, т.к. подобная температура окружающего воздуха попросту приведет к возгоранию древесных плит и не может быть достигнута в помещении, где постоянно находятся и проживают люди.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец при таких обстоятельствах в силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, обоснованно воспользовался своим правом потребовать у ответчика заменить товар.

При этом, ответчику в соответствии требованиями законодательства 25.09.2021 (в пределах срока эксплуатации - 24 месяца), а затем 10.11.2021 были направлены претензии о замене некачественных фасадов либо замене товара.

Ответ ответчика показал, что требования потребителя исполнены не были.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, суд полагает необходимым при удовлетворении требований истца, возложить на ответчика обязанность в срок до 30 дней (как определено сторонами в договоре от 18.09.2019) с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену гарнитура, постановленного ФИО5 по договору №97 от 18.09.2019 на аналогичный гарнитур той же марки и модели, отвечающий требованиям п.1.2 договора.

Разрешая иные требования истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В связи с чем, истец обоснованно рассчитал период неисполнения его требований с 18.11.2021.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (ст.23 Закона) не может быть разрешено ввиду неверного толкования и применения истцом требований законодательства, поскольку при осуществлении заказа по изготовлению индивидуально – определенной вещи отношения между сторонами регулируются требованиями законодательства о подряде. А потому. размер неустойки определяется по ст.28 Закона и составляет 3% от стоимости работ (59000 рублей) за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.28 Закона общий размер неустойки не может превышать суммы стоимости работ. А потому, суд полагает необходимым (с учетом периода просрочки с 18.11.2021 по 06.10.2022) ограничить размер подлежащей взысканию неустойки до 59 000 рублей и отказом истцу в удовлетворении требования о дальнейшем начислении и взыскании неустойки (как указал истец) «до даты фактического исполнения решения суда».

В связи с чем, размер штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 29500 рублей (59000/2).

С учетом фактических обстоятельства, поведения ответчика, переложившего (в нарушение требований законодательства) на истца обязанность доказывания наличия недостатков в товаре производственного характера суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанных размеров неустойки и штрафа.

Кроме того, п.1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Вместе с тем, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

В связи с чем, суд находит завышенной сумму заявленной ко взысканию судебной неустойки в 500 рублей (указанную истцом) и, полагая, что указанная мера воздействия не должна приводить к неосновательному обогащению, с учетом стоимости работ 59 000 рублей полагает необходимым определить размер судебной неустойки в 0,2% от суммы заказа, т.е.118 рублей ежедневно.

Кроме того, с учетом требований законодательства об обязанности исполнения сторонами судебного решения лишь вступившего в законную силу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения. Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате неустойки по истечении срока для исполнения решения суда, установленного в решении (со следующего дня по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу).

Учитывая, что истец неоднократно обращался с обоснованными требованиями к ответчику о производстве замены товара в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей и (досудебное) обращение к ответчику не привело к разрешению спора, суд считает установленным факт нарушения прав истца и, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 8000 рублей, т.к. заявленная истцом в иске сумма компенсации является, по мнению суда, чрезмерной, доказательств несения нравственных страданий в указанном размере истцом не представлено (доказательств существенного переживания истцом сложившейся ситуации, как указал представитель истца, не имеется).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом существа принятого решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, понесенные в связи с производством по делу:

- 11 000 рублей расходов на производство исследования в ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» (по квитанции №158/2021 от 15.10.2021) поскольку указанным исследованием факт выявления недостатков товара установлен;

- 5000 рублей расходов на получение истцом юридической помощи с учетом сложности спора и наличии у истца обязанности по соблюдению досудебного порядка обращения к ответчику с претензией (квитанция к ордеру №53 от 09.11.2021 и №78 от 19.12.2021);

- 476 рублей 50 копеек почтовых расходов, поскольку истец реализовал свою обязанность по направлению ответчику претензии, а также копий искового заявления и материалов.

Кроме того, в связи с принятием решения в пользу истца суд полагает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате производства судебной экспертизы, изготовленной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (63673 рубля).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ составит 2570 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Компания «Империя» о замене поставленного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Компания «Империя» (ИНН<***> КПП480301001) в срок до 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанность произвести замену гарнитура, постановленного ФИО5 по договору №97 от 18.09.2019 о намерении поставки товара на аналогичный гарнитур той же марки и модели, отвечающий требованиям п.1.2 договора.

Взыскать с ООО «Компания «Империя» (ИНН<***> КПП480301001) в пользу ФИО5 денежные средства в размере 112976 (сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, из которых:

- 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей сумма неустойки за неисполнение требований потребителя;

- 8000 (восемь тысяч) рублей компенсация морального вреда;

- 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей штраф за неисполнение требований потребителя;

- 11000 (одиннадцать тысяч) рублей расходы на производство исследования;

- 5000 (пять тысяч) рублей расходы по оплате юридических услуг;

- 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 50 копеек почтовые расходы.

Взыскать с ООО «Компания «Империя» в пользу ФИО5 неустойку за неисполнение указанного судебного решения в размере 118 (сто восемнадцать) рублей ежедневно, начисляемых со следующего дня за истечением срока для исполнения судебного решения (30 дней) до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «Компания «Империя» отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Империя» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России денежные средства в размере 63673 (шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «Компания «Империя» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2022