УИД 24RS0038-02-2025-000265-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре судебного заседания Полуховой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просят взыскать с последней в пользу истца задолженность по договору микрозайма № НФ-898/2450407 от 11.04.2024г. по состоянию на 28 марта 2025 года в размере 60769,65 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 29.03.2025 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «МФК НФ» и ФИО1 был заключен договор займа № НФ-898/2450407 от 11.04.2024г. в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов кредитором, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. На основании договора займа ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 08 августа 2024 года. 05.11.2024г. между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор цессии № НФ/НВ/3, по которому к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к заемщику ФИО1 по договору микрозайма № НФ-898/2450407 от 11.04.2024г. В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной сумы и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 60769,65 рублей, из которой 21769,65 руб. – основной долг, 39000 руб. – проценты за пользование займом. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; согласно иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной судебной корреспонденцией под уведомление по известному суду адресу, являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства, корреспонденция возвращена с пометкой на ярлыке формы 20 «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в ее адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ООО «МФК НФ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не просили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 307, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон в силу специфики их субъектного состава подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что 11.04.2024 года между ООО «МФК НФ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № НФ-898/2450407 путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, сроком возврата 08.08.2024г., с процентной ставкой 292,8 % годовых. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей. Количество платежей – 8, размер платежа -6039 руб., размер последнего платежа- 5996,17 руб. (л.д.10-11).

Договор займа заключен между ответчиком и ООО «МФК НФ» в порядке, предусмотренном правилами предоставления микрозаймов кредитором, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://dengisrazy.ru/documents, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления ООО «МФК НФ» ФИО1 суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Заемщик подписал договор потребительского займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ.

Согласно договора, принимая оферту займодавца в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов «Стандартный», ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми Индивидуальными условиями, Общими условиями, графиком платежей и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Во исполнение заключенного договора микрозайма № НФ-898/2450407 от 11.04.2024 года, 11 апреля 2024 года посредством системы Процессингового Центра VEPay успешно исполнено распоряжение – перевод на банковскую карту № получателя ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 30000 рублей.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору потребительского займа исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. Факт получения денежных средств по кредиту ответчиком не оспаривается.

Договор займа содержит все существенные условия договора, заключен сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены предмет договора, порядок расчётов, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, договор займа содержит информацию о полной стоимости займа. Информация о полной стоимости займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, что соответствует требованиям ч.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком частично вносились денежные средства, что подтверждается расчетом начислений процентов и прочей задолженности, сформированный для передачи цессионарию (л.д. 14 оборот). Размер внесенных денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно расчету (л.д. 7) задолженность по договору микрозайма № НФ-898/2450407 от 11.04.2024 года по состоянию на 28.03.2025г. составила 60769,65 руб., из которой: 21769,65 руб. – основной долг, 39000 руб. – проценты за пользование займом.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета от ФИО1 не поступило. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Расчет задолженности не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует условиям договора потребительского займа.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 договора микрозайма ФИО1 предоставила Кредитору право уступить свои права по договору третьим лицам (л.д.10-11).

Судом установлено, что 05.11.2024 года между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен Договор цессии № НФ/НВ/3, на основании которого права требования по договору микрозайма № НФ-898/2450407 от 11.04.2024 года перешли к ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 15-18).

В адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав по договору займа (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 27.02.2025 года, отменен судебный приказ по гражданскому делу № 02-0244/141/2025 от 29.01.2025г. по заявлению ООО «ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору займа № НФ-898/2450407 от 11.04.2024 года с должника ФИО1, в связи с поступившими от должника возражениями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в судебное заседание доказательств, того, что ею договор займа с ООО «МФК НФ» не заключался, денежные средства по указанному договору ей не перечислялись, в связи с чем оснований для признания представленных истцом документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Также отсутствуют основания для признания неверности и необоснованности расчета суммы долга ФИО1, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа не представлены. Условия заключенного договора займа сторонами не оспорены.

Из исследованных судом доказательств, условий договора займа, норм гражданского законодательства суд приходит к выводу, что ФИО1 существенно нарушила условия договора по срокам возвращения суммы займа и уплаты процентов, задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, в связи с чем, требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумма задолженности по договору микрозайма № НФ-898/2450407 от 11.04.2024 года в размере 60769,65 руб.

Доказательств исполнения обязательств по спорному договору займа после уступки права требования первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Право не исполнять обязательство новому кредитору имеется у должника до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору (ст. 385 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «Нэйва» представило договор цессии № НФ/НВ/3 от 05.11.2024 года. Форма этого договора соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 389 ГК РФ. Исходя из текста договора, на его основании возможно с достоверностью идентифицировать нового кредитора. Представленный договор цессии не оспорен.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых с 29.03.2025г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4. Договора за пользование предоставленным займом ответчик обязался выплачивать вознаграждение истцу в размере 292,8 % годовых от суммы займа, что составляет 0,8 % в день за каждый день пользования займом вплоть до его фактического возврата.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взысканная судом с должника сумма процентов в размере 39000 руб. представляет собой 130% от суммы предоставленного ФИО1 потребительского кредита (займа), т.е. применительно к ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является предельной.

Согласно договору микрозайма № НФ-898/2450407 от 11.04.2024 года срок его предоставления был определен до 08.08.2024 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма. Однако истец просит взыскать проценты с 29.03.2025г. по день исполнения решения, что противоречит действующему законодательству, поскольку обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.03.2025г. по день его фактического возврата в размере 292 % годовых, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная ООО ПКО «Нэйва» госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5,6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН №) задолженность в сумме 60769,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 64769 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО «Нэйва» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий