Решение по делу № 2-781/2023 от 17.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело № 2-781/2023

(УИД 42RS0011-01-2023-000312-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«17» апреля 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор <номер>, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 462 077 рублей, на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства в сумме 462 077 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако <дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

<дата> АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <номер>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору <номер> от <дата>, составила 472 341 рубль 93 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 414 682 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в сумме 50 559 рублей 68 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 рублей.

Мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ <номер>, который был отменен определением от <дата>.

С даты заключения договора цессии и по дату подачи искового заявления в счет погашения долга ответчиком внесено 625 рублей 18 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 471 716 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу –414 682 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в сумме 49 934 рубля 50 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 рублей, а также взыскать расходы по уплате гос.пошлины в размере 7 917 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно искового заявления (л.д.5об.), возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (лд.79), а также ответа за запрос суда (лд.86) просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – посредством СМС-оповещения (лд.83).

Согласно письменного заявления от <дата> (лд.74) ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Исковые требования ООО «Филберт» признает частично, поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (лд.68), из которого следует, что ответчик считает, что срок исковой давности распространяется по платежам за период с <дата> по <дата>, таким образом, по – мнению ответчика общая сумма задолженности составляет 48 924 рубля, из которых 21 818 рублей 21 копейка – основной долг, 27 105 рублей 97 копеек – проценты.

Также ФИО1 в возражении указывает, что в связи со сложившимся трудным финансовым положением <данные изъяты>, просит отказать ООО «Филберт» во взыскании процентов, а также иных платежей ( 7 100 рублей) полностью.

Кроме того, из условий договора уступки требования следует, что переданный ООО «Филберт» объем прав требований ограничивается суммой основного долга, поскольку договор цессии содержит указания на конкретные суммы, то правовых оснований по –мнению ФИО1 для взыскания с заемщика процентов и штрафных санкций нет.

ФИО1 просит применить срок исковой давности по кредитному договору, отказать во взыскании процентов и иных платежей, в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

От истца ООО «Филберт» на возражение ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности поступило возражение (лд.78), из которого следует, что ООО «Филберт» с данными возражениями не согласны по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы.

<дата> Мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района был вынесен судебный приказ.

<дата> судебный приказ был отменен.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен по платежам с <дата>.

При этом, ООО «Филберт» произведен расчет за период с <дата> по <дата>, согласно которому задолженность по основному долгу за указанный период составляет 412 772,91 рубль, по процентам 45 254, 44 рубля, иные платежи (страховка) 7 100 рублей.

По запросу суда об уточнении истцом исковых требований с приложением уточненного расчета задолженности по кредиту (лд.84) <дата> в адрес суда поступил ответ ООО «Филберт», в котором истец указывает, что согласно договору цессии в отношении ФИО1 уступлены права требования в размере 414 682,25 руб. - основной долг, 50 559,68 руб. - проценты и 7 100 руб. - иные платежи по состоянию на <дата>; основной долг выставлен по <дата> в размере 414 682,25 руб.; проценты с июля 2020 не начисляются. ООО «Филберт» в своих возражениях просит проценты по июнь 2020, иные платежи только до апреля 2020, так как далее не начислялись.

Основной долг выставлен за период по <дата> в размере 414 682,25 руб. (лд.86).

Суд, с учетом письменной позиции и доводов сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан

возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», данное заявление было подписано и передано с использованием простой электронной подписи (лд.16-17).

<дата> между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен договор <номер>, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит», ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 462 077 руб., срок действия договора 60 мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. (лд.13-14 – копия индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»; лд.14 об. – копия расписки в получении карты; лд.15 – копия распоряжения заемщика; лд.22- копия графика платежей; лд.23-27 – копия общих условий)

Кроме того, <дата> ФИО1 было заполнено заявление о страховании (лд.19), в котором ФИО1 выразил согласие быть Страхователем (Застрахованным) по договору страхования с ООО «ВТБ Страхование» на условиях Полиса и Особых условий страхования по страховому продукту «единовременный взнос» по страховой программе «Оптиум».

<дата> на основании письменного заявления Страхователя ФИО1 выдан полис (лд.19 об.-20).

Также в материалах дела имеется распоряжение клиента ФИО1 на перевод денежных средств по договору страхования в сумме 84 720 руб. (лд.18).

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 462 077 рублей, что подтверждается выпиской по счету (лд.29-35), однако в нарушение условий договора, ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается представленной в материалы дела выпиской по договору и расчетом задолженности (л.д. 11-12).

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, в суде ответчиком оспорены не были.

<дата> между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки прав (требований) <номер> (лд. 36-39), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. (п.1.1.)

Из п.4.2.1 договора уступки следует, что цессионарий обязуется в соответствии с положениями ст.385 ГК РФ письменно уведомить Должников о состоявшемся согласно п.2.4 Договора переходе к Цессионарию Прав (требований) по кредитным договорам в течение 30 рабочих дней с Даты перехода Прав (требований) по Кредитным договорам в течение 30 рабочих дней с Даты перехода Прав (требований), путем направления писем по адресам регистрации должников, указанным в Реестре переданных Прав (требований) (Приложение <номер> к Договору).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований), право требования задолженности по договору <номер> от <дата>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло ООО «Филберт». Общая сумма уступаемых прав 472 341,93 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 414 682, 25 руб. (лд.40).

Кроме того, в акте имеется примечание, согласно которому общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных Должниками (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, комиссии, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями Кредитного договора, из которого возникла задолженность, а также сумм госпошлины, уплаченных Банком.

При указанных обстоятельствах, суд 6не может согласиться с доводами ответчика о том, что переданный ООО «Филберт» объем прав требований ограничивается только суммой основного долга.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от <дата> (лд.41, 42), данное уведомление также содержало требование об оплате долга по кредитному договору в размере 472 341,93 руб. до <дата>.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 389Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно п.13 индивидуальных условий об уступке Кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору(лд.13 об.), ФИО1 выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По смыслу данного пункта ПАО «Почта Банк» вправе было уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

ФИО1 был ознакомлен с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный кредитный договор, ФИО1 выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которыебы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имелось право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.11-12) по состоянию на <дата> за ответчиком образовалась задолженность в сумме 471 716 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу –414 682 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в сумме 49 934 рубля 50 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 рублей.

Суд проверил данный расчет задолженности, признает его математически верным, соответствующим требованиям закона.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

Доводы Ответчика о том, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Филберт» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 01.02.2023 года (лд.5), направлено почтовым отправлением 28.01.2023 года (лд.53).

Подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Согласно штемпеля входящей корреспонденции, заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило на судебный участок 12.05.2022 (лд.62), направлено почтовым отправлением 07.05.2022 (лд.63)

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа у взыскателя было право требовать взыскания долга по Кредитному договору за период с <дата> по <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> по гражданскому делу <номер> судебный приказ от <дата> отменен по заявлению ФИО1 (лд.6-7).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ прерывала течение срока исковой давности

Принимая во внимание, что истец ООО «Филберт» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском 01.02.2023 года (лд.5), направлено почтовым отправлением 28.01.2023 года (лд.53), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен и у истца имеется право требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 471 716 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу –414 682 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в сумме 49 934 рубля 50 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 рублей.

Суд также не может принять во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств доводы ответчика об отсутствии у него в связи с тяжелым финансовым положением возможности выплачивать обязательства по кредиту. При этом суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения ответчика ФИО1, как заемщика, от исполнения принятых им обязательств по возврату кредита и процентов.

На основании представленных доказательств у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору.

Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют.

Таким образом, на основании предоставленных письменных доказательств, которые были проанализированы судом и признаны в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ допустимыми, относимыми и достоверными, суд пришел к выводу о том, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору кредитования, не исполнял их надлежащим образом, при этом расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы долга по кредиту, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в 471 716 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу –414 682 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в сумме 49 934 рубля 50 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 917 рублей 16 копеек, размер которой подтвержден платежными поручениями (лд.9,10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 471 716 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу –414 682 рубля 25 копеек, задолженность по процентам в сумме 49 934 рубля 50 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 100 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 917 рублей 16 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «24» апреля 2023 года.

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-781/2023Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.