Решение по делу № 2-1034/2025 от 23.01.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, судебных расходов.

Дело № 2-1034/2025

23 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-011354-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Renault Logan» с гос. рег. знаком <***> 19.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать ремонт автомобиля, возместить расходы на оплату слуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. 30.10.2023 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 100 руб. 10.11.2023 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия, выражающая несогласие с действиями страховщика. На оплату услуг по составлению претензии истец понес расходы в размере 6 500 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 22.11.2024 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 26.11.2024 № 836/24, подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 53 485 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 500 руб. (3 000 + 6 500), убытки в размере 34 385 руб. (53 485 – 19 100), неустойку за период с 10.11.2023 по 09.12.2024 в размере 11 826 руб. и с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 268 руб. в день, расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 09.12.2024 в размере 6 331 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 40 коп., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в суде с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком <***> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Renault Logan» с гос. рег. знаком <***>

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в котором ФИО4 признал свою вину в ДТП и в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», истца – в финансовой организации.

19.10.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Истцом выбрана форма страхового возмещения – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Страхоман», заявлено требование о возмещении расходов на оплату аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

19.10.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.10.2023 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 100 руб.

Финансовая организация письмом от 31.10.2023 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, об отказе в возмещении расходов на оплату аварийного комиссара.

10.11.2023 истец направил на электронный адрес финансовой организации «sogaz@sogaz.ru» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

Финансовая организация отрицает факт получения претензии от истца.

22.10.2024 финансовому уполномоченному от истца поступило обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 22.11.2024 требование истца к финансовой организации о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец исполнил свою обязанность по направлению страховщику претензии по электронному адресу последнего, финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, с которыми у нее заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, поэтому вправе была перейти на денежную выплату страхового возмещения, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 13.11.2024, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 18 800 руб., с учетом износа – 15 900 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в большем размере, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения и удовлетворении производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно исполнения истцом обязанности по направлению страховщику претензии, поскольку это подтверждается письменными доказательствами (скриншотами по направлению 16.11.2023 претензии с электронной почты истца на электронную почту ответчика).

Вместе с тем, суд не согласен, что у страховой компании имелись основания по изменению формы страхового возмещения, так как указанная ответчиком причина - отсутствие возможности организовать ремонта не приведена в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверху этого сумма – убытками, которые уплачиваются по принципу полного возмещения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения финансового уполномоченного, которые сторонами не оспариваются.

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет сумму 18 800 руб. Учитывая, что страховая компания, выплатив сумму 19 100 руб., определяла ее как стоимость ремонта без учета износа, нельзя сказать, что размер выплаты и определенный судом размер страхового возмещения находятся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. и на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., что подтверждается договором от 16.10.2023 и кассовым чеком от 17.10.2023, заключенным с ООО «Юридический эксперт» договором от 09.11.2023 № Ю-1371 и кассовым чеком от 10.11.2023. Услуги истцу оказаны. Данные расходы являются убытками, входящими в состав страхового возмещения. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, средним ценам в городе Архангельске за аналогичные услуги с учетом объема и качества оказанной услуги и не подлежит уменьшению.

Ввиду изложено, что размер страхового возмещения по настоящему страховому случаю составляет сумму 28 300 руб. (18 800 + 3 000 + 6 500), поэтому с учетом выплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 200 руб. (28 300 – 19 100).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 4 600 руб. (9 200/ 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется. Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») штраф взысканию не подлежит, так как применяются нормы специального закона.

Кроме того, в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 20.11.2024 № 836/24, не оспоренным ответчиком, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 34 685 руб. (53 485 – 18 800), которая подлежит возмещению страховой компанией.

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных судом обстоятельств. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.10.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 09.11.2023 включительно. Претензия истцом подана 10.11.2023 и подлежала рассмотрению до 01.12.2023.

Судом установлено, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не возместила причиненные вследствие этого убытки, поэтому выплаченная сумма не может учитываться при расчете неустойки, однако переплата сверх суммы 18 800 руб. учитывается в счет возмещения расходов на аварийного комиссара.

Расчет неустойки на дату принятия судом решения выглядит следующим образом:

- за период с 10.11.2023 по 23.01.2025 (441 день) неустойка составляет сумму 82 908 руб. (18 800 х 1 % х 441);

- за период с 10.11.2023 по 23.01.2025 (441 день) неустойка составляет сумму 11 907 руб. ((3 000 – 300) х 1 % х 441).

- за период с 02.12.2023 по 23.01.2025 (419 дней) неустойка составляет сумму 27 235 руб. (6 500 х 1 % х 419).

Итого размер неустойки за период с 10.11.2023 по 23.01.2025 составляет сумму 122 050 руб. (82 908 + 11 907 + 27 235).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая выплаченный в установленный законом срок в полном объеме размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта (18 800 руб.), размер убытков (34 685 руб.), поведение истца, который после истечения срока для рассмотрения претензии длительное время не обращался к финансовому уполномоченному (с 02.12.2023 по 22.10.2024), что способствовало увеличению периода неустойки, до настоящего времени сам истец не организовал проведение ремонта, при том что расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта превышают рыночную стоимость ремонта, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 65 000 руб. Данная сумма неустойки в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела, не приведет к неосновательного обращению истца. При этом суд учитывает, что размер неустойки на сумму страхового возмещения 18 800 руб. за период с 02.12.2023 по 22.10.2024 составляет 61 288 руб. (18 800 х 1 % х 326).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2023 по 23.01.2025 в размере 65 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 24.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 92 руб. в день (1 % от суммы 9 200 руб.), но не более суммы 335 000 руб. (400 000 – 65 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика был установлен решением суда, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до момента выплаты убытков в полном объеме. В остальной части требования истца о взыскании процентов не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку по рассматриваемому спору заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), к размеру судебных издержек не может применяться принцип пропорциональности.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 11 000 руб., что подтверждается договором от 26.11.2024 № Р-974/24-АЭ от 26.11.2024, кассовым чеком от 29.11.2024. Услуги оказаны, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 40 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 35 000 руб. – за оплату услуг представителя, что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами от 22.10.2024 № Ю-1643 и от 27.11.2024 № Ю-1836, кассовыми чеками от 22.10.2024 и 04.12.2024. Услуги по договорам исполнителем оказаны, а именно, обращение составлено и рассмотрено финансовым уполномоченным, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб. (5 000 руб. – за составление обращения, 8 500 руб. – за составление иска, 8 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца составляют сумму 263 руб. 40 коп., подтверждены документально, являются судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 267 руб. (4 267 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 200 руб., штраф в размере 4 600 руб., убытки в размере 34 685 руб., неустойку за период с 10.11.2023 по 23.01.2025 в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 263 руб. 40 коп., всего взыскать 149 248 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 92 руб. в день, начиная с 24.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 335 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента полной выплаты суммы убытков в размере 34 685 руб. в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 267 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева