Дело №а-11835/2023 Судья: Саламатина А.Г.

Дело №а-3840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к УФССП России по <адрес>, Калининскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления и бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, Калининскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Врио заместителя начальника – старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным:

постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО1;

бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в том числе несовершение мер принудительного исполнения – реализации арестованного имущества - транспортного средства «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2, устранить допущенные нарушения прав взыскателя, принять меры принудительного исполнения, а именно принять меры по реализации арестованного имущества – транспортного средства «Шевроле Спарк», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указано на то, что Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества – автотранспортного средства, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен в УФССП России по <адрес> пакет на оценку арестованного имущества. До настоящего времени, оценка арестованного имущества не проведена, имущество не передано на реализацию. Учитывая отсутствие сведений об оценке и передаче имущества на торги в установленные действующим законодательством сроки, взыскатель обратился в службу судебных приставов с жалобой по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принимает меры по своевременному и правильному исполнению судебного акта, в ходе которого он должен осуществлять контроль за ходом исполнительного производства, включая отслеживания процесса оценки арестованного имущества, выяснения причин, по которым оценка до настоящего времени не осуществлена, предоставление ответа на вопросы/ходатайства взыскателя, направление в разумные сроки имущества должника на реализацию, с целью удовлетворения требований взыскателя.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ПАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неверное толкование норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, взыскатель ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 319 579,07 руб.

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО4, имуществе и имущественных отношениях.

Согласно представленным сведениям, должник имеет в собственности транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, недвижимого имущества не имеет, получателем пенсии не является, трудоустроена в МАОУ «СОШ № <адрес>» <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и или в иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», АО «СМБ Банк», АО «Почта Банк»), временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету и исполнительному производству №-ИП, с должника в пользу взыскателя были удержаны и перечислены денежные средства в размере 79 500 руб.

В ходе проверки имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) должника, наложен арест на автомобиль: Легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, акт о наложении ареста направлен ПАО «Сбербанк России», что подтверждается списком заказной корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о назначении специалиста оценщика, для проведения оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 на жалобу ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, обеспечения получения оценки арестованного имущества должника ФИО4, возложении обязанности обеспечить передачу арестованного имущества – транспортного средства на торги, вынесено постановление, которым жалоба признана необоснованной.

При проверке доводов заявителя установлено, что отчет об оценке в Калининский РОСП <адрес> не поступал.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты, необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судом установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов. Бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО2 материалами дела не подтверждается, нарушений прав административного истца не установлено.

С выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 118-ФЗ) определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании частей 1, 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа как в рамках исполнительного производства №-ИП, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный приставом-исполнителем в установленные законом сроки у должника выявлено имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному производству, а именно транспортное средство, произведен арест, а также направлен пакет документов в ГУФССП по <адрес> для оценки арестованного имущества.

Совершение указанных действий судебным приставом-исполнителем подтверждают отсутствие незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП, поскольку действия по оценке имущества должника совершены в целях дальнейшей реализации имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУФССП и ООО «Домовой» заключено дополнительное соглашение (задание на оценку) к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральный закон №229-ФЗ не содержит норм обязывающих судебного пристава-исполнителя истребовать отчет об оценке имущества, а устанавливает срок в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к привлечению специалиста - оценщика.

На запрос суда апелляционной инстанции ООО «Домовой» представлен ответ, согласно которому документы на оценку вышеуказанного транспортного средства поступили ДД.ММ.ГГГГ, то есть были направлены судебным приставом-исполнителем незамедлительно после привлечения специалиста – оценщика.

Также ОО «Домовой» в ответе указало на то, что отчет об оценке автомобиля направлен в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены документы, подтверждающие получение отчета об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств о причинении материального ущерба административному истцу, исходя из предмета требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из смысла статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, обратное в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи