Дело №1-396/2023

УИД 33RS0005-01-2023-002345-40 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В., Шайкина А.И.,

потерпевшего ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ягупова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, . судимого:

- 10.10.2017 Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 28.04.2018 Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;

-14.06.2018 Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; 29.03.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговоров от 28.04.2018 и 14.06.2018) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 10.11.2021 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 40 минут дата до 00 часов 43 минуты дата у находившегося рядом с <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Audi 100» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО14., припаркованного возле указанного дома, чтобы доехать до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, в тот же период времени, в том же месте, ФИО1, имеющимся при себе ключом открыл водительскую дверь указанного автомобиля и запустил двигатель. После чего, действуя умышленно в продолжение своего преступного умысла, проехал в <адрес>. При этом ФИО1 достоверно осознавал, что не имел разрешения на управление и никаких законных оснований на передвижение на указанном автомобиле.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, в суде воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что дата около 21 часа он с Свидетель №1 проходил в близи <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Audi 100» с государственным регистрационным знаком <***>. Он (ФИО1) решил угнать данный автомобиль, чтобы на нем поехать домой в <адрес>, так как у него и у Свидетель №1 не было денег. У него с собой был ключ от автомобиля аналогичной марки и модели, которым он открыл дверь данного автомобиля и сел на водительское сидение. Затем завел двигатель и проехал около метра. После чего, удостоверившись, что автомобиль в рабочем состоянии, он вышел из автомобиля, прошел к <адрес>, возле которого находился похожий автомобиль марки «Audi 100» с государственным регистрационным знаком <***>. Он снял регистрационный знак <***> и поставил его на первый автомобиль, вместо регистрационного знака <***>, чтобы в случае объявления автомобиля в розыск, его не смогли отследить сотрудники полиции по регистрационному знаку. После 23 часа 40 минут дата он, управляя первым автомобилем, вместе с Свидетель №1 поехал по направлению в <адрес>, предварительно заехав на АЗС. Примерно в 01 – 02 часа ночи дата приехав в <адрес> он сначала довез Свидетель №1 до дома, а потом поехал к себе домой, намереваясь в последующем продолжить пользоваться транспортным средством, пока автомобиль не найдут. дата он со своими знакомыми Свидетель №1 и ФИО16 (установлен как ФИО15) находились в указанном автомобиле к ним подошли сотрудники полиции, отвечая на вопросы которых он признался в угоне автомобиля марки «Ауди-100» (т.2 л.д. 20-25).

В ходе проверки показаний на месте дата, ФИО1 указал на участок местности у <адрес>, где он примерно в 23 час 40 минут дата совершил угон автомобиля марки «Audi 100», без цели хищения, на котором проехал в <адрес> (т.1 л.д. 240-246).

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО17 показал в суде, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Audi 100» г.р.з. <***>. дата примерно в 19 часов он припарковал автомобиль на стоянку, возле <адрес>, запер двери и пошел домой. дата примерно в 12 часов он обнаружил пропажу своего автомобиля. Ущерб от угона автомобиля составил 199 500 рублей, что является для него значительным. Ущерб ему ФИО1 возместил в размере 200 000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «Audi 100» г.р.з. <***>, принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.39).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в присутствии законного представителя подтвердил и дополнил свои оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым он дата в вечернее время вместе с ФИО1 гулял в <адрес>. В какой – то момент ФИО1 предложил уехать обратно в <адрес> на автомобиле знакомого. Проходя около <адрес> ФИО1 открыл автомобиль марки «Audi 100». Они посидели в автомобиле после чего прошли к <адрес>. ФИО1 подошел припаркованному возле данного дома автомобилю, после чего вернулся с двумя регистрационными знаками 21 региона. Он ничего не спрашивал у ФИО1. После этого они вернулись к первому автомобилю, на котором уехали домой в <адрес>. По пути они заезжали на заправку. В последующие дни 12, 13, дата он видел ФИО1 управляющего автомобилем, на котором они приехали из <адрес>. Так же он виделся с ФИО1 13 и дата на том же автомобиле. дата когда он, ФИО1 и ФИО18 (установлен как ФИО19) были в указанном автомобиле к ним подошли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу данного автомобиля (т.1 л.д. 112-115, 125-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что возле ее <адрес> в 2022 году ее друг ФИО3 оставил автомобиль «Audi 100» г.р.з. <***>. Утром дата она увидела, что на автомобиле отсутствуют регистрационные знаки (т.1 л.д. 137-139).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата он встретился со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №1, которые были на автомобиле марки «Audi». Управлял автомобилем ФИО1. Через некоторое время, когда они находились в автомобиле к ним подошли сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы по поводу пропажи такого же автомобиля. ФИО1 признался сотрудникам полиции, что угнал данный автомобиль в <адрес> (т.1 л.д.140-141).

В ходе осмотра места происшествия дата осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.41-45).

В ходе осмотра места происшествия дата изъят оптический CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от дата (т.1 л.д. 46-49).

В ходе осмотра места происшествия дата на участке местности у <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «Audi 100» и ключ (т.1 л.д.74-79).

Изъятые оптический CD-R диск, автомобиль, ключ осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д., 94-99, 116-120, 226).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, самооговора подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимым, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора потерпевшим или свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

О прямом умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем неправомерного завладения автомобилем ФИО20 без цели хищения. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО1 носили противоправный характер, поскольку он неправомерно, вопреки воле собственника ФИО2, завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем и совершил на нем поездку без намерения присвоить его целиком или по частям.

Факт принадлежности транспортного средства потерпевшему ФИО21 подтвержден документально и не оспаривался подсудимым.С учетом обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из следующего. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов №-а от дата у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности вследствие раннего органического поражения головного мозга. Однако степень выраженности расстройств психики у ФИО1, не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого –либо временного психического расстройства: был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда галлюцинации. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в следственно-процессуальных действиях, судебных заседаниях по настоящему уголовному делу. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.208-213).

С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, жалоб от соседей на его поведение участковым уполномоченным полиции не поступало, трудоустроен, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, сирота, воспитывался в детском доме, состоит в фактических брачных отношениях.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №4 – сожительница подсудимого, охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго человека, с которым знакома с детского дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует принесение публичных извинений потерпевшему, который простил подсудимого, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости, оказание материальной и иной помощи своей сожительнице, которая находится в состоянии беременности и имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, участвовал в проверке показаний на месте (т.1 л.д. 121-123, 228-230, 235-239, 240-246, т.2 л.д. 20-25). Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от 10.10.2017 (с учетом отмены условного осуждения приговором от 28.04.2018) и 14.06.2018 (с учетом постановления от 29.03.2019 с применением ч.5 ст.69 УК РФ) отбывал реальное лишение свободы.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) при назначении наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст. 76.2, ч.5 ст.16 УК РФ по делу не имеется, а также не имеется оснований применения положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку делу было рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы назначается с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного, в том числе с применением ч.3 ст.68 УК РФ (приговоры от 28.04.2018 и 14.06.2018 ) оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (аналогичного по объекту преступного посягательства), оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Ягупову М.Е. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в размере 4938 рублей суд, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый, в силу состояния своего здоровья и возраста является трудоспособным. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Audi 100» и ключ, переданные на хранение потерпевшему – оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно указываться в апелляционной жалобе осужденного; имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.

.

.