Дело № 11а-9923/2023 Судья: Бухаринова К.С.

Дело № 2а-1982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года по административному иску ФИО1, ФИО2 к Директору федеральной службы судебных приставов России ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, Центральному РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным иском к Директору федеральной службы судебных приставов России ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанности.

В обосновании требований указано, что ФССП России нарушено право на информацию, поскольку они не получали постановлений о запрете на совершение действий в ЕГРН в отношении неделимого вторичного объекта с кадастровым номером №, а так же в отношении неимущественного права ФИО1 и ФИО2 в <адрес>, находящейся по <адрес>. Указывают на применение ФССП России с 01 января 2022 года термина «доля», а не «доля в праве» по ЕГРН. Также ссылаются на самоуправное внесение в ЕГРН сведений о <адрес>, находящейся по <адрес> с 2011 года без реализации Жилищного кодекса РФ Управлением Росреестра по Челябинской области. Игнорирование ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ с 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 как собственников <адрес>, находящейся по <адрес>, а также требований «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ». Также в закрытой части ГИС ЖКХ и в реестре собственников дома по <адрес>, не могут быть данные о ФИО1 и ФИО2. Ссылаются на то, что обращались в ФССП России с заявлениями от 05 октября 2022 года и 06 октября 2022 года о выдаче на бумажных носителях постановлений ФССП России, которые были применены Росреестром для внесения сведений о запрете регистрационных действий как в отношении ФИО1 и ФИО2. Просят признать нарушенным право на информацию ФИО1 и ФИО2 судебными приставами-исполнителями без каких-либо судебных решений в РФ по любому исполнительному производству в отношении собственников квартир многоквартирного дома при отсутствии реализации ЖК РФ объявлять запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРН с условными долями квартир, с долями в праве собственности на квартиры как неделимыми вторичными объектами недвижимости по ч. 6 ст. 15 ЖК РФ без предоставления первичных постановлений ФССП России собственникам квартир о запрете регистрационных действий по реализации ЖК РФ или при отсутствии собственника квартиры в реестре собственников, подписавших договор управления многоквартирным домом закрытой части ГИС ЖКХ по п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ на 10 октября 2022 года; возложении обязанности выдать все постановления ФССП России по различным исполнительным производствам как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 при явном игнорировании Управлением Росреестра и ФССП России норм закона; отменить все постановления ФССП России в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 при отсутствии в Управлении Росреестра разъяснения терминов «доля» и «доля в праве собственности» и при отсутствии в ФССП России разъяснения данных терминов для неделимых объектов (квартиры).

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2022 года и 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области и Центральный РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на многочисленные нарушения требований закона со стороны ФССП России, директора федеральной службы судебных приставов России ФИО3, выразившихся в действии (бездействии) по вопросу наложения запрета в отношении имущества, расположенного по <адрес>, до реализации требований Жилищного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 45 309,85 руб. в отношении должника ФИО1.

27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО8 рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП от 07 апреля 2022 года и установлено, что на 27 мая 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 45 309,85 руб.. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнил требования исполнительного документа. В связи, с чем 27 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а так же регистрации ограничений в отношении имущества, в том числе, с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 17).

12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО8 рассмотрены материалы исполнительного производства №-ИП, установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 27 мая 2022 года о наложении запрета на регистрационные действия, действия по исключению из росреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении и доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1. Снят запрет с доли помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 (л.д. 10).

Кроме того, в адрес административных истцов были направлены уведомления от 17 августа 2022 года №, от 18 августа 2022 года № о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 13, 14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования административных истцов об отмене всех постановлений ФССП России в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 при отсутствии в Управлении Росреестра разъяснения терминов «доля» и «доля в праве собственности» и при отсутствии в ФССП России разъяснения данных терминов для неделимых объектов (квартиры) не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности выдать все постановления ФССП России по различным исполнительным производствам как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 при явном игнорировании Управлением Росреестра и ФССП России норм закона, являются несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий самостоятельно получить необходимые постановления либо отказе в выдаче таких постановлений материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует совокупность необходимых условий для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание административных истцов на игнорирование ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ», не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку каких-либо требований к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» и Росреестру административными истцами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что со стороны ФССП России, директора федеральной службы судебных приставов России ФИО3, имеют место многочисленные нарушения требований закона, выразившиеся в том числе в действии (бездействии) по вопросу наложения запрета в отношении имущества, расположенного по <адрес>, до реализации требований Жилищного кодекса РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи