Решение по делу № 2-4317/2024 от 04.08.2025 - о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к САО ВСК о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №....

В результате ДТП транспортное средство Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №... получило механические повреждения.

Согласно договора страхования №... от дата выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели автомобиля, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, имеющего признаки страхового случая и предоставил в финансовую организацию комплект документов, предусмотренный правилами страхования, а также поврежденное транспортное средство к осмотру.

В соответствии с поданным заявлением о наступлении страхового события дата в страховой компании заведено выплатное дело №....

дата на имя ФИО2 пришло первичное уведомление о том, что ремонт транспортного средства превышает 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует полной гибели. В данном уведомлении не указана стоимость ремонта, а также стоимость годных остатков.

дата в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в которой истец высказал свое несогласие с признанием транспорта конструктивно погибшим. Данная претензия осталась без ответа.

дата ФИО2 был получен ответ на письмо от дата, согласно которого в связи с отказом страхователя в получении денежных средств с учетом конструктивной гибели, денежные средства в размере 55 311 рублей были перечислены залогодержателю транспортного средства в АО «КБ ЛОКО Банк».

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «ФИО14» с целью определения стоимости повреждений транспортного средства. Согласно заключения эксперта №..., выполненного ООО «ФИО15» дата, рыночная стоимость транспортного средства Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №..., повреждений, полученных в результате ДТП дата составляет 899 500 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере 844 189 рублей, расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за период с дата на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просит суд просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере 1 369 589 рублей, расходы по проведению независимой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку за период с дата на момент вынесения решения суда в размере 20 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд оставить их без удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер неустойки.

Иные участники процеса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №....

Указанный автомобиль является предметом залога, согласно кредитного договора №... от дата, заключенного между КБ «Локо-Банк» и ФИО2

дата произошло ДТП с участием автомобиля Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №..., что подтверждается определение адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от дата.

В результате ДТП транспортное средство Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №... получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Автомобиль Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №... застрахован в САО «ВСК» по договору страхования наземного транспорта №... на основании правил №....4 комбинированного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с заявление о наступлении страхового случая дата ответчиком заведено выплатное дело №....

дата на имя ФИО2 пришло первичное уведомление о том, что ремонт транспортного средства превышает 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует полной гибели. В данном уведомлении не указана стоимость ремонта, а также стоимость годных остатков.

дата в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, в которой истец высказал свое несогласие с признанием транспорта конструктивно погибшим. Данная претензия осталась без ответа.

дата ФИО2 был получен ответ на письмо от дата, согласно которого в связи с отказом страхователя в получении денежных средств с учетом конструктивной гибели, денежные средства в размере 55 311 рублей были перечислены залогодержателю транспортного средства в АО «КБ ЛОКО Банк», что подтверждается платежным поручением №... от дата (т. 1 л.д. 118).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «ФИО16» с целью определения стоимости повреждений транспортного средства. С экспертной организацией был заключен договор №... от 07.12.2023г., стоимость услуг экспертов составила 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 15)

Согласно заключения эксперта №..., выполненного ООО «ФИО17» дата, рыночная стоимость транспортного средства Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №..., повреждений, полученных в результате ДТП дата составляет 899 500 рублей (т. 1 л.д. 23-92)

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 899 500 рублей, сумму затраченную на услуги экспертной организации в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 93-97).

Не согласившись с представленным истцом расчетом, ответчик обратился в ООО «АВС-Экспертиза» с целью проведения исследования по вопросу соответствия Экспертного заключения № №..., выполненного ООО «ФИО18» дата требования законодательства РФ.

Согласно представленного в материалы дела заключению №..., выполненного экспертом-техником ООО «ФИО19», расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № №... ООО «ФИО20» с итоговой суммой 899 500 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №....

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №... 1 079 681 рублей (т.1 л.д. 150-157).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Определением суда от дата по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Определения Стоимости».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №... по устранению повреждений, полученных от ДТП 29.09.2023г. в соответствии с ценами дилера.

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №... по устранению повреждений, полученных в ДТП дата в соответствии с ценами дилера составит 1 424 900 рублей (т. 2 л.д. 24-53).

В судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №..., поврежденного в результате ДТП дата на дату ДТП и на дату проведения судебной экспертизы; в случае признания конструктивной гибели транспортного средства Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №..., определить стоимость годных остатков.

С целью всестороннего и полного рассмотрения дела определением суда от 25.04.2025г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО «Группа Определения Стоимости».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость в доаварийном состоянии Haval F7 г/H №...?

2. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Haval F7 I/H №..., определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению экспертов №... от дата рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля Haval F7, 2020 года выпуска, г/н №... составляет 2 032 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля Haval F7 г/н №.... Определение стоимости годных остатков не производится по основаниям, указанным в исследовательской части.

Согласно письменным дополнениям к пояснениям эксперта согласно п. 10.5 части II [2], «… Если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций».

Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами Комбинированного страхования автотранспортных средств №....4:

дата Полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено Договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

В соответствии с Полисом № №... установлена страховая сумма за период страхования с дата по дата – 1 353 750 рублей. Полученные значения (1015313 рублей) указывают на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает величину 75 % от страховой сумы транспортного средства.

Стоимость годных остатков транспортного средства Haval F7 г/н №... в связи с повреждениями, полученными в ДТП дата составит 414 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт, который выводы, изложенные в экспертном заключении, обосновал.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение №... от дата, подготовленное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО5, с учетом дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд принимает представленное судебным экспертом заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 420 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в п. 6.9 Правил страхования.

Кроме того, ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, а условия, содержащиеся в этих правилах, обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 3 ст. 943, ст.ст. 309, 310 ГК РФ изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу требований ст. 452, 940, 943 ГК РФ должно быть оформлено в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 6.28 Правил страхования – в течение срока действия договора изменение его условий производится по обоюдному согласию Страхователя и Страховщика на основании заявления одной из сторон договора страхования.

В случае согласия с изменением условий в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения заявления другой стороной заключается аддендум. До даты подписания аддендума договор продолжает действовать на прежних условиях.Если одна из сторон не согласна на внесение изменений в договор страхования – Страхователь и Страховщик могут договориться о продолжении действия договора на прежних условиях или о досрочном прекращении его действия.

Помимо изложенного, стороны в п. 7.13 Правил страхования согласовали, что Страхователь имеет право: при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в порядке и размере, определенном договором, Правилами страхования.

Пункт 7.1.8 – по согласованию со страховщиком изменить условия договора, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Договор и правила страхования истцом не оспорены ни в части, ни в целом. При заключении договора истец был согласен со страховой суммой в размере 1 353 750 рублей, с чем согласился страховщик. Страхователь не обращался к страховщику предложениями, либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении размера страховой суммы и доплате страховой премии, следовательно, договор страхования является законным, а его условия – обязательными для исполнения сторонами.

На основании п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 5.1 Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и которой ограничивается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Размер страховой суммы устанавливается в договоре по соглашению страхователя и страховщика. Страховая сумма при страховании транспортного средства не должна превышать его действительной стоимостью.

Таким образом, в Правилах установлены положения, аналогичные содержащимся в ст. 947 ГК РФ.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Исходя из смысла ст. 949 ГК РФ, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости, в подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть в последствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик не воспользовавшись до заключениядоговора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждении относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из страхового полиса КАСКО следует, что стоимость застрахованного транспортного средства не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствиия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора не было представлено.

Согласно п. 5.11 Правил в том числе, исходя из страховой суммы, устанавливается размер страховой премии. Страховая премия по договору КАСКО полностью оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

Из страхового полиса КАСКО следует, что стороны согласовали только страховую сумму транспортного средства, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Таким образом, договор КАСКО заключен сторонами на условиях полного имущественного страхования.

Из страхового полиса КАСКО следует, что стоимость застрахованного транспортного средства не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора не было представлено.

Доводы заявителя о том, что указанный в договоре размер страховой суммы свидетельствует о неполном имущественном страховании, несостоятелен.

Исходя из смысла ст. 949 ГК РФ, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости, в подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, страховая стоимость имущества может быть оспорена. Таким образом, в силу ст. 949 ГК РФ при заключении договора страхования стороны в договоре должны прямо указать, что установленная ими страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, либо в договоре должна содержаться ссылка на страховую стоимость имущества. Только при таких условиях можно говорить о неполном имущественном страховании.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата указано, что статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которойстраховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступления страхового случая (пункт 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиуимом Верховного Суда дата) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый) (пункт 7 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате неполная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно абзаца 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае, когда размер страховой суммы определен ниже действительной стоимости застрахованного имущества в связи с последовательным уменьшением размера страховой суммы в течение действия договора страхования, положения статьи 949 ГК РФ о возмещении страховщиком части понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости не применяются.

Из рассматриваемого договора КАСКО следует, что стоимость застрахованного транспортного средства сторонами не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора заявителем представлено не было.

Как следует из Договора КАСКО стороны согласовали только страховую сумму транспортного средства, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Таким образом, стороны установили страховую сумму спорным договором, страхователь не указывал на несоответствие страховой суммы стоимости, при этом стороны договорились об уменьшаемой страховой суммы, что предполагает ее снижение от рыночной стоимости, а в соответствии с абзацем 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» такой договор не может быть признан заключенным на условиях неполного страхования.

Согласно п. 9.18.8 Правил страхования размер страхового возмещения по страховому случаю с учетом пп. 9.11-9.12 Правил страхования определяется исходя из наличия в договоре страхования условия о неполном имущественноми страховании. Такое условие в договоре не указано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор КАСКО заключен сторонами на условиях полного имущественного страхования.

Судом установлено, что дата на основании кредитного договора №... от дата, заключенного между Банком и ФИО2, был предоставлен кредит в размере 1275074 рубля на срок по дата. По состоянию на дата общая ссудная задолженность составляет – 567 260, 28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 563 038, 17 рублей, сумма процентов по срочной задолженности – 4222, 11 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям Договора страхования, Выгодоприобретателем является банк – залогодержатель застрахованного имущества КБ ЛОКО-Банк АО.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. При этом залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор страхования с указанием выгодоприобретателем лица, не являющегося стороной договора страхования (страхователем), является договором в пользу третьего лица (т.е. исполнение производится не кредитору, а указанному или неуказанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу) то к нему также применяются нормы ст. 430 ГК РФ.

Так, согласно пункта 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В материалы дела не представлено сведений об отказе банка-залогодержателя от права требования страхового возмещения в пользу истца по договору страхования.

Таким образом, расчет недоплаченного страхового возмещения будет следующий: 1 353 750 рублей (стоимость по полису) – 414 400 рублей (годные остатки по экспертизе) – 20 000 рублей (франшиза) – 113 439 рублей (стоимость повреждений до страхового события) - 55 311 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 750 600 рублей.

Из указанной суммы в пользу выгодоприобретателя - АО «КБ ЛОКО Банк» подлежит взысканию сумма в размере 563 038, 17 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 187 561, 83 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов, представленных в дело, страховая премия (цена услуги), уплаченная истцом, составила 19 832 рубля.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 19 832 рубля, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, принимая во внимание соразмерность допущенного нарушения права, размер ущерба определяет размер подлежащего взысканию штрафа в размере 387 716 рублей.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа суд указывает следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором №... возмездного оказания экспертных услуг (ДВОЭУ) от дата и кассовым чеком на сумму 20 000 рублей.

В силу положений п. 1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, признает данные расходы судебными и полагает, что они были вынужденными и необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг №... от дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата №...-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, объёма защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО ВСК подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 757,43 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму страхового возмещения в размере 242 872, 83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 19 832 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 412 871, 50 рублей, а всего взыскать 740 576, 33 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №...) в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ИНН №...) сумму страхового возмещения в размере 563 038, 17 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №...) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 757, 43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2025 года.

Судья Н.В. Майорова