Дело № 33а-14423/2023
УИД 66RS0003-01-2023-000196-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Сазоновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1717/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, требования, бездействия, возложении обязанности
по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО11 ФИО5
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заинтересованного лица ФИО11 ФИО5 – ФИО6, заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными
постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 317597/22/66003-ИП от 5 сентября 2022 года (предмет исполнения: запретить ФИО1 использовать нежилое помещение, номера на поэтажном плане – помещения <№>, кадастровый <№>, <адрес> под объекты общественного питания);
требование судебного пристава-исполнителя о запрете ФИО1 использовать нежилое помещение, номер на поэтажном плане – помещения <№>, кадастровый <№>, <адрес> под объекты общественного питания;
бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 317597/22/66003-ИП.
Также он просит приостановить указанное исполнительное производство.
В обоснование административного иска ссылается на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и наличие оснований для окончания данного исполнительного производства. При этом указывает, что исполнительный документ не содержит сведений о запрете сдачи нежилого помещения в аренду с целью извлечения прибыли. В связи с чем требование судебного пристава-исполнителя о запрете использовать нежилое помещение под объекты общественного питания является незаконным и препятствует ему в реализации своих прав на осуществление любой не запрещенной законом деятельности.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 ФИО5 просит решение суда отменить, приводя в обоснование доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, учитывая отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания. Также ссылается на наличие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку помещение не используется под объект общественного питания; в свою очередь, деятельность по изготовлению продукции общественного питания к таковой не относится. Самостоятельно какой-либо деятельности в спорном помещении она не осуществляет, в то время как требований о запрете сдавать помещение в аренду исполнительный документ не содержит.
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители, представители административных ответчиков Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО5, представитель заинтересованного лица ФССП России в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО11 ФИО5 – ФИО6, подержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО7 и ее представителя ФИО8, возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 317597/22/66003-ИП от 5 сентября 2022 года, предмет исполнения: запретить ФИО1 использование нежилое помещение, номер на поэтажном плане – помещения <№>, кадастровый <№>, <адрес> под объекты общественного питания. Взыскателем указана ФИО7
Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 64283/23/66003-ИП от 4 апреля 2023 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения: запретить ФИО1 использование вышеуказанное нежилое помещение под объекты общественного питания.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2023 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением № 317597/22/66003-СВ.
В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, что послужило основанием выставления в адрес должника ФИО1 требования о запрете использовать нежилое помещение под объекты общественного питания и необходимости предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для их удовлетворения, учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства № 317597/22/66003-ИП
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с частью 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона.
В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом первой инстанции верно установлено, что исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 039228829, выданный Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 31 мая 2022 года по делу № 2-8/2022, отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, содержал все необходимые сведения, в том числе отметку о вступлении судебного акта в законную силу, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен. Сведения об отзыве взыскателем исполнительного документа, окончании исполнительного производства и о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют, соответствующих отметок в исполнительном листе о частичном исполнении, о его отзыве не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имелось.
Относительно доводов административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя о запрете ФИО1 использовать нежилое помещение, номер на поэтажном плане – помещения <№>, кадастровый <№>, <адрес> под объекты общественного питания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для его выставления.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 9 ноября 2022 года. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть с учетом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве до 16 ноября 2022 года требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя о запрете ФИО1 использовать нежилое помещение под объекты общественного питания соответствует закону и не может повлечь нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не налагает каких-либо дополнительных не предусмотренных законом или исполнительным документом обязанностей.
Оценивая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 317597/22/66003-ИП, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии такового, поскольку как следует из представленного акта совершения исполнительных действий от 5 декабря 2022 года ФИО1 деятельность по адресу: <адрес> не осуществляет, является арендодателем. По вышеуказанному адресу находится кафе «Vietmon», арендатором является ИП ФИО11 ФИО5. Согласно пояснениям административного истца в настоящее время спорные помещения используются в качестве магазина, где организована продажа готовой упакованной еды с возможностью ее подогрева и приема в помещении магазина. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 14 марта 2023 года, в ходе осмотра территории установлено, что деятельность по приготовлению пищи в помещениях не осуществляется, реализована стендовая продажа готовой еды в виде контейнеров с едой с возможностью подогрева. Подвоз продукции осуществляется каждый день. Указанное подтверждается фотоматериалами, сделанными в ходе составления акта 14 марта 2023 года. В подтверждение вышеуказанного обстоятельства также представлены договор поставки продуктов питания (готовых блюд и напитков) № 1-2022 от 26 декабря 2022 года, заключенный между ИП ( / / )19 и ИП ФИО11 ФИО5, договор № 12/2022 от 26 декабря 2022 года о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО11 ФИО5, согласно которому стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли: под магазин готовой еды и напитков, скриншот Интернет-сайт Авито.
Суд первой инстанции, проанализировав пункт 2 ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения (введен в действие Приказом Росстандарта от 27 июня 2013 года № 191-ст), пункт 4.1 ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 1676-ст) к предприятиям общественного питания относятся, в числе прочего, предприятия (объекты), организующие реализацию продукции общественного питания с возможным потреблением на месте, пришел к выводу о том, что организация питания потребителей за счет готовой продукции, в том чисел приготовленной вне места ее потребления, относится к услугам общественного питания, следовательно, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 317597/22/66003-ИП должником ФИО1 о запрете использования спорных помещений под объект общественного питания фактически им не исполнены. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания названного исполнительного производства.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании самим административным истцом правовых норм.
Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, в том числе и о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение судом заинтересованного лица о дате и времени судебного разбирательства. Учитывая направление почтовой корреспонденции с информацией о дате и времени судебного заседания по надлежащему адресу заинтересованного лица и ее возвращение в суд за истечением срока хранения, то судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приход к выводу о наличии оснований считать данное лицо надлежащим образом извещенным о судебном заседании. Иные доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалоба административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО11 ФИО5 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
О.В. Сазонова