Дело № – 3119/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, (заинтересованное лицо – ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3),

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21213, гос. рег. знак № рег. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Дион, гос. рег. знак №. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ОСК» по прямому возмещению ущерба, предоставил необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра. В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, мотивированного ответа не предоставил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату, выплатить финансовую санкцию и неустойку, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с АО «ОСК» страховой выплаты, финансовой санкции и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 296 314, 00 руб. в счет страхового возмещения, 195 567, 24 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 500,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо, представитель финансового уполномоченного, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, представитель финансового уполномоченного, представитель ответчика направили в суд письменные возражения на иск.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ а 21 час. 45 минут по адресу <адрес> вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21213», гос. регистрационный знак № рег., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Митцубиси Лион», гос. регистрационный знак № рег. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

Ответчиком выдано истцу направление для прохождения осмотра в ООО «Профэксперт» Произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле истца «Митцубиси Лион», гос. регистрационный знак № рег., а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком организовано проведение транспортно - трасологической экспертизы с привлечением ООО ОКФ «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № НСК_21_309_ТРАС повреждения автомобиля истца не являются следствием заявленного ДТП.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Истец, не согласившись с отказом ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме направил ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления (претензии) по существу.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки.

Однако решением финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено в связи с не предоставлением истребованных у истца документов.

Полагая, что имеет право на получение страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, объема повреждений, образовавшихся в дтп.

Согласно заключению ООО Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № определен объем повреждений автомобиля, полученных в заявленном дтп от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился в суд с настоящим иском в первоначальной редакции требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дтп (л.д. 8), копиями из материалов дела по факту дтп (л.д. 10 - 12), копией паспорта транспортного средства (л.д. 13),

копией страхового плиса (л.д. 14), копией заявления о выплате страхового возмещения и акта осмотра автомобиля (л.д. 58 - 59), копией направления на осмотр и копией акта осмотра ООО «Профэксперт» (л.д. 62-63), копией направления для проведения независимой экспертизы (л.д. 60), копией заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № НСК_21_309_ТРАС (л.д. 63оборот - 67), копией ответа на заявление (л.д. 67 оборот), копией претензии (л.д 15, л.д. 68 оборот), копией обращения к Финансовому уполномоченному (л.д.16), копией решения Финансового уполномоченного (л.д. 40, 46, л.д. 56, л.д. 82-83), копией заключения ООО Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24 - 32), копией определения суда (л.д. 86 - 89), копией апелляционного определения (л.д. 108-111).

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении суд_ законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств дела следует, что истцу ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме со ссылкой на заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 27.09.2021 № НСК_21_309_ТРАС, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного истцом дтп (л.д. 63 оборот - 65).

Истец обратился в суд с иском со ссылкой на экспертное заключение ООО Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определен объем повреждений автомобиля, полученных в заявленном дтп от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта (л.д. 17 - 32).

С учетом наличия двух взаимоисключающих экспертных заключений, с целью проверки факта наличия/отсутствия страхового случая в рамках договора страхования, судом по ходатайству истца назначено проведение судебной трасологической, товароведческой экспертизы с поручением проведения экспертизы ООО « Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № определен механизм ДТП.

Так определено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 часа, водитель ФИО2, двигаясь со стороны по второстепенной дороге на автомобиле марки «ВАЗ 21213», р\з № рег. (№), в вечернее время суток, у <адрес>, при выезде на перекресток не равнозначных дорог и выполнении маневра поворота, не уступил дорогу автомобилю «Митцубиси Лион», гос. регистрационный знак № рег. (№), приближающемуся к перекрестку по главной дороге, имеющий преимущество для движения (главная дорога), что привело к столкновению передней левой частью автомобиля «ВАЗ 21213, р\з № рег. с передней правой частью элементов кузова автомобиля «Митцубиси Лион», гос. регистрационный знак № рег., который двигался по дороге с преимуществом движения по <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Движение транспортных средств осуществлялось в вечернее время суток, при слабом освещении, с ограниченной видимостью левую сторону (кусты) для автомобиля №, состояние дорожного покрытия не зафиксировано.

Характер столкновения автомобилей квалифицируется как перекрестное; встречное, косое; блокирующее. По месту нанесения удара (характер столкновения) для автомобиля № - передний левый, для автомобиля № – заднее правое, угол столкновения составляет ~ 65 - 75°.

На основании проведенного исследования, установленного механизма ДТП, проведенного сопоставления контрпар, эксперты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля «Митцубиси Лион», гос. регистрационный знак № рег., зафиксированные в акте осмотра ООО «Профэксперт» (направление ИСК ОСАГО 21 309 от ДД.ММ.ГГГГ) и в Акте осмотра ООО Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, являются следствием одного контакта в момент произошедшего 05.08.2021г, как заявлено в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лион», гос. регистрационный знак № рег., поврежденного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, согласно Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет - 277 557,00 руб., без учета износа – 523 183,00 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 391 467, 00 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 95 153, 00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд в полном объеме принимается заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу.

Так заключение содержит полноценное исследование поставленных судом вопросов с описанием механизма дтп, взаимодействия всех транспортных средств. В ходе экспертизы экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» изложен механизм дтп с учетом первичных объяснений участников, определены действия водителей всех транспортных средств, участвовавших в дтп, а также их соответствия требованиям ПДД РФ.

Согласно выводов эксперта установлен объем и перечень механических повреждений автомобиля истца, которые образовались в результате заявленного ДТП.

В исследовательской части экспертом проведено сопоставление взаимодействовавших поверхностей – следообразующих и следовоспринимающих в динамике развития механизма дтп, что позволяет установить в ходе проверки достоверность выводов экспертов.

Экспертом определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» проведено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» №73-Ф3, а также Положению Банка России от 19.09.2014г. (Единой методики расчета). Экспертом в категоричной форме даны ответы на поставленные вопросы в определении суда. Исследования проведены последовательно, на основе, дающей возможность проверить достоверность выводов.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и большой стаж в работы, позволяющее проводить подобного рода исследования.

При проверке возможности принятия судом заключения экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» суд также исходит из следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведёнными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников». Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК) (пункт 4).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов- техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Из экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» следует, что экспертиза проведена экспертом, который включён в реестр экспертов- техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК, экспертное заключение данным экспертом подписано в полном объеме, что свидетельствует о выполнении требований, предъявляемым к экспертному заключению и эксперту, проводившему экспертизу, возможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении ООО «Транспортный Союз Сибири» даны развернутые ответы на вопросы на поставленные вопросы о стоимости автомобиля истца, перечне и характере повреждений транспортного средства, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании граждан ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт полной гибели транспортного средства истца, размер стоимости годных остатков автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит ( 391 467,00 – 95 153,00 руб. ) = 296 314,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлена неустойка в размере 195 567, 24 руб. за период с 12 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года.

Из обстоятельств дела следует, что истец 21.09.2021 г обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра

Однако по истечение установленного срока – по 11.10.2021 включительно ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в выплате.

Выплата страхового возмещения в какой – либо части не произведена и по настоящее время, при этом имеются в материалах дела и были известны ответчику обстоятельства ДТП и лицо, виновное в причинении ущерба имуществу истца.

За заявленный истцом период, исходя из установленной суммы страхового возмещения в размере 296 314,00 руб., размер неустойки составит: (296 314,00 руб. х 1 % х 66 дней) = 195 567, 24 руб.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что доказательств каких- либо исключительных обстоятельств, объективно не позволивших ответчику надлежащим образом произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, непринятия ответчиком мер по выплате какой – либо части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка выплаты страхового возмещения.

Из ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, указанных к применению в п. 81 – 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт неправомерного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, в том числе и после получения соответствующей претензии от истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины суммы страхового возмещения, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца ( 296 314, 00 руб. / 2) = 195 567, 24 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, как исчисленному исходя из порядка, предусмотренного законом, при отсутствии исключительных причин неисполнения установленной обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает.

Истцом заявлено к взысканию 7 500 руб. в счет оплаты оценочных услуг ООО Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено копией заключения, договора об оказании услуг и документами об оплате (л.д. 17 – 34 ). Судом принимается во внимание, что бременем доказывания истца являлся размер восстановительной стоимости ремонта автомашины, заявленные расходы понесены с целью получения указанного доказательства, принятого судом для целей определения суммы страхового возмещения в том числе при решении вопроса о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, направленными на исполнение истцом бремени доказывания по делу, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение права истца как потребителя несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, общий срок итоговой полной выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком более чем на пять месяцев, учитывая, принципы разумности и справедливости, личности истца, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в пользу ФИО1: 296 314, 00 руб. в счет страхового возмещения, 195 567, 24 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 500,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, 148 157 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, всего взыскать 662 538,24 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> 8 418,81 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено « 21» ноября 2022 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-78.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова