Дело 1- 754/2023
УИД 26RS0029-01-2023-007118-47
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пятигорск 17 ноября 2023 года
Пятигорский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.А.
с участием:
государственных обвинителей – ст. помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО7, помощника прокурора г. Пятигорска ФИО8,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО13,
потерпевшего ФИО1 №1,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего мастером по ремонту автомобилей без заключения трудового соглашения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ, снятого с контроля ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 28 дней; согласно ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 01 год;
- ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов; приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) неотбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 01 месяц 08 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного, ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 28 дней отбыто полностью, ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 05 минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа незаконно проник в помещение офиса, находящегося по адресу: <адрес>
При помощи найденной монтировки, ФИО2 осуществил взлом входной двери и, повредив механизм запирающего устройства, открыл металлический сейф, откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 №1, в сумме 1 153 300 рублей.
После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО2 показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ г., он работал в гараже «Детейлинг», расположенном по адресу: <адрес> где он познакомился с супругами ФИО1 №1 и ФИО5, которые являются собственниками бокса, в котором он работал. Супруги занимаются рекламой «Центр наружной рекламы», их офис расположен по вышеуказанному адресу.
В период его работы в вышеуказанном гараже, у него с ФИО5 возникли романтические отношения и они совместно проживали на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года, на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (номер квартиры не помнит), которую арендовала и оплачивала ФИО5. Однако позже у них возникли конфликты на бытовой почве, в связи с чем им пришлось разъехаться.
В ДД.ММ.ГГГГ года, он совершил преступление, на территории <адрес> и, в настоящее время, в СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу возбужденно уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Понимая, что ему нужно возместить ущерб потерпевшей (сумма более 300 000 рублей), чтобы он мог получить условный срок, он стал искать вышеуказанную сумму. С учетом того, что он в настоящее время работает на автомойке, по адресу: <адрес>, то накопить необходимую сумму денежных средств для возмещения ущерба он не мог. Таким образом, у него возник умысел на хищение денежных средств.
В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, он думал, откуда бы он мог похитить денежные средства и вспомнил о том, что он неоднократно замечал, когда он проживал с ФИО5, что ей часто звонили по работе и она, в ходе разговора, говорила, что поедет на работу и там возьмет денежные средства.
Анализируя данный факт, он пришел к выводу, что в офисе «Центр наружной рекламы» могут храниться денежные средства, которые он мог бы похитить. Так как он ранее работал в указанном месте и знал все входы и выходы, то ему было несложно проникнуть на территорию офиса.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, он пешком направился по вышеуказанному адресу. Примерно в 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он уже находился около указанного офиса. Он подошел к воротам и потянул их, они оказались открытыми. После чего он зашел на территорию и увидел, что роль ставни, которые ведут в помещение, где так же осуществляется детейлинг, открыты. Внутри помещения расположена металлическая дверь, за которой расположен офис «Центра наружной рекламы».
В виду того, что дверь была закрыта, он нашел монтировку, с помощью которой вскрыл дверь. Войдя в помещение указанного офиса, он увидел, с правой стороны, шкафы и, предположив, что денежные средства могут находиться в этих шкафах, начал открывать их по очереди и осматривать.
В левом верхнем шкафу он увидел сейф, который начал вскрывать монтировкой. Вскрыв сейф, он увидел, что в нем находятся денежные средства различными купюрами (номиналом по 500, 1000, 5 000 рублей), которые он забрал и сложил в полиэтиленовый пакет, который заранее взял с собой.
После этого он покинул офис тем же маршрутом, как и вошел, после чего вышел на <адрес> и пешком направился к месту жительства. После того, как он вышел из офиса, монтировку и резиновые перчатки, которые были на нем надеты, он выкинул в ближайший огород.
Находясь по месту жительства, он стал считать похищенные денежные средства, начал он с купюр номиналом 5 000 рублей и насчитал 590 000 рублей, остальные денежные средства он считать не стал и завернул все в пакет.
Утром, ДД.ММ.ГГГГ, к 09 часам, он вызвал такси, чтобы поехать на работу. Полиэтиленовый пакет с похищенными денежными средствами он взял с собой, чтобы спрятать на работе, что он и сделал.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, к нему на работу приехали сотрудники полиции и он добровольно признался в совершенном им преступлении, после чего выдал все похищенные денежные средства. В содеянном преступлении он сознается, вину признает в полном объеме (л.д. 48-51, 111-114).
Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1 №1 о том, что в собственности его матери ФИО10 находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое используется, как гараж и видеостудия. Указанное помещение и металлический бокс, где осуществляется детейлинг, они сдают в аренду.
В видеостудии, он установил сейф, где хранились его денежные средства в сумме 1 153 300 рублей, которые он получил за рекламу в своем видео блоге.
ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью, на его абонентский номер поступил звонок от ГБР «Альфа», на который он не ответил, так как мобильный телефон находился в беззвучном режиме.
Примерно в 13 часов 00 минут, ему позвонил брат Сергей, который сообщил о том, что дверь в его видеостудию взломана и открыт сейф. Он незамедлительно прибыл на место и обнаружил, что из сейфа пропали все денежные средства. За день до случившегося, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он проверял наличие денежных средств в сейфе, деньги находились на месте. Доступ к сейфу и видеостудии имел только он.
Преступлением ему причинен имущественный ущерб в сумме 1 153 300 рублей, который ему в настоящее время возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к подсудимому ФИО2 он не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что на протяжении 1 года 6 месяцев он работает мастером -полировщиком в гараже, расположенном по адресу: <адрес> которым они пользуются по договору аренды.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он прибыл на свое рабочее место, но подойдя к калитке, он обнаружил, что она открыта. Однако металлическая дверь была заперта на щеколду с внутренней стороны. Затем он попытался отодвинуть роль ставни и они отъехали. Он подумал, что вечером забыли закрыть ворота и не придал этому значение.
Далее, подойдя к входной двери в помещение, он попытался открыть дверь ключом, но она тоже оказалась открыта. Больше ничего подозрительного он не заметил и начал работать. Примерно в 11 часов 00 минут, от хозяина помещения он узнал о том, что из сейфа похищены денежные средства (л.д. 103-104).
Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она познакомилась с ФИО2, который работал в гараже, по адресу: <адрес>. У них возникли дружеские отношения.
После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, они стали общаться более тесно и начали совместно проживать. Так как ФИО2 начал употреблять наркотические средства, у них стали возникать конфликты и она решила прекратить отношения и сообщила ему о том, чтобы он переезжал в другую квартиру. После чего, они перестали общаться, и она помирилась с мужем.
ДД.ММ.ГГГГ, от мужа ей стало известно, что ФИО2 похитил из сейфа денежные средства, принадлежащие ФИО1 №1 В период совместного проживания с ФИО2, ключи от видеостудии, по адресу: <адрес>, находились у ее мужа ФИО1 №1, в связи с чем она не знает, как ФИО2 попал в помещение. Целенаправленно она никогда не рассказывала ФИО2 о том, где храниться денежные средства, ключи никогда ему не передавала (л.д. 144-145).
Показания потерпевшего и указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.
Письменными доказательствами: заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, с пола, по адресу: <адрес>, мог быть оставлен спортивной обувью на литой подошве, типа кеды, кроссовки и т.п. (л.д. 69-72).
Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности пластилинового слепка с наибольшими размерами сторон 58x28 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности сейфа, по адресу: <адрес>, имеется след орудия взлома, который оставлен путем давления, вероятно предметом, имеющим рабочую часть шириной не менее 40 мм (ломом, фомкой и т.п. предметами).
На поверхности пластилинового слепка с наибольшими размерами сторон 35x37 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности двери, по адресу: <адрес>, имеется след орудия взлома, который оставлен путем давления, вероятно предметом, имеющим рабочую часть шириной не менее 10 мм (ломом, фомкой и т.п. предметами) (л.д. 78-82).
Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу одном отрезке ленты типа «скотч» размерами 56x36 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, имеется след ткани, который, вероятно, оставлен вязаной тканью промышленного производства. Конкретно определить тип предмета, оставившего данный след, не представляется возможным, так как след отобразился фрагментарно (л.д. 88-91).
Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности и на внутренних частях представленного на исследование цилиндрового механизма замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, видимых следов воздействия посторонними предметами не обнаружено (л.д. 97-100).
Выводы, изложенные экспертом в вышеуказанных заключениях, подтверждают показания подсудимого ФИО2 о способе совершения кражи денежных средств, из сейфа, находящегося в помещении офиса.
Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием заявителя ФИО1 №1, было осмотрено и установлено место совершения преступления - офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра были изъяты следы преступления: 1 след обуви, 1 след ткани, 2 следа орудия взлома, цилиндрический механизм замка и ключ (л.д. 11-21).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО13, осмотрено место, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО2 спрятал похищенные им денежные средства в сумме 1 153 300 рублей, которые были изъяты (л.д. 37-46).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО13, указал на офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> где он похитил, из сейфа, денежные средства в сумме 1 153 000 рублей, принадлежащие ФИО1 №1 (л.д. 52-58).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы преступления, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>: 1 след обуви, 1 след ткани, 2 следа орудия взлома, цилиндрический механизм замка и ключ (л.д. 122-127).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 №1, осмотрены денежные средства в сумме 1 153 300 рублей, похищенные ФИО2 (л.д. 128-135).
Иными документами: заявлением (явкой с повинной) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении – тайном хищении денежных средств, из сейфа, который он вскрыл ломом, находящегося в помещении центра наружной рекламы по <адрес> (л.д. 31).
Указанное заявление о совершении преступления суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.
Заявление ФИО1 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) не является доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, а является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии полностью доказанной.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Согласно части 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Таким образом, помещение офиса, куда подсудимый ФИО2 незаконно проник с целью совершения кражи денежных средств, принадлежащих ФИО1 №1, является помещением.
В соответствии с частью 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
С учетом изложенного, ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 №1 в размере 1 153 300 рублей является особо крупным размером.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО12 квалифицирующего признака ч. 4 ст. 158 УК РФ - п. «б» - «в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение».
При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства, со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Предгорный», и по месту регистрации, со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 имеет на иждивении престарелую бабушку, страдающую хроническими заболеваниями.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, явка с повинной.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелой бабушки, состояние здоровья близкого родственника виновного (бабушки), принесение извинений потерпевшему, в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2, совершившего умышленное преступление, ранее судимого за умышленное преступление, усматривается рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершившего умышленное преступление, усматривается рецидив преступлений.
Обстоятельством, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений.
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к., по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.
Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.
Преступление по настоящему приговору, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, совершено ФИО2 в период испытательного срока после условного осуждения к лишению свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы по названному выше приговору подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.
С учетом изложенного, основания для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкие, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, на момент совершенного им преступления, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Поскольку ФИО2 будет содержаться под стражей до вступления приговора в законную силу, то в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В срок наказания также следует засчитать время содержания под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ (день избрания домашнего ареста) и, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: денежные средства в сумме 1 153 300 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 №1, следует оставить в распоряжении последнего.
След обуви и след ткани, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.
Два следа орудия взлома, цилиндрический механизм замка и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, необходимо уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания засчитать время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В срок наказания засчитать время нахождения под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ (день избрания домашнего ареста) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, – до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 1 153 300 рублей, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 №1, - оставить в распоряжении последнего.
След обуви и след ткани, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Два следа орудия взлома, цилиндрический механизм замка и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Пятигорску, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.
Председательствующий, судья Л.А. Николенко