Уголовное дело № 70MS0003-01-2023-003016-95
№ 10-9/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Асино 26 сентября 2023 года
Асиновский городской суд Томской области в составе
председательствующего Аузяк Е.М.,
с участием прокурора Пиншина П.П.,
защитника Репиной Л.В.,
при секретаре Лоренц О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области ФИО1 от 26.07.2023, которым
ФИО2, (иные данные), судимый:
25.12.2018 Томским областным судом по ч. 1 ст. 131, п. К ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ 24 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года,
14.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ст. 319, ст. 70 УК РФ к 19 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года,
03.03.2023 Асиновским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
(адрес),
осужден по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 14.02.2023 и Асиновского городского суда Томской области от 03.03.2023, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
На период ограничения свободы на ФИО2 возложена обязанность являться четыре раза в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять место жительства и не выезжать за переделы соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не покидать место постоянного проживания в период с 22 до 06 часов.
Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда.
Срок основного наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Репиной Л.В. и прокурора Пиншина П.П., суд
установил:
ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в (адрес) (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор мирового судьи, поскольку считает его несправедливым вследствие суровости.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пиншин П.П. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку нарушений действующего законодательства, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено, а наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.
В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что мировым судьей при назначении ему окончательного наказания фактически был применен принцип полного, а не частичного, присоединения к назначенному за совершенное преступление наказанию неотбытых частей наказаний по обоим предыдущим приговорам суда.
Защитник Репина Л.В., поддержав доводы своего подзащитного, просила его жалобу удовлетворить, снизив размер назначенного ФИО2 наказания.
Прокурор Пиншин П.П. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО2 обоснованны и мотивированы. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых, в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно установлено не было, а все иные обстоятельства признаются смягчающими, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда.
Вывод о необходимости назначения ФИО2 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован. Наказание за совершенное преступление назначено осужденному с соблюдением требований ст. 50, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ соразмерно содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивирована должным образом. Оснований для снижения ФИО2 наказания за совершенное преступление, а также для применения в отношении него положений ст.ст. 73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Окончательное наказание в виде лишения свободы осужденному правильно назначено судом первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, совершено им в период отбывания наказания в виде реального лишения свободы по двум предыдущим приговорам суда.
При этом вопреки доводам осужденного и его защитника окончательное наказание ФИО2 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного, а не полного, присоединения к назначенному за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, наказания неотбытых на день вынесения приговора частей наказаний, назначенных ему приговорами мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 14.02.2023 и Асиновского городского суда Томской области от 03.03.2023 наказаний. При этом размер окончательного наказания назначен осужденному, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, больше как наказания, назначенного, с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ, за вновь совершенное преступление, так и неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам суда. Оснований для снижения ФИО3 размера наказания, назначенного по совокупности приговоров, судом апелляционной инстанции не установлено.
Правильно мировой судья пришел и к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд считает апелляционную жалобу осужденного ФИО2 не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области ФИО1 от 26.07.2023 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подписано) Е.М. Аузяк.