РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре судебного заседания Бархатовой М.А., с участием представителя истца Ч.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.И.Л. к открытому акционерному обществу авиакомпании «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что 17.01.2022 года им были приобретены авиабилеты для перелёта 11.02.2022 года по маршруту Пхукет-Иркутск (рейс U6 7448), за которые было оплачено 142521 руб. За один день до планируемой даты вылета с о. Пхукет в ...., а именно 04.03.2022 года было получено сообщение от ответчика об отмене образного рейса. С целью возвращения домой истцом через сайт агентства One Two Trip! (ООО Вайт Тревел) были приобретены электронные авиабилеты авиакомпании Thai Smile (Пхукет-Бангкок) с датой вылета о. Пхукет 10.03.2022 года, авиакомпании Thai Airways (Бангкок-Сеул), авиакомпании Mongolia№ Airlines – Miat Mongolia (Сеул-Улан-Батор). Билеты истец был вынужден приобрести до ...., поскольку такой маршрут перелета был самым дешёвым необходимость вылета обусловлена тем, что заканчивался срок безвизового пребывания на территории Таиланда, а также невозможностью в виду санкций использовать банковские карты, выпущенные в России, что повлекло за собой невозможность обеспечить себя в чужой стране питания и жильем. Стоимость билетов составила 160399,11 руб. В целях досудебного спора истцом 30.03.2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в связи с вынужденным приобретением билетов, данная претензия была получена 06.04.2022 года и до настоящего времени денежные средства не поступили.
Просит взыскать с открытого акционерного общества авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу Ш.И.Л. сумму убытков в размере разницы стоимости неиспользованных билетов на отмененный рейс по маршруту Пхукет-Иркутск № и стоимости билетов, приобретенных взамен по маршруту Пхукет-Бангкок-Сеул-Улан-Батор, в размере 80537 руб. штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебное заседание истец Ш.И.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.
Представитель истца Ч.Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения, возражала против снижения размера штрафа и судебных расходов, поскольку полагала их разумными, пояснив, что истцу варианты перелётов не предлагались, иные авиакомпании вывозили своих пассажиров, однако ответчик этого не сделал, истец был вынужден искать иной способ вылета. Кроме того истекал период пребывания на территории иного государства.
В судебное заседание ответчик ОАО «Уральские авиалинии» в лице своего представителя, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзыв, в котором указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки на рейсы за 11.02.2022 года по маршруту Иркутск-Пхукет № года по маршруту Пхукет-Иркутск № за 05.03.2022 года по маршруту Пхукет-Иркутск отменен. Отмена рейса произведена по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков, приостановлением действий сертификатов летной годности, а также указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран. В связи со сложившейся ситуацией ответчиком предпринимались все возможные меры по вывозу пассажиров из а/п Пхукет, пассажирам предлагались варианты перелетов вывозными рейсами, если такие имелись в ближайшие даты. Сразу после отмены рейса все пассажиры были уведомлены об этом путем направления уведомлений на номера телефонов/адреса электронной почты, указанные пассажирами при бронировании авиабилетов. В условиях сложившейся ситуации в мире на дату перелета истца 05.03.2022 года и практически полным прекращением международного авиасообщения (за исключением некоторых перевозчиков, выполняющих вывозные рейсы) предложить альтернативные перевозки в ближайшие дни было затруднительно. Письменная претензия истца поступила в адрес ответчика 07.04.2022 года, однако в связи со сложившейся ситуаций количество обращений пассажиров возросло, увеличив нагрузку на службы авиакомпании. Данная претензия была рассмотрена, проведена проверка по данным, содержащимся в претензии, документов по оформлению возврата в размере 79862 руб. на банковские реквизиты истца направлены на исполнение. Полагают, что сумма расходов по оплате юридических услуг завышена и не сопоставима с одним действием представителя по подготовке претензии/искового заявления. Поскольку противоправных действий со стороны ответчика не допущено, отсутствуют основания и для взыскания штрафа. Также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.
Как установлено положениями ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2022 года истцом были приобретены авиабилеты для перелёта 11.02.2022 года по маршруту Пхукет-Иркутск № за которые оплачено 142521 руб., что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями о приобретении билетов, что сторонами не оспаривалось, доказательств иного суду не представлено.
При этом, судом установлено, что перевозка 05.03.2022 года рейсом № по маршруту Пхукет-Иркутск не состоялась по причине отмены перевозчиком рейса, о чем истцу было сообщено **/**/****, что не оспаривалось сторонами.
**/**/**** истцом были приобретены билеты на **/**/**** рейсом № с отправлением 19:45, прилетом 21:10 по маршруту Пхукет-Бангкок, рейсом № с отправлением 23:30, прилетом **/**/**** 6:55 по маршруту Бангкок-Сеул, рейсом с отправлением 13:20, прилетом 16:00 по маршруту Сеул-Улан-Батор. Стоимость билетов составила 160399,11 руб.
**/**/**** истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 160399,11 руб., затраченных в связи с вынужденным приобретением билетов.
Данная претензия получена ответчиком **/**/****, ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» возвратило истцу стоимость билетов в размере 79862 руб., что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, суд полагает данный факт установленным.
Согласно п. 226 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу п. 227 названных Правил, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае, в том числе: отмены или задержки рейса, указанного в билете.
При этом согласно п. 229 Правил №82 отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных п. 227 указанных Правил, признается добровольным отказом от перевозки.
Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, договором воздушной перевозки пассажира, договором перевозки груза (п. 234).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в связи с отменой рейса U6-7448 авиакомпанией ОАО «Уральские авиалинии» истец не смог воспользоваться услугой по вылету, что повлекло для него необходимость приобретения авиабилетов на 10.03.2022 года рейсом № с отправлением 19:45, прилетом 21:10 по маршруту Пхукет-Бангкок, рейсом № с отправлением 23:30, прилетом 11.03.2022 года 6:55 по маршруту Бангкок-Сеул, рейсом с отправлением 13:20, прилетом 16:00 по маршруту Сеул-Улан-Батор, на сумму 160399,11 руб., которые являются убытками истца, с ответчика с учетом возврата стоимости билетов подлежат взысканию денежные средства в размере 80537 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.
Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.
Ответчиком указано отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку противоправных действий им не допущено. Мотивированное заявление о снижении размера штрафа с приложением соответствующих доказательств суду не представлено.
Ссылаясь на принятие всех возможных мер по вывозу пассажиров из а/п Пхукет, а также, что пассажирам предлагались варианты перелетов вывозными рейсами, если такие имелись в ближайшие даты, ответчик надлежащих доказательств направления истцу такого рода предложений суду не представил, указав также на то, что предложить истцу альтернативные перевозки в ближайшие дни было затруднительно, не пояснив при этом, в чем заключались затруднения.
Сам по себе факт, что количество обращений пассажиров возросло, увеличив нагрузку на службы авиакомпании, не является, по мнению суда, обоснованным заявлением должника, являющегося коммерческой организацией, оказывающей услуги воздушной перевозки на профессиональной основе, которое может свидетельствовать о несоразмерности размера штрафа.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности возврата истцу денежных средств, оплаченных за услугу, которая фактически не была оказана, отсутствия доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по вывозу пассажиров, в том числе истца и членов его семьи, что истцу предлагались варианты перелетов, однако он от них отказался, а также своевременного рассмотрения претензии истца, в том числе и в период рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от сумм, взысканных в пользу потребителя (истца), в размере 40268,50 руб., из расчета (80537руб.: 2).
Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
22.03.2022 года между истцом и Ч.Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов заказчика в суде по исковому заявлению Ш.И.Л. к ОАО Уральские авиалинии о взыскании убытков за авиабилеты, приобретённые взамен билетов на отмененный рейс, штрафа и т.д. Стоимость услуг составляет 25000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 15000 руб. – предоплата по договору, 10000 руб. - в течение 3 дней с момента вступления решения суда в пользу заказчика в законную силу.
В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена справка по операции от 22.03.2022 года на сумму 15000 руб.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Как следует из материалов дела, интересы истца Ш.И.Л. при разрешении гражданского дела представлял представитель по доверенности Ч.Ю.А.
При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, в том числе искового заявления, измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также характер требований суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, в сумме 15000 руб. соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу конкретным, фактическим обстоятельствам, и не свидетельствует о ее необоснованном завышении.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80537 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец за требования имущественного характера.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.И.Л. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу Ш.И.Л. сумму убытков в размере разницы стоимости неиспользованных билетов на отмененный рейс по маршруту Пхукет-Иркутск № и стоимости билетов, приобретенных взамен по маршруту Пхукет-Бангкок-Сеул-Улан-Батор, в размере 80537 рублей, штраф в размере 40268 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества авиакомпании «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2626 рублей 11 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.О. Финогенова
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2022 года.