УИД 74RS0040-01-2025-000362-37
Дело № 2-333/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Уйского района Челябинской области, действующего в интересах ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью МК «Совком Экспресс» (ранее ООО МКК «Быстрые покупки») о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, с участием представителя истца заместителя прокурора Уйского района Челябинской области Д.С. Думбровского,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МК «Совком Экспресс» (ранее ООО МКК «Быстрые покупки») о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ООО МК «Совком Экспресс» (ранее ООО МКК «Быстрые покупки») направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по Уйскому району Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Представитель истца Думбровский Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла (л.д. 156).
Ответчик ООО МК «Совком Экспресс» (ранее ООО МКК «Быстрые покупки»), третьи лица ООО «Всегда Да», ООО «Технопарк-Центр» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли (л.д. 153,154,155).
В письменном отзыве ООО МК «Совком Экспресс» (ранее ООО МКК «Быстрые покупки») указало, что организация предоставляет микрозаймы в рамках правил, разработанных в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Клиент, желающий оформить займ на приобретение товаров и/или услуг (работ) согласно перечню товаров (услуг, работ), у кредитора обращается в торгово-сервисное предприятие (ТСП). Сотрудник ТСП оказывает клиенту помощь в выборе товара, услуги (работы), заполняет чек-заявку на выбранный товар, услугу (работу), направляет кредитору. Сотрудник кредитора знакомит клиента с правилами, с общими условиями договора потребительского займа, сроками пользования заемным средствами, процентными ставками, порядком возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, прочими условиями предоставления займа. При согласии клиента на оформление займа сотрудник кредитора проверяет клиента на соответствие требованиям кредитора, проверяет предоставленные клиентом документы (л.д. 71).
ООО «Технопарк-Центр» сообщило, что по номеру телефона № (клиент ФИО1) имеется следующая история покупок от ДД.ММ.ГГГГ: смартфон AppleiPohone 15 про Maх 512GbBlackTitaniumDualSIMMU2T3ZA/A*MU2T3CH/A (заказ в Интернет-магазине «ТЕХНОПАРК», приобретен в кредит); смартфон AppleiPohone 15 про Maх 512GbBlueTitaniumDualSIMMU2W3ZA/A*MU2W3CH/A (заказ в Интернет-магазине «ТЕХНОПАРК», приобретен в кредит); кабель для AppleUSB-CtoLightninngCable 1m/MIM0A3ZM/A*VXOK27E/A^MM0A3FE/A*MUQ93ZM/A (покупка в розничном магазине «ТЕХНОПАРК», адрес: <адрес>), адаптер питания AppleUSB-C 20W/ MHUE3ZM/A*MUVV3ZM/A (л.д. 118).
В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Всегда Да» сообщило, что ООО «Всегда Да» является разработчиком программного обеспечения, с использованием которого обеспечивается возможность организации платформы мультибанковского кредитования в торговых точках (магазинах) торговых организациях. Указанное программное обеспечение позволяет направить кредитную заявку сразу в несколько банков-партнеров ООО «Всегда Да» и в последующем, при одобрении кредитной заявки, оформить кредитную документацию, на основании которой банк-партнер предоставит покупателю кредит для приобретения покупателем товаров/услуг в торговой организации. В соответствии с условиями сотрудничества с банками и партнерами ООО «Всегда Да» является лицом, уполномоченным на получение сумм кредитов, за счет которых потребителями осуществляется приобретение товаров/услуг у партнеров. ООО «Всегда Да» не предоставляет какие-либо услуги по заключению кредитных договоров, займов, а лишь является площадкой/разработчиком программного обеспечения, как было упомянуто выше. ФИО1 была оставлена онлайн - заявка на приобретение товаров либо услуг через программное обеспечение, а также подписано согласие на обработку персональных данных и запрос кредитной истории в различных банках. Предоставление кредитных средств было одобрено ООО МКК «Быстрые покупки», между ООО МКК «Быстры покупки» и ФИО1 был заключен кредитный договор. В рамках данного кредитного договора данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Всегда Да» для дальнейших расчетов с торгово-сервисными организациями в размере 189 980 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). За счет кредитных средств был приобретен товар у ООО «ТЕХНОПАРК-Центр»: смартфон AppleiPohone 15 про Maх стоимостью 189 980 рублей. ООО «Всегда Да» произвело расчеты с ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» на сумму 189 980 рублей за товар (л.д. 135-136).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1284-О, от 19 ноября 2015 года № 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании п. 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации: договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Кредитная организация как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.
Принцип ответственности кредитной организации как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, если иное не установлено законом или договором, кредитная организация несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур кредитная организация не могла установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета».
В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Из материалов дела следует, что между ООО «Быстрые покупки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи и подписания истцом заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в порядке статьи 428 ГК РФ. В качестве номера телефона, на который банк будет направлять информацию, клиент в этом заявлении указал №. В этот же день сторонами подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании и индивидуальные условия займа (л.д. 88-91, 92).
Подтверждение личности и полномочия клиента на доступ к функционалу информационного сервиса, в том числе, для дистанционного заключения договора, осуществляется в порядке, установленном соглашением.
Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается, в том числе, простой электронной подписью.
Согласно общим условиям договора потребительского займа соглашение об электронном документообороте - соглашение об электронном взаимодействии, заключенное между заемщиком и кредитором, посредством акцепта кредитором направленной заемщиком оферты, определяющее порядок и условия применения сторонами электронной подписи при подписании анкеты-соглашения, договора потребительского займа и иных документов. Соглашение об ЭДО состоит из оферты и общих условий договора потребительского займа.
Стороны согласились, что любая информация, подписанная ПЭП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью сторон и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, между ООО «Быстрые покупки» и лицом, действовавшим от имени ФИО1, заключен кредитный договор № в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью на сумму 189 980 рублей, под 22% годовых, на срок 60 месяцев. Минимальный обязательный платеж (МОП) включает проценты за пользование займом, начисленные за прошедший отчетный период (от начала договора до даты расчета МОП, а также между двумя ближайшими МОП). Последний МОП включает 100% ссудной задолженности по займу и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование займом. Дата оплаты МОП - ежемесячно, 27 число каждого месяца включительно (л.д.88-90).
Законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Из детализации уведомлений ООО «Быстрые покупки» следует, что с момента поступления заявки на заключение кредитного договора 18 часов 30 минут 02 секунды и до момента перечисления истцу кредита в 18 часов 30 минут 47 секунд прошло меньше минуты, соответственно, заемщик не имел возможности за столь ограниченное время должным образом ознакомиться с условиями договора.
Истец не являлась пользователем абонентского номера № (л.д. 28).
Из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела новую сим-карту с абонентским номером № так как ране у нее была карта номер она не помнит, связь по которой плохо ловит. В ДД.ММ.ГГГГ ей подарили новый мобильный телефон с выходом в Интернет, чтобы она могла общаться с детьми. От сотрудников полиции ей стало известно, что неустановленное лицо оформило на ее имя кредит через интернет на покупку мобильного телефона в сумме 189 980 рублей. При этом она никому не передавала данные, чтобы на ее имя оформили кредит. Гражданина ФИО5 она не знает, и никогда не видела. Ранее она использовала номер телефона № до ДД.ММ.ГГГГ, возможно, данная сим-карта была оформлена на имя ее дочери. Каким образом на ее имя оформлен кредит, она не знает и никого не подозревает (л.д. 59-60).
Из детализации уведомлений кредитной организации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут от имени ФИО1 произведено оформление кредита на сумму 189 980 рублей, с дальнейшим переводом денежных средств на счета третьих лиц (л.д.91).
Из материалов дела следует, что кредитный договор, распоряжение на перевод денежных средств были подписаны с использованием аналога собственноручной подписи истца путем ввода смс-паролей, направленных на не принадлежащий истцу номер мобильного телефона №.
Истец в иске указывает, что никаких уведомлений и смс-сообщений от банка на номер телефона № не получала, данный номер ей не принадлежит.
Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ данный номер телефона зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д. 28).
Данные лица, оформившего кредит, истцу не известны, сама ФИО1 денежные средства никому не переводила, кредиты не оформляла, кем произведены указанные выше операции по получению и переводу денежных средств, ей не известно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел полиции Уйского района Челябинской области с заявлением о привлечении винновых лиц к уголовной ответственности, указав, что неустановленное лицо, используя ее данные, ДД.ММ.ГГГГ оформило на ее имя договор займа на сумму 189 980 рублей с ООО МКК «Быстрые покупки». Договор займа она не оформляла, сумма 189 980 рублей для нее значительная (л.д. 10).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Уйскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 58).
Обращаясь в суд за судебной защитой истцом указано, что кредитный договор не подписывала, договор от её имени заключен третьим лицом.
Таким образом, из представленных выше сведений следует, что истец в период оформления кредитного договора не имел доступа к SMS-сообщениям. Направленные обществом на ее номер телефона SMS-пароли, коды приходили фактически на другой номер телефона, в связи с чем у истца отсутствовала возможность лично давать распоряжения на операции по своему счету.
Материалами дела подтверждается, что истец не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от её имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от кредитных учреждений не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены иным лицам.
Волеизъявление истца на возникновение спорных кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом.
Согласно статье 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Истец не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение оспариваемого кредитного договора, не совершала юридически значимых действий на его заключения с ООО «Быстрые покупки», её воля на совершение тех операций, которые были выполнены, отсутствовала. Данный договор заключен не истцом, вопреки её воли и её интересам. Кредитная организация, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилась, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.
Согласно п. 1.11 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года: внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (далее АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей.
Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
По смыслу выше приведенных правовых норм, кредитная организация несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.
В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет кредитная организация, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью кредитной организации, и возлагает на нее последствия таких рисков, которая в своих интересах должна принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.
Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 года № 4-КГ16-66. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Таким образом, кредитная организация, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента (в один день перечисление крупной денежной суммы третьему лицу, оформление кредитного договора) не предприняла дополнительных мер предосторожности.
Суд полагает, что действия ООО «Быстрые покупки», как профессиональных участников кредитных правоотношений, в данном случае не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п.1 ст. 10 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма кредитного договора между его указанными сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в Федеральном законе «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ, статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Ответчиком доказательств того, что истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, давала свое волеизъявление на его заключение, давала согласие на открытие счета в банке и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на счета третьих лиц, знала о поступающих на её номер мобильного телефона SMS-паролях и кодах и иной информации от банка, в материалах дела не имеется и кредитной организацией не представлены.
Таким образом, в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).
При таких обстоятельствах доводы ответчиков о заключении кредитных договоров в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права и подлежат отклонению судом.
Обсуждая требования о возложении на ответчика обязанности направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № информацию об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу суд исходит из следующего.
ООО МК «Совком Экспресс» (ранее ООО МКК «Быстрые покупки») ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения уголовного дела достоверно стало известно, что ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеет, так как договор не заключала.
В связи с тем, что ФИО1 не является заемщиком по данному кредитному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ООО МК «Совком Экспресс» (ранее ООО МКК «Быстрые покупки») исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью МК «Совком Экспресс» (ранее ООО МКК «Быстрые покупки») о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) и ООО МКК «Быстрые покупки» (<данные изъяты>).
Применить последствия недействительности сделок в виде освобождения ФИО1 ФИО11 от исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 ФИО12 и ООО МКК «Быстрые покупки».
Возложить на общество с ограниченной ответственностью МК «Совком Экспресс» (ранее ООО МКК «Быстрые покупки») обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 ФИО13 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК «Совком Экспресс» (ранее ООО МКК «Быстрые покупки») в доход бюджета Уйского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.
Председательствующий: А.Н. Лавренова
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2025 года.