УИД 86RS0014-01-2025-000571-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2025 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования обоснованы тем, что КСП «ЭКПА» в соответствии с договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заёмщику ФИО1 заем в сумме 678085,60 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 9 % годовых. В течение оставшегося срока действия договора займа – 11,90 % годовых. Обязательства надлежащим образом не исполняются, остаток основного долга составляет 624260, 73 руб., последний платеж произведен – ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации за пользование займом – ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о досрочном возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлено без удовлетворения. Поручителем заемщика выступила ФИО2, о чем с истцом был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности. Исполнение обязательств по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечено залогом недвижимого имущества. В соответствии с договором ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, возникла ипотека в силу закона на приобретенную ответчиком ФИО1 частично за счет заемных средств КСП «ЭКПА» квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд ответчик систематически, неоднократно (более трех раз) нарушил срок внесения периодических платежей, предусмотренных договором займа и графиком платежей по займу: вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 2 дня), вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 4 дня); в установленную графиком платежей дату ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом не поступало, таким образом, с учетом установленной договором займа ежемесячной периодичностью внесения платежей по займу, - заемщиком допущено нарушение сроков оплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В счет уплаты компенсации за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж 5000 руб. - в сумме недостаточной для погашения задолженности, сложившееся на дату платежа. Рыночная стоимость заложенной квартиры составляет - 3222100 руб. Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в сумме 2577680 руб. При подготовке и подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы в общей сумме 43715,78 рублей, из них оплата госпошлины в сумме 38715,78 руб., оплата услуг оценщика - 5000 руб.

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685789 руб., судебные расходы в сумме 43715,78 руб. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, квартиру, площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: ХМАОР – Югра, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2577680 руб., с зачислением сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в пределах взысканной судом суммы долга.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик о причинах неявки не известил, уважительность не подтвердил, ходатайств, возражений не заявил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, факт подписания договора поручительства не оспаривала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1,3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии со ст.3 которого потребительский кредит (заем) – это денежные средства, предоставленные кредитором заемщику (физическому лицу) на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч.1, 9 ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

На основании п. 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п.1 ст.9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

На основании ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п. 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в соответствии с договором ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил заёмщику ФИО1 заем в сумме 678085,60 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 9 % годовых. В течение оставшегося срока действия договора займа – 11,90 %. Займ был предоставлен на покупку недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 7 договора ипотечного займа, графиком платежей по договору ипотечного займа ответчик обязан производить платежи по возврату ипотечного займа (суммы основного долга) и по уплате процентов по ипотечному займу (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу - один месяц – один платеж).

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № «О потребительском кредите (займе)», п. 13 Индивидуальных условий договора ипотечного займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату ипотечного займа и (или) уплате процентов на сумму ипотечного займа, т.е. за невозвращение или несвоевременное возвращение Заемщиком кредитору суммы займа (суммы основного долга) и (или) причитающихся процентов в срок, установленный договором займа, или в случае нарушения Заемщиком установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты суммы займа (суммы основного долга) и (или) компенсации за пользование займом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора займа от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

Договор потребительского займа сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 оговорены все существенные условия договора.

Выдача займа произведена наличными денежными средствами в размере 678085,60 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 13391 от 12.04.2023, не опровергнуто ответчиками.

Заём выдан под поручительство ответчика ФИО2, с которой был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пункта 3.1. договоров поручительства, он вступил в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 30 лет.

Согласно п.1.2, 2.1. и 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить судебные расходы истца.

Из п.2.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется контролировать надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа, а в случае неисполнения (или) ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа – самостоятельно исполнять такие обязательства.

Поручитель обязан исполнять все обязательства заёмщика по договору займа в случаях неисполнения и (или) надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа (пункт 2.6.1).

Указанный договор займа и поручительства не признаны недействительными, не оспаривались в установленном законом порядке.

Установленные Индивидуальными условиями договора ипотечного займа, графиком платежей обязательства по возврату займа Ответчиками не исполняются.

Письменным уведомлением от 03.03.2025, направленным ответчикам в порядке, установленном п. 16 Индивидуальных условий договора ипотечного займа (направлением заказного письма), истец заявил требование о досрочном возврате в течение тридцати календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы ипотечного займа вместе с причитающимися процентами за фактический период пользования займом.

Требования, содержащиеся в указанном уведомлении, по истечении установленного в уведомлении срока в тридцать календарных дней и до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, в силу приведённого правового регулирования с заёмщика и поручителей подлежит солидарному взысканию остаток основного долга по займу в размере 624260,73 руб., неуплаченная компенсация за период пользования займом в сумме 51522,99 руб., неустойка в сумме 10005,28 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом исковых требований и выпиской из лицевого счёта пайщика. Контрассчёта ответчиками не представлено.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки и уменьшения её размера суд не усматривает, от ответчиков соответствующих ходатайств не поступило, контрассчета и доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, а также взыскиваемая сумма неустойки соразмерна размеру процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму долга.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п. 1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя.

На основании п. 11 договора ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору займа передано в залог недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 20 (п. 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, возникла ипотека в силу закона на приобретенное ответчиком ФИО1 вышеназванное жилое помещение.

Зарегистрированная на указанные объекты недвижимости 13.04.2023 ипотека в силу закона в пользу истца до настоящего момента не прекращена, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На основаниип.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.14 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества от 12.04.2023 залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, возникающих из договора займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно п. 14 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2023 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (займодавца) может быть обращено по решению суда в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором. С иском об обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель вправе обратиться в суд без предварительного уведомления залогодателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если иное императивно не предусмотрено действующим законодательством Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд ответчик систематически, неоднократно (более трех раз) нарушил срок внесения периодических платежей, предусмотренных договором займа и графиком платежей по займу: вместо 18.06.2024 платеж поступил 20.06.2024 (просрочка 2 дня), вместо 19.09.2024 платеж поступил 23.09.2024 (просрочка 4 дня); в установленную графиком платежей дату 23.10.2024 и до 22.03.2025 платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом не поступало, таким образом, с учетом установленной договором займа ежемесячной периодичностью внесения платежей по займу, - заемщиком допущено нарушение сроков оплаты - 23.11.2024, 23.01.2025, 25.02.2025.

Таким образом, судом установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства по договору займа является значительным, просрочка исполнения обязательства составила более чем три месяца. Последний платёж внесён 22.03.2025 в размере, недостаточном для погашения задолженности. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

В связи с изложенным, судом не установлено предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 9 договора купли - продажи залоговая стоимость имущества оценена сторонами в сумме 2930000 руб.

В договоре купли-продажи стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 70% от залоговой стоимости имущества, указанного в п. 9 настоящего договора (если требование об обращении взыскания заявлено по истечении одного года, но не более трех лет с момента заключения договора) Стороны вправе произвести переоценку заложенного имущества в соответствии с его рыночной ценой на момент обращения взыскания в порядке, установленном законодательством РФ об оценочной деятельности. В случае проведения такой переоценки начальная продажная цена заложенного имущества составит 70% от его рыночной стоимости, определенной оценщиком в порядке, установленном законодательством РФ об оценочной деятельности (п.15 договора).

В то же время истцом была предложена иная начальная продажная цена заложенного имущества, так, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет - 3222100 руб. Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в сумме 2577680 руб. в сумме 8 234 400 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, предложенную истцом, поскольку предложенная истцом начальная продажная цена заложенного имущества не оспорена ответчиками, соглашение об определении начальной продажной цены имущества в период рассмотрения дела судом между сторонами не достигнуто, иного акта оценки суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 38715,78 руб. и затраты истца на проведение оценки имущества в сумме 5000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платёжными документами, отнесены судом к судебным расходам и подлежат полному возмещению ответчиками.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение оценки имущества подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ИНН <***>) задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 685789 руб., судебные расходы в сумме 43715,78 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, квартиру, площадью 56,4 кв.м., расположенную по адресу: ХМАОР – Югра, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов,определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2577680 руб., с зачислением сумм, вырученных от реализации указанного заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в пределах взысканной судом суммы долга.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Бегинина Решение в окончательной форме принято 27.06.2025.