УИД 16RS0041-01-2022-003157-82

Дело № 2-51/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», обществу с ограниченной ответственностью Мостранс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее ООО «Гарант Контракт») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. При оформлении указанного договора он был включен в число участников программы Финансовой защиты пакет «Премиум» 5,50 процентов, стоимость предоставления поручительства составила <данные изъяты> рублей. В этот же день с кредитного счета истца в адрес ООО «Гарант Контракт» была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако его требование было оставлено без удовлетворения. В с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые с момента вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостранс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. От его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера, поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку обязательства по договору были исполнены, с банком был заключен договор поручительства. Также указал, что услуги по договору оказывает общество с ограниченной ответственностью «Мостранс» (далее – ООО «Мостранс»), которому и были перечислены полученные от истца денежные средства. В случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащего взысканию штрафа.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мостранс», извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – на оплату стоимости автомобиля, <данные изъяты> – на оплату иных потребительских нужд. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,90% годовых.

В тот же день истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о представлении ему поручительства по программе «Финансовая защита». Пакет Премиум 5,50%. Стоимость предоставления поручительства <данные изъяты> рублей.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг поручителя в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «<данные изъяты>» ответчику. Факт получения денежных средств ответчиком ООО «Гарант Контракт» не оспаривается.

Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который включает следующие услуги: защита по рискам «Потеря работы» – погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие в рамках тарифного плана, сервис по поиску работы – четыре платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Гарант Контракт» претензию, в которой он просил признать договор финансовой защиты по пакету Премиум 5,50% ничтожным и возвратить произведенную по нему оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Однако названная претензия ООО «Гарант Контракт» была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания уплаченных по договору финансовой защиты по пакету Премиум 5,50% от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Данный договор может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор предоставления услуг «финансовой защиты» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался уплатить 4 платежа за весь срок действия кредита, согласно действующему графику кредитного договора. Также предусмотрены защита по рискам «Потеря работы», сервис по поиску работы. Стоимость договора составила 5,50% в год. Стоимость услуги оплачена потребителем, что сторонами не оспаривается.

Рассматриваемый договор между сторонами договором поручительства не является, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Более того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ООО «<данные изъяты>» был в действительности заключен. Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» письменно обращалось к ООО «<данные изъяты>» с предложением заключить договор поручительства за исполнение истцом своих обязательств перед банком, не имеется. Письменного одобрения данного договора со стороны кредитора-банка суду также не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» на судебный запрос следует, что договор поручительства не заключался, банк указывает, что истцу со стороны ООО «Гарант Контракт» была оказана услуга личного страхования.

Соответственно, услуга поручительства ответчиком ООО «Гарант Контракт» истцу не была оказана.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств, оплаченных истцом за услугу поручительства, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним не было исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всей стоимости услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что поручительство по своей сути не является товаром, услугой (работой), а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, которое послужило условием для получения истцом кредита, расторжение договора поручительства может ввести в заблуждение банк, признаются судом несостоятельными и на выводы суда не влияют.

Под услугой понимается определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего заказчик получает определенное имущественное благо.

ФИО2 как потребитель намеревался приобрести услугу у ООО «Гарант Контракт», которая заключается в предоставлении поручительства в определенном объеме перед банком за исполнение потребителем обязательств. Соответственно, возникшие между ними отношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Более того, из представленных по запросу суда ООО «<данные изъяты>» (прежнее наименование «<данные изъяты>») сведений следует, что решение Банка о выдаче кредита не зависило от приобретения либо не приобретения дополнительных услуг. Договоры поручительства между Банком и Клиентом не заключались.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о том, что услуги по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы оказываются ООО «Мостранс» и из уплаченных истцом денежных средств <данные изъяты> рублей 10 копеек были перечислены в качестве оплаты по договору ООО «Мостранс», в связи с чем ООО «Гарант Контракт» может нести ответственность только в пределах полученной им суммы в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

В данном случае из договора публичной оферты об оказании услуг по предоставлению поручительства по программе «Финансовая защита» Пакет Премиум 5,50% следует, что указанный договор заключен истцом именно с ООО «Гарант Контракт», оплата данных услуг также произведена в пользу указанного общества. Иного материалы дела не содержат.

Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО «Мостранс» в материалах дела не имеется, и ООО «Гарант Контракт» в обоснование своей позиции не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в отношении привлеченного в качестве соответчика ООО «Мостранс» без удовлетворения.

Истица также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности на момент принятия решения в размере 168 089 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения ответчиком ООО «Гарант Контракт» законных требований потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Гарант Контракт» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек ((<данные изъяты>%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа как неустойки, так и как штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд не находит оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рубля (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (№) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-51/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.