Решение по делу № 2-1619/2025 от 30.01.2026 - о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-81/2026

УИД 48RS0005-01-2025-002006-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 313 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по составлению претензии № от 16.07.2025 в размере 6 000 руб., по изготовлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 300 руб., по оформлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., указывая, что 22.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Эталон-М», в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н №, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»; постановлением Правобережного суда г.Липецка от 17.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушении, предусмотренных ч.ч.1,2 статьи 12.24 КоАП РФ; в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Посредством почтового отправления он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком произведен осмотр транспортного средства; в установленный законом срок – 14.01.2025, надлежащее направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдано. Ответчик после проведенного осмотра транспортного средства свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил. 13.05.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 373 700 руб. 16.07.2025 он направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков, причиненных неисполнением обязательств в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным цена, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг. 06.08.2025 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований по претензии, выплатив страховое возмещение в размере 26 300 руб.; решением финансового уполномоченного частично удовлетворены его требования. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.09.2025 №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 713 700 руб., с учетом износа- 492 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 748 500 руб., расчет годных остатков не производился. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика с учетом произведенной ответчиком выплатой в размере 400 000 руб. (373 700 руб.+26 300 руб.) составляет 313 700 руб. (713 700 руб.- 400 000 руб.)

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2,, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО4, представитель третьего лица ООО «Эталон-М» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом, 22.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Эталон-М», был причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от 28.03.2024.

Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 17.04.2025ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 ч.1,2 КоАП РФ с назначением административного наказания.

17.12.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

24.12.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.12.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства на предмет выявления скрытых повреждений.

16.01.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта»; согласно экспертному заключению от 23.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 575 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 373 700 рублей 00 копеек.

04.02.2025 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление об организации ремонта транспортного средства.

13.05.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 373 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах» письмом от13.05.2025 № уведомила истца об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

03.06.2025 СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 получено заявление об организации ремонта транспортного средства с приложением постановления о назначении административного наказания от 17.04.2025.

Письмом от 03.07.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, полученная ответчиком 16.07.2025.

06.08.2025 ответчик перечисли истцу доплату страхового возмещения в размере 26 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от 12.09.2025 №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 713 700 руб., с учетом износа- 492 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 748 500 руб., расчет годных остатков не производился.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Вместе с тем, такого соглашения между истцом и СПАО «Ингосстрах» не заключалось. В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт на СТОА.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о доплате надлежащего страхового возмещения без учета износа, и о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по организации о оплате восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 313 700 руб.00 коп. (713 700 руб. 00 коп.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМ) – 400 000 руб. 00 коп.(произведенная ответчиком выплата 373 700 руб. 00 коп.+26 300 руб. 00 коп.)).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер штрафа составляет: 713 700 руб. * 50% = 356 850 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкция суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 300 руб. 00 коп., по оплате нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 202 руб. 00 коп., подтвержденные истцом документально.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 18 647 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 313 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате изготовления нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 300 руб. 00 коп., по оплате нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 202 руб. 00 коп., штраф в размере 356 850 руб.00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 18 647 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.01.2026 года