Решение по делу № 2-103/2022 от 01.09.2022 - о взыскании страховых возмещений.

гражданское дело № 2-103/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чомаева Р.Б.

при секретаре Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховых возмещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе судебного разбирательства просит взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

09.04.2021 г. <данные изъяты>, между автомобилем принадлежащем истцу и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2Х-М. произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО2 Х-М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответчиком указанное событие признано страховым и выплачена страховая выплата <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, ссылаясь на независимое экспертное заключение ООО «ЮГ-АВТОТЕХ», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> 14.10.2021 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки, в чем ему ответчиком было отказано.

28.10.2021 г. истцом направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 16.11.2021г. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, о прекращении рассмотрения обращения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

В своих возражениях от 10.03.2022 года представитель ответчика АО «СОГАЗ» считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения, а в случае их рассмотрения по существу, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

09.04.2021 г. в <адрес>, между автомобилем истца и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2, произошло ДТП по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». 14.05.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. 15.10.2021 АО «СОГАЗ» перечислила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере <данные изъяты>. Рассмотрев предоставленные истцом и АО СОГАЗ документы, Финансовый уполномоченный считает, что рассмотрение обращения подлежит прекращению в связи с тем, что транспортное средство истца имеет характеристики грузового ТС, а истцом не предоставлено доказательств его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ввиду чего истца нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Ответчик считает, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку, истец в случае обжалования решения финансового уполномоченного должен обратиться с исковым заявлением в срок не позднее 19 января 2022 года, в то время как он обратился в суд 22.02.2022 г., а в материалах гражданского дела отсутствуют уважительные доказательства для восстановления судом пропущенного процессуального срока.

Ответчик не согласен с предъявленным требованием о взысканиисуммы страхового возмещения, поскольку согласно выводам, экспертного заключения <данные изъяты> Истцом не приведены доводы, а также не предоставлены документы, которые бы опровергали выводы, изложенные в указанном экспертном заключении. Указывает, что истцом, в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ЮГ-АВТОТЕХ», размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: <данные изъяты>, которое ответчик считает ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, расчет размера ущерба произведен с нарушениями требований Единой методики. С заключением экспертов ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласны. Для заключения о технической обоснованности выводов и соответствии заключения эксперта ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативных актов и существующих методик АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «АНЭТ». Анализ заключения показал, что экспертное заключение ООО "Юг-Автотех" № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Таким образом, указывает ответчик, истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

Ответчик считает, что заключение экспертов ООО "Юг-Автотех" № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть положено в основу решения суда и не может быть признано судом надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик исполнил обязательства надлежащим образом, что исключает взыскание заявленного требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, указывает ответчик, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то он ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки до разумных пределов.

Ответчик считает, что требование о взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Ответчик считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в противоречие требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одногодоказательства, обоснованности своего требования.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку сумма требований за услуги представителя превышает разумные пределы оплаты за услуги такого рода деятельности.

Ответчик считает, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку считает, что услуги эксперта подлежат оплате через контрольно-кассовый аппарат, а доказательство оплаты должно сопровождаться кассовым чеком, который является допустимым доказательством понесенных расходов в данных правоотношениях.

Ответчик указывает, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Представленные суду от имени представителя АО «СОГАЗ» ФИО 5 возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством экспертного заключения АНО «ЦЭИЭР» и приобщении к материалам дела заключение специалиста ООО «АНЭТ», суд не принимает, поскольку ФИО 5 не представлено сведений (доверенности) подтверждающих его полномочия действовать от имени ответчика в рамках настоящего гражданского дела. Как видно из представленной им доверенности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, между автомобилем принадлежащем истцу и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2Х-М. произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО 4-М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». (т. 1 л.д. 31-41,44, 169-178, 184-193). Истец обратился с заявлением о страховой выплате, случай ответчиком признан страховым и ему выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, 13.10.2021г., обратился к ответчику с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку (пеню) 15.10.2021г. в удовлетворении указанного заявления ответчиком отказано, однако в тот же день ответчик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также оплатил налог на доход физических лиц в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 46,47,73,74). Истцом в досудебном порядке проведена автотехническая экспертиза в ООО «ЮГ-АВТОТЕХ» № 069/2021, согласно выводов которой от 01.12.2021 г., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-43).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено ввиду того, что тип транспортного средства является грузовым бортовым, заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 48-49, 87-90).

Ответчик, с целью осуществления проверки указанного экспертного заключения «ЮГ-АВТОТЕХ» № на соответствие требованиям НПА и методик, обратился в ООО «АНЭТ», согласно заключению специалиста <данные изъяты>№, анализ заключения показал, что имеются несоответствия требованиям 432-П, в части п. 1.1., п. 1.6., Приложение 1, п. 3.8.1. п.3.6.4. Экспертное заключение ООО "Юг-Автотех" № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. В части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС, отсутствуют исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и увеличения причин возникновения повреждений ТС, необоснованно приняты в расчет ошибочные каталожные номера, что привело в значительному увеличению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт (т. 1 л.д. 75-86).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза в АНО «ЦЭИЭР» № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Тотальная гибель ТС не наступила. (т. 2 л.д. 59-103).

Заключение эксперта АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа, а также без учета износа транспортного средства. Экспертиза проведена полно, объективно, с учетом всех обстоятельств дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его компетенция подтверждена соответствующими документами. Заключение эксперта соответствует административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам по делу, согласуется с доказательствами по делу.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ, так как не предоставлено доказательств использования грузового бортового транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком по делу АО «СОГАЗ» или Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не представлено суду сведений, подтверждающих использование истцом грузового транспортного средства в коммерческих, а не в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Указанные доводы финансового уполномоченного суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что по сведениям ЕГРИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о физическом лице ФИО1, как об индивидуальном предпринимателе. Согласно справке главы Кызыл-Урупского СП ФИО3 КЧР, ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 164-165).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, и возникновении у него обязательства на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, в пользу истца надлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из одного процента за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, за период с <данные изъяты>

Однако, ответчик в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.

Суд, учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, определив их в размере <данные изъяты> соответственно, поскольку размеры заявленных истцом сумм не соответствуют принципам разумности и справедливости, а так же явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа соразмерности, справедливости, с учетом сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, истцом проведены и оплачены независимая экспертиза ООО «ЮГ-АВТОТЕХ», на сумму <данные изъяты>., а так же оплачена судебная экспертиза проведенная АНО «ЦЭИЭР» (т. 1, л.д. 5, т. 2 л.д. 163).

Требования истца о взыскании расходы на проведение указанных экспертиз подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает данные требования истца подлежащим удовлетворению в части и взысканию компенсации с ответчика в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что истец обратился в суд с нарушением срока, после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным является необоснованным, поскольку обращение истца финансовым уполномоченным оставлено прекращено ввиду отсутствия оснований для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О. уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате в размере <данные изъяты>. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховых возмещений - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

СУДЬЯ

УРУПСКОГО РАЙОННОГО СУДА ЧОМАЕВ Р.Б.