Решение по делу № 2-1/2022 от 01.06.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «СТОМКЛИНИК» о защите прав потребителей. В обоснование требований (с учетом уточнений) ссылалась на то, что xx.xx.xxxx <ФИО>, далее - потребитель, обратилась в Клинику

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «СТОМКЛИНИК» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1/2022

54RS0003-01-2020-001400-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТОМКЛИНИК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТОМКЛИНИК» о защите прав потребителей.

В обоснование требований (с учетом уточнений) ссылалась на то, что xx.xx.xxxx ФИО1, далее - потребитель, обратилась в Клинику эстетической медицины «STOM KLINIK» (ООО «СТОМКЛИНИК»), расположенную по адресу: ... получением консультации по поводу лечения зубов и зубопротезирования.

В тот же день между ООО «СТОМКЛИНИК» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен Договор __ на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг. Один из экземпляров договора (без подписи ООО «СТОМКЛИНИК») выдан Потребителю на руки.

Согласно пункту 1.1 Договора, Клиника оказывает платные стоматологические услуги по комплексному лечению острых и хронических стоматологических заболеваний Пациента. Указанные медуслуги клиника оказывает в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенным в Амбулаторную карту Пациента врачом ООО «Клиника эстетический медицины «Стиль»». Договор на оказание платных услуг по удалению зубов и ортопедии с Истицей не заключался. Информированное согласие пациента получено только на медицинские услуги по лечению зубов и ортопедии, на хирургическое лечение информированное и добровольное согласие пациента не получено. Договор на оказание медицинских услуг ООО «Клиника эстетической медицины «Стиль», обусловленных Договором № 53 Потребителем не заключено, осмотр пациента врачом указанной клиники не производился, амбулаторная карта не заводилась.

Полагает, что на Ответчика должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причинённого вследствие нарушения права потребителя на получение информации об услуге, а также права на свободный выбор услуг, поскольку от Потребителя не получено добровольное информированное согласие на удаление 9-ти зубов, на рентгенологическое исследование зубов, не согласованы отдельные изменения плана лечения зубов (без согласия пациента начато лечение зуба № 22 (подлежащего удалению согласно плану), замена бюгельных протезов на иные и др.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве -требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Стоимость услуг, согласно Договору № 53, определяется планом лечения в соответствии с действующим на момент оказания услуги Прейскурантом по фактически оказанным услугам после каждого приема врача. Согласно Плану лечения, Потребителем должно было быть оплачено 172100 рублей, при этом, необоснованно завышена плата за лечение. Так, планом лечения предусмотрена двойная оплата за металлокерамические коронки 33, 34, 35, 36, 44 и 45 зубов (по 4500 рублей за каждую коронку), а также оплата за коронку 22 зуба, подлежащего удалению.

Оплата производилась пациентом на основании актов выполненных работ. Всего оплачено ООО «СТОМКЛИНИК» 150050 рублей.

Согласно плану лечения от 17.01.2020 г. 7 зубов верхней челюсти слева, после снятия с них коронок, подлежали протезированию с металлокерамическим покрытием, вторая часть челюсти должна быть на бюгельном протезе с кламерной фиксацией. По нижней челюсти 6 здоровых зубов должны быть одеты в коронки (несъемные) из металлокерамики, остальная часть - бюгельный протез. Предстояло удаление 8 зубов под номерами 12, 13, 22, 31, 32, 41, 42, 43.

Фактически план лечения изменен без согласования с пациентом. Удалено 9 зубов вместо 8, пролечено безрезультатно в результате ненадлежащего обследования 2 зуба (один из которых - № 22 изначально подлежал удалению), зуб № 21 удален после бесперспективного лечения, бюгельные протезы заменены на акриловые.

Амбулаторная медицинская карта пациента врачом, как это предусмотрено п.2.2 Договора, не заведена, согласие Пациента на лечение, удаление зубов и ортопедию, оформленное подписью, в нарушение условий Договора, должным образом не оформлено. До решения врачом вопроса об удалении 8 зубов, рентгенологическое обследование и КТ-обследование указанных зубов не производилось. Попытки сохранить пациенту зубы для дальнейшего рационального протезирования врачом предприняты не были. При подготовке зубов к протезированию, после обтачивания врачом 3 зубов верхней челюсти образовался флюс. С 14 по 24 февраля 2020 года пациент испытывала повышение температуры тела до 38,2 градусов, сильную слабость, жуткие боли в челюсти, которые ухудшали качество жизни Истицы. В процессе лечения флюса врач принял решение об удалении 2 верхних зубов. Третий зуб был деформирован в десне (образовался пустой мешочек в месте флюса). Таким образом, после «лечения» зубов перед последующим их протезированием Истица лишилась 10 здоровых изначально зубов, только один из которых был подвижным.

В результате некачественного обтачивания стоматологом зубов и их инфицирования, а затем удаления, возможным стало только установка съемного бюгельного протеза, что не входило изначально в планы Пациента (по пояснениям врача на первом приеме, возможной была установка несъемного протеза по нижней челюсти, поскольку, как пояснил врач, у пациента достаточно зубов для установки несъемного протеза).

Качество изготовленных Клиникой протезов не соответствовало предъявляемым требованиям. Изготовленный протез верхней челюсти не являлся эстетичным, поскольку коронка на клык изготовлена очень широкой (в 1,5 зуба), указанный клык закусывает нижнюю губу, образовалась рана. При жевательных движениях конструкция неплотно прилегала к небу, поскольку не повторяла его контуры, о чем неоднократно было сказано лечащему врачу. Конструкция протеза нижней челюсти была тяжелой, объемной, при ходьбе зубы стучали друг об друга, в результате один зуб с конструкции откололся. Челюсть плотно не села, по ощущениям зубы не помещались во рту. Спереди зубы выстроены неровным «забором». Челюсти не симметричны, клык установлен не в месте его первоначального нахождения, прикус нарушен. Зубы с левой стороны не смыкались, соскальзывая.

xx.xx.xxxx во время первой примерки зубных протезов, врач не интересовался ощущениями и пожеланиями пациента, конструкции не показал.

xx.xx.xxxx. конструкции были установлены. После замечаний о плохом прилегании в нижней челюсти, врач мучительно и долго снимал посаженные предварительно на клей коронки с зубов, что доставляло неудобства и боль. После исправления недостатка конструкция была поставлена вновь и подвешена верхняя часть протеза.

Пациент испытала тяжесть в нижней челюсти, дискомфорт, неплотное прилегание конструкции. Посмотрев на себя в зеркало, Истица ужаснулась виду конструкций-снизу были огромные по размеру зубы, сверху резцы оказались за нижней челюстью, в связи с удалением двух зубов, симметричность отсутствовала полностью. Врач дал обещание переделать конструкцию.

xx.xx.xxxx во время примерки дефект нижней челюсти (не умещалась во рту) не был устранен. Резцы верхней челюсти не поддерживали форму верхней губы. На замечание по поводу неудобства зубных конструкций врач заявил, что у Истицы неправильный прикус, неправильные зубы и неправильные губы (что не подтверждалось предыдущими посещениями пациентом других ортопедов).

На просьбу устранить недостатки до xx.xx.xxxx. (врачу было известно об отъезде пациента из города) на приеме xx.xx.xxxx стало известно, что мер к устранению недостатков медицинского изделия-зубных протезов со стороны врача предпринято не было.

В тот же день, xx.xx.xxxx Истицей была подана в Клинику письменная Претензия по факту некачественного оказания медицинских услуг.

Истица в течение месяца пыталась носить зубные протезы, не снимая, испытывая сильный дискомфорт и острые болевые ощущения. Не дождавшись ответа на претензию, xx.xx.xxxx Истица позвонила в клинику по поводу ответа на претензию, после чего приехала в клинику xx.xx.xxxx Врач ФИО2, осмотрев Истицу, предложил устранить имеющиеся на протезах дефекты и попросил их оставить в клинике. Попытки устранить дефекты xx.xx.xxxx не привели ни к каким результатам. Видно было, что протезы обновили, но дефекты остались. Не смыкание зубов вызывало непроизвольный стук при ходьбе. При жевании xx.xx.xxxx. откололся зуб на нижней челюсти, из-за того, что верхний зуб стучит по нижнему. Нижняя челюсть висит от тяжести и после 3 часов ношения конструкции челюсть сводит судорогой. Верхняя челюсть во время жевания даже мягкой пищи слетает с места. На вопрос врачу, почему не установлена металлокерамика на нижней челюсти был получен ответ, что железные зубы стоят дороже. На вопрос почему не соблюдены пропорции зубов, был получен ответ, что железные коронки залили акрилом. Коронка нижней челюсти, надетая на клык, полностью не надета, вибрирует и создает эффект «качели», при этом возникает острая боль. Коронка давит на челюсть в двух местах. На верхней челюсти протез висит как «шторка», на нем невозможно жевать, что создает помимо неудобства неэстетичный внешний вид. После снятия бюгельного протеза Пациентом спустя месяц, коронка 35 зуба слетела с зуба и осталась в протезе. По причине некачественного оказания услуги произошел скол пластмассы с бюгельного протеза 33 зуба и скол металлокерамики с 23 зуба. На 21 и 22 зубе металлокерамические коронки не установлены, как это предусмотрено планом лечения. На 33, 34, 35, 36, 44, 45 зубы не надеты металлокерамические коронки, как это предусмотрено планом лечения. Вместо двух бюгельных зубных протезов с кламерной фиксацией, согласно плану лечения, установлен только один. На нижней челюсти установлен бюгельный протез на телескопической фиксации (без согласования изменения плана лечения с пациентом).

Таким образом, медуслуга в виде протезирования зубов не соответствует первоначальной запланированной схеме, согласно плану лечения. Вместо 17 зубов из металлокерамики, 5 зубов одеты в коронки из металлокерамики. Указанные коронки установлены неплотно к челюсти, под них попадают остатки пищи, что вызывает боль и дискомфорт. За снятие коронок с двух зубов, лечение, и установку штифтов, всего по 5500 рублей за каждый зуб Истице денежные средства в сумме 11000 рублей не возвращены, хотя последующее удаление указанных зубов имело место по вине врача, по причине повреждения зубов при обтачивании врачом перед протезированием.

Потребитель вынуждена была обратиться за консультацией в другую поликлинику, где ей пояснили, что работы по лечению и протезированию зубов выполнены некачественно.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть Договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг __ от xx.xx.xxxx. между ООО «СТОМ Клиник» и ФИО1.

Взыскать с Ответчика в пользу Потребителя:

-150050 рублей - цену, оплаченную за некачественные услуги;

-11000 рублей-цену, оплаченную за безрезультатное лечение двух зубов;

-1 476 492 рубля - неустойку за просрочку добровольного исполнения законных требований Потребителя за период с 18 марта 2020 г. по 08 февраля 2021 г., из расчета 3% от суммы за каждый день просрочки,

-35000 рублей - расходы потребителя, связанные с оплатой правовой помощи представителя;

-35592,60 рублей оплата за экспертизу;

-19008 рублей - оплата за проезд на экспертизу;

-300000 рублей - компенсация морального вреда;

-штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д. 104).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Полагают, что недостатки медицинской деятельности были только в части ведения медицинской документации, однако они не привели к существенному недостатку, т.е. они не лишили потребителя того, на что она рассчитывала.

Третье лицо ФИО3, представитель ООО «Алмаз» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Помощник прокурора Педрико О.А. в заключении просила суд удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг в размере 131 600 рублей, компенсацию морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, также в соответствии с Законом о защите прав потребителей – штраф, неустойку и судебные расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx ООО «СТОМКЛИНИК» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен Договор __ на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг. Один из экземпляров договора (без подписи ООО «СТОМКЛИНИК») выдан Потребителю на руки.

Стоимость услуг, согласно Договору __ определяется планом лечения в соответствии с действующим на момент оказания услуги Прейскурантом по фактически оказанным услугам после каждого приема врача. Согласно Плану лечения, Потребителем должно было быть оплачено 172100 рублей.

Ссылаясь на некачественно оказанные стоматологические услуги, истец обратилась с иском в суд.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а в части, им не урегулированной – Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает понятие «качество медицинской помощи», как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата и соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги нашли свое подтверждение в части.

Так, согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» от xx.xx.xxxx. № __ судебно-медицинской экспертной комиссией сделаны следующие выводы:

1. Ответ на вопрос «Какие заболевания, патологические состояния, синдромы и симптомы зубов и ротовой полости, иные заболевания, имели место на момент обращения ФИО1 в ООО "СТОМКЛИНИК"?"»:

Согласно данным представленной медицинской документации ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «СТОМКЛИНИК» xx.xx.xxxx с жалобами на «частичную потерю зубов, эстетические дефекты, нарушение функции жевания, кровоточивость десен и запах изо рта». По результатам объективного исследования было установлено, что у ФИО1 отсутствовали девять зубов верхней челюсти (1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.4, 2.6, 2.8) и пять зубов нижней челюсти (3.7, 3.8, 4.6, 4.7, 4.8), имелось два несъемных зубных протеза на верхней челюсти: справа - из двух коронок на зубы 1.3 и 1.2 и двух искусственных зубов (1.1 и 1.4), слева - мост из пяти коронок на зубы 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7 и двух искусственных зубов (2.4 и 2.6); имелись симптомы гингивита (гиперемия, отёк, кровоточивость десен при пальпации), хронического пародонтита тяжелой степени (подвижность зубов 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 третьей степени, оголение корней на 2/3 длины и более), твердые назубные (над- и поддесневые) отложения. На основании проведенного обследования был установлен диагноз «К00.00 Частичная адентия К05.19. Хронический гингивит неуточненный. К05.30 Хронический пародонтит: локализованный 1.3, 1.2, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 зубы. КОЗ.60 Пигментированный налет КОЗ.64 ФИО4 зубной камень. КОЗ.65 Поддесневой зубной камень».

2. Ответ на вопросы «Соответствует ли оказанная медицинская помощь ФИО1 в ООО "СТОМКЛИНИК" действующим стандартам и порядку оказания медицинской помощи?» и «Были ли допущены диагностические, лечебно-тактические ошибки и организационные недостатки при оказании ФИО1 терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологической помощи, при лечении и протезировании зубов в ООО "СТОМКЛИНИК", если да, то какие,.. . ?»:

В период обследования и лечения ФИО1 в ООО «СТОМКЛИНИК» были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- при оказании ортопедической стоматологической помощи;

- отсутствие исследования диагностических моделей челюстей,

- в нижнем съемном протезе в группе передних зубов поставлено 6 пластмассовых резцов с коронками разной ширины вместо 4-х резцов,

- перепостановка пластмассовых зубов в области телескопических коронок слева и справа выполнена с недостаточным восстановлением формы зубов и неодинакового цвета;

- наличие данных дефектов подтверждается результатами очного обследования ФИО1 xx.xx.xxxx с изучением протезов, свидетельствует как об объективных трудностях при использовании установленных протезов, так и о нарушенной эстетики в виде недостаточного восстановления формы зубов 3.6, 3.5, 3.4, 3.3, 4.4, 4.5. в области телескопических коронок с разными оттенками белого цвета;

- при оказании терапевтической стоматологической помощи:

- при депульпировании зубов 3.3, 3.4, 3.5, 4.4, 4.5 не проведены рентгенологический контроль прохождения корневых каналов с применением эндодотических инструментов и/или гуттаперчевого штифта, а также рентгенологический контроль пломбирования корневых каналов;

- недостаточная диагностика локализованного пародонтита в области зубов 2.1 и 2.2 - не проведено исследование пародонтальных карманов, величины потери клинического прикрепления и степени деструкции костной ткани межзубных перегородок по результатам рентгенологической диагностики,

- не диагностирован апикальный периодонтит зуба 2.2, наличие которого подтверждается результатами судебно-медицинского исследования внутриротовых дентальных снимков от xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx (в области верхушки зуба 2.2 определяется разряжение костной ткани округлой формы).

Кроме того, комиссией экспертов выявлены следующие недостатки ведения медицинской документации, не оказавшие влияния на состояние здоровья ФИО1:

- медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях __ ООО «СТОМКЛИНИК» на имя ФИО1 имеет учетную форму 025/у, вместо регламентированной формы 043/у14,

- отсутствует план обследования и лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания и состояния пациента,

- отсутствует информированное добровольное согласие на проведение хирургического лечения,

- неверно указан код заболевания «частичная вторичная адентия». Каких-либо иных недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 не установлено.

3. Ответ на вопрос «В случае утвердительного ответа на третий вопрос, определить, имеется ли причинно-следственная связь между результатами оказания ФИО1 терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологической помощи, протезирования в ООО "СТОМКЛИНИК" и наступлением неблагоприятных последствий для ФИО1?»:

С учетом представленных материалов, проведенных исследовании, комиссия экспертов приходит к выводу, что между установленными в рамках настоящей экспертизы дефектами ортопедической стоматологической помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 в виде невозможности использования изготовленными протезами имеется причинно-следственная связь.

Между установленными в рамках настоящей экспертизы дефектами оказании терапевтической стоматологической помощи и недостатками ведения медицинской документации и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 в виде невозможности использования изготовленными протезами причинно-следственной связи не имеется.

4. Ответы на вопрос «Имелись ли медицинские показания для удаления у ФИО1 постоянных зубов в ООО "СТОМКЛИНИК"?»:

ФИО5 было проведено удаление зубов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 от 17.01.2020г. и зубов 1.2, 1.3 от xx.xx.xxxx в связи с наличием хронического локализованного пародонтита тяжелой степени, который явился показанием к их удалению, в т.ч. с учетом подготовки полости рта к будущему протезированию.

В дальнейшем, ФИО5 было проведено удаление зубов 2.1 и 2.2 в связи с прогрессированием локализованного пародонтита на фоне безрезультатного лечения, что также является показанием к их удалению.

5. Ответы на вопросы «В случае утвердительного ответа на третий вопрос, возможно ли квалифицировать дефекты и недостатки оказания терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологической помощи и протезирования в ООО "СТОМКЛИНИК" по тяжести вреда здоровью, если да, то какой при этом вред причинен здоровью ФИО1?» и «...определить последствия допущенных недостатков медицинской помощи?»:

Оказанные медицинские услуги и установленные в рамках настоящей экспертизы дефекты и недостатки не причинили вред здоровью по следующим причинам:

- характер и виды установленных недостатков ведения медицинской документации по своему существу исключает непосредственное влияние на состояние здоровья ФИО1,

- дефекты терапевтической помощи не повлияли на состояние здоровья ФИО1, поскольку их наличие или отсутствие не оказало влияние на лечебную тактику,

- с учетом того, что оказанные ортопедические медицинские услуги, в т.ч. депульпирование зубов 3.3, 3.4, 3.5, 4.4, 4.5, были показанными лечебными манипуляциями, которые с позиции судебно-медицинской экспертизы не рассматриваются как повреждения, а также того, что недостатки ортопедической помощи не привели к нарушению анатомической целости и физиологической функции органов и тканей, установить сущность вреда здоровью в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в соответствии с пп. 5, 23 и 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. __ вред здоровью ФИО1 в результате допущенных дефектов ортопедической и терапевтической стоматологической помощи, а также недостатков ведения медицинской документации причинен не был.

При этом следует отметить, что допущенные дефекты ортопедической стоматологической помощи привели к наступившим неблагоприятным последствиям для ФИО1 в виде невозможности использования изготовленными протезами.

6. Ответы на вопрос «Определить качество установленных зубных протезов и качество самой установки зубных протезов ФИО1 в ООО "СТОМКЛИНИК"?»:

Согласно данным очного обследования ФИО1 xx.xx.xxxx проведенного в рамках настоящей экспертизы, установлено следующее:

Наличие данных дефектов свидетельствует как об объективных трудностях при использовании установленных протезов, так и о нарушенной эстетики в виде недостаточного восстановления формы зубов 3.6, 3.5, 3.4, 3.3, 4.4, 4.5. в области телескопических коронок с разными оттенками белого цвета.

При этом качество установки зубных протезов определить не представилось возможным по причине отказа ФИО1 устанавливать их в полость рта при очном обследовании.

7. Ответить на вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими у ФИО1 неблагоприятными последствиями и прекращением ее дальнейшего лечения в ООО "СТОМКЛИНИК"?» не представилось возможным, поскольку он не входит в компетенцию комиссии экспертов, т.к. не требует специальных знаний в области судебно-медицинской экспертизы, кроме того, решение данного вопроса требует установления конкретных обстоятельств «прекращения дальнейшего лечения ФИО5» (личное волеизъявление, обстоятельства непреодолимой силы и пр.), что также не входит в компетенцию комиссии экспертов, является прерогативой органов суда и следствия.

8. Ответить на вопрос «Соответствовала ли квалификация врача-стоматолога процедурам и медицинским манипуляциям, которые он проводил в процессе лечения пациента ФИО1?» не представляется возможным, поскольку оценка профессиональной квалификации сотрудников не является предметом судебной медицины, не входит в компетенцию комиссии экспертов.

Поскольку при проведении экспертного исследования, экспертом по специальности стоматолог-ортопед, диагностические модели челюстей, представленные судом для исследования, исследованы не были, кроме того, истец изготовленный протез эксперту не демонстрировала по причине расцементировки коронки зуба, суд, по ходатайству представителя ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

После назначения повторной экспертизы судом установлено, что истец уже установила зубные протезы в иной (не у ответчика) медицинской организации, что сделало невозможным демонстрацию изготовленного ответчиком протеза во рту истца, и при проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» __

1. Согласно данных представленных на экспертизу медицинских документов ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «СТОМКЛИНИК» xx.xx.xxxx с жалобами на «частичную потерю зубов, эстетические дефекты, нарушение функции жевания, кровоточивость десен и запах изо рта». По результатам объективного исследования было установлено, что у ФИО1 отсутствовали девять зубов верхней челюсти (1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 2.4, 2.6, 2.8) и пять зубов нижней челюсти (3.7, 3.8, 4.6, 4.7, 4.8), имелось два несъемных зубных протеза на верхней челюсти: справа - из двух коронок на зубы 1.3 и 1.2 и двух искусственных зубов (1.1 и 1.4), слева - мост из пяти коронок на зубы 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.7 и двух искусственных зубов (2.4 и 2.6); имелись симптомы гингивита (гиперемия, отёк, кровоточивость десен при пальпации), хронического пародонтита тяжелой степени (подвижность зубов 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 третьей степени, оголение корней на 2/3 длины и более), твердые назубные (над- и поддесневые) отложения. На основании проведенного обследования был установлен правильный диагноз «Частичная адентия. Хронический гингивит неуточненный. Хронический пародонтит: локализованный 1.3, 1.2, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 зубы. Пигментированный налет. ФИО4 зубной камень. Поддесневой зубной камень».

2. ФИО1 по показаниям, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе пародонтит, утвержденными решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании постановления № 15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года - было проведено удаление над- и поддесневого камня ультразвуком, а также снятие налета с зубов.

3. Удаление зубов 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 от 17.01.2020г. и зубов 1.2, 1.3 от xx.xx.xxxx. в связи с наличием хронического локализованного пародонтита тяжелой степени - было про-ведено ФИО1 обоснованно, по показаниям, в т.ч. с учетом подготовки полости рта к будущему протезированию (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит, утвержденные решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании постановления № 15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года; Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденные постановлением № 15 совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года; Национальное руководство «Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия» / под ред. ФИО6, ФИО7, ФИО8. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010).

Удаление зубов 2.2 от 18.01.2020 г. и 2.1 от 24.02.2020 г. в связи с прогрессированием локализованного пародонтита на фоне безрезультатного лечения - так же было проведено ФИО1 обоснованно, по показаниям, в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе пародонтит, утвержденными решением Совета

Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании постановления № 15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года; Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденными постановлением № 15 совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

4. При проведении обследования, лечения пациентки экспертной комиссией были выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи: Нарушения оформления медицинской документации:

- в нарушение п.п. «г», «д» п.2.1. Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 г. №203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - отсутствует план обследования и лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания и состояния пациента;

- в нарушение ч. 1 ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пп. «а» п.2.1.Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017 г. №203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - отсутствует информированное добровольное согласие на проведение хирургического лечения.

Нарушения диагностики и лечения при оказании терапевтической медицинской помощи:

- в нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе пародонтит, утвержденных решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании постановления № 15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года - при наличии у ФИО1 хронического локализованного пародонтита тяжелой степени, - не выполнены требования к амбулаторно-поликлинической диагностике - не проведена ортопантомограмма; изначально при осмотре xx.xx.xxxx., а также при подготовке зубов под протезирование 04.02.2020 г. проведена недостаточная диагностика локализованного пародонтита в области зубов 2.1 н 2.2 (не проведено исследование пародонтальных карманов, величины потери клинического прикрепления и степени деструкции костной ткани межзубных перегородок по результатам рентгенологической диагностики); не диагностирован апикальный периодонтит зуба 2.2, наличие которого подтверждается результатами судебно-медицинского исследования внутриротовых дентальных снимков от xx.xx.xxxx. и xx.xx.xxxx (в области верхушки зуба 2.2 определяется разряжение костной ткани округлой формы);

- в нарушение Клинических рекомендаций (Протоколов лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба, утвержденных Постановлением __ Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (актуализированы 02 августа2018 года) /Критерии качества обтурации корневых каналов: равномерная плотность материала на всем протяжении, герметичность обтурации, сохранение интактности периодонта, обтурация канала до физиологического сужения или апикального отверстия... После проведения обтурации канала необходимо проведение рентгенологического контроля пломбирования/ - при депульпировании зубов 3.3, 3.4, 3.5, 4.4, 4.5.. а также после проведения лечения 3.6., 2.3., 2.7. не проведен рентгенологический контроль пломбирования корневых каналов.

Однако, отсутствие рентгенологического контроля не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям. Согласно данных КЛКТ ротовой полости от 04.01.2021 г. плотность пломбировочного материала на всем протяжении корневых каналов 3.3.-3.6.. 4.4. 4.5.. 2.3., 2.5., 2.7. была равномерной, обтурация герметичной.

Нарушения при оказании ортопедической стоматологической помощи:

- в нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных постановлением __ совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года (к факторам препятствующим немедленному началу протезирования относятся воспалительные процессы, заболевания и поражения слизистой полости рта и пр.) - примерка металлических каркасов коронок от xx.xx.xxxx г. проводилась при наличии гиперемии и отека в области десны 2.1. зуба; примерка металлических каркасов коронок на верхней и нижней челюстях, снятие слепков с коронками с силиконом производилась xx.xx.xxxx. при незаживших лунках (лунки со сгустками и фибриновым налетом) после удаления 2.2. от xx.xx.xxxx и 2.1. от xx.xx.xxxx

- в нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе частич¬ное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных постановлением __ совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 г. - перепостановка пластмассовых зубов в области телескопических коронок протеза нижней челюсти слева и справа выполнена с недостаточным восстановлением формы зубов; базис протезов истончен, края его острые, не соблюдены границы съемных протезов; базис протеза на верхнюю челюсть истончен, края острые; нарушена анатомическая форма зубов (сошлифованы жевательные бугры), коронки смешены с вершины альвеолярного гребня в щечную сторону.

Вышеуказанные недостатки могли нарушать функциональную возможность протезов при их использовании.

5. Между установленными в рамках настоящей экспертизы недостатками оказании терапевтической стоматологической помощи, недостатками ведения медицинской документации и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 в виде невозможности использования изготовленными протезами причинно-следственной связи не имеется.

Достоверно судить о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между установленными в рамках настоящей экспертизы недостатками ортопедической стоматологической помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО1 в виде невозможности использования изготовленных протезов по имеющимся данным не представляется возможным без осмотра данных протезов в полости рта истицы.

На настоящий момент установка данных протезов в полость рта ФИО1 с оценкой их функциональной возможности исключена, ввиду проведения лечения и протезирования истицы в сторонней организации.

6. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что к дефектам оказания медицинской помощи относятся действие (бездействие) медицинского персонала, при котором помощь (услуга) не соответствует обязательным требованиям в сфере здравоохранения, предусмотренным законом или условиям договора, что выразилось в причинении вреда жизни и здоровью пациента.

__ - под вредом здоровью, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

В данном случае, недостатки терапевтической и ортопедической медицинской помощи ФИО1 не привели к нарушению анатомической целости и физиологической функции зубочелюстной системы, так как они выполнялись для устранения существующих анатомических и функциональных недостатков, но оказались неэффективны.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также в соответствии с п.п. 23, 24, 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью че-ловека», утвержденных приказом МЗиСР от 24.04.2008 г. __ - допущенные недостатки ортопедической и терапевтической стоматологической помощи, а также недостатки ведения медицинской документации не рассматриваются как причинившие вред здоровью ФИО1

7. Ответить на вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между наступившими у ФИО1 неблагоприятными последствиями и прекращением ее дальнейшего лечения в ООО "СТОМКЛИНИК"?» невозможно. Так как решение данного вопроса требует установления конкретных обстоятельств «прекращения дальнейшего лечения ФИО5» (личное волеизъявление, обстоятельства непреодолимой силы и пр.), что не входит в компетенцию комиссии экспертов, является прерогативой органов суда и следствия.

8. Оценка профессиональной квалификации сотрудников не является предметом судебной медицины, не входит в компетенцию комиссии экспертов.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям ООО «МБЭКС» и КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку указанные заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключений комиссии судебных экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы, кроме того, выводы двух проведенных судебных экспертиз согласуются между собой.

Таким образом, заключения судебных экспертиз, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которых оснований не имеется.

Согласно выводам экспертов, истцу были некачественно оказаны услуги при оказании ортопедической стоматологической помощи, при оказании терапевтической стоматологической помощи, а также недостатки ведения медицинской документации.

Вопреки доводам истца, лечение и удаление зубов у истца, выполнено ответчиком качественно и по показаниям.

Таким образом, за некачественно оказанные ортопедические и терапевтические стоматологические услуги, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 131 600 рублей (соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги): (__ – восстановление коронок зубов (1600х11), __ – установка металлокерамических коронок, __ – стоимость протезов).

Требование истца о взыскании с ответчика 11 000 рублей, оплаченных «за безрезультатное лечение двух зубов», удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств оплаты истцом ответчику данной суммы, в материалы дела истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что коронки (ортопедические стоматологические услуги) установлены качественно, опровергаются выводами судебной экспертизы, а именно:

- наличие данных дефектов подтверждается результатами очного обследования ФИО1 с изучением протезов, свидетельствует как об объективных трудностях при использовании установленных протезов, так и о нарушенной эстетики в виде недостаточного восстановления формы зубов 3.6, 3.5, 3.4, 3.3, 4.4, 4.5. в области телескопических коронок с разными оттенками белого цвета.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку некачественно оказанными услугами являются услуги на сумму 131 600 рублей (из оплаченных истцом 150 050 рублей), суд полагает требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика о том, что вина истца состоит в том, что истец прервала лечение, что повлекло для нее неблагоприятные последствия, судом отклонен, как необоснованный, поскольку истец пыталась носить некачественно изготовленный и установленный протез в течение срока, превышающего месяц, что по мнению суда, является достаточным сроком для определения качества оказанной ответчиком услуги.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка в размере 131 600 рублей (рассчитана судом от цены отдельного вида оказанной некачественно услуги и ограничена ее стоимостью) за предъявляемый истцом период с 18.03.2020 по 08.02.2021.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения морального вреда – при оказании медицинской услуги, нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией, денежные средства в добровольном порядке истцу ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 151 600 рублей (131 600+13160+40 000 х 50%).

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от 27.04.2020, квитанцией от 27.04.2020 на сумму 35 000 рублей, квитанцией от 08.02.2021 на сумму 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом были понесены расходы по оплате авиабилетов за перелет Минеральные Воды-Новосибирск (9504 руб.), Новосибирск- Минеральные Воды к месту проведения экспертизы в г. Новосибирске (9504 руб.), а всего – 19008 руб.

Данные расходы суд относит также к судебным расходам и полагает, что они подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из следующего расчета:

Истцом заявлены требования на сумму 161 050 руб., удовлетворены – на сумму 131 600 руб., что составляет 81,7%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за авиаперелет в размере 15 529,53 руб. (81,7% от __).

Также представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 592,60 рублей (в материалах дела представлен оригинал чека об оплате экспертизы, т. 1 л.д. 226).

Экспертное заключение положено судом в основу вынесенного решения, решение вынесено в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из следующего расчета:

Истцом заявлены требования на сумму 161 050 руб., удовлетворены – на сумму 131 600 руб., что составляет 81,7%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 29 079,10 руб. (81,7% от 35 592,60).

Учитывая, что в силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 3832 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТОМКЛИНИК» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор платных медицинских (стоматологических) услуг __ от xx.xx.xxxx, заключенный между ФИО1 и ООО «СТОМКЛИНИК».

Взыскать с ООО «СТОМКЛИНИК» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 131 600 рублей, неустойку в размере 131 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 151 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29 079 рублей 10 копеек, расходы по ... на экспертизу в размере 15 529 рублей 53 копеек, а всего – 544 408 рублей 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТОМКЛИНИК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3832 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июня 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →