УИД 77RS0021-02-2025-001493-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6463/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, просит взыскать денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что стороны заключили Договор № 14-02-23-1 от 14.02.2023 по изготовлению мебели, ответчик обязалась изготовить и поставить мебель истцу по адресу: адрес. адрес. стр. 1. кн. 15, во исполнение условий Договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма Однако ответчик так и не приступил к работе, мебель не изготовлена, в связи с чем истец принял решение о расторжении Договора и направил ответчику требование о возврате денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без внимания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили, направили ходатайство об отложении слушания по делу, однако уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.02.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 14-02-23-1 подряда на изготовление мебели по индивидуальному проекту и поставки мебели истцу по адресу: адрес. адрес. стр. 1. кн. 15.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость Услуг составляет сумма Заказчик оплачивает работу Исполнителя в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере сумма, производится после подписания договора для заказа МДФ с шпоном американского ореха и расходных материалов для его обработки и кромления в период с 10 по 14 февраля 2023 г., второй авансовый платеж в размере сумма, производится после осуществления замера непосредственно на объекте Заказчика 28 февраля —1 марта 2023 г., третий платеж в размере сумма, производится после разработки технических проектов мебели, уведомления о готовности части изделий, предоставления подтверждающих документов (фото, видео), подготовки к доставке и монтажу изделий на объект заказчика, контрольном замере при необходимости в период с 25 марта по 10 апреля 2023 г., финишный платеж в размере сумма, производится после монтажа и принятия готовых изделий на объекте заказчика до 20 мая 2023 г. (п.2.2).

Истец исполнил условия договора, что подтверждается квитанцией № 1-7-695-569-977 от 14.02.2023 года в размере сумма, квитанцией № 1-7-875-487-668 от 01.03.2024 в размере сумма, квитанцией № 1-7-175-754-659 от 08.06.2023 года в размере сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В нарушение указанных норм, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Договора № 14-02-23-1 от 14.02.2023 г. или/либо его не исполнение связано с нарушением условий Договора истцом, указанные истцом фактические обстоятельства не оспорены, в связи с чем, доводы истца о существенном нарушении условий Договора нашли свое подтверждение.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств по Договору № 14-02-23-1 от 14.02.2023 г. в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит сумма, исходя из расчета: (1 906 000 / 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа не заявлял, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки, штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025г.