№ 2-3404/2022
УИД № 25RS0003-01-2022-004049-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 20.11.2019 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности. 21.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 06.12.2019 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 161 800 рублей. 13.12.2019 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 37 800 рублей. 23.12.2019 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. Страховщик отказал в удовлетворении требований. 15.01.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 19.02.2020 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с страховщика в пользу истца неустойки в размере 756 рублей, в остальных требованиях было отказано. Истцом было подано исковое заявление в Фрунзенский районный суд г. Владивостока. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза. Величина восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 366 500 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией возмещения ущерба составила 119 200 рублей. 06.04.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Страховщик отказала в заявленных требованиях, указав, что истец в заявлении о наступлении страхового случая указал на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. Истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями. В силу изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 200 рублей, неустойку в размере 349 244 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, штраф в размере 59 600 рублей, неустойку за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 192 рублей за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований на основании доводов изложенных в отзыве на иск. Пояснил, что страховая компания надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37 800 рублей рассмотрен уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 161 800 рублей, страхового возмещения в размере 37 800 рублей не подлежит не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. 10.12.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 47 700 рублей. Поскольку решением суда рассмотрен вопрос о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 700 рублей и взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 700 рублей не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Учитывая изложенное, рассмотрение Обращения подлежит прекращению финансовым уполномоченным. Как следует из материалов дела, после принятия решения финансового уполномоченного от 19.02.2020, истец обратился в суд лишь 30.06.2022, то есть за пределами срока обжалования решения финансового уполномоченного. Ответчик полагает, что в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.11.2019 произошло ДТП в результате которого транспортному средству Honda Vezel Hybrid гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
21.11.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
06.12.2019 страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 161 800 рублей.
13.12.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 37 800 рублей.
23.12.2019 истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
25.12.2019 страховая компания отказала в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением страховой компании истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 № У-20-4270/5010-007 с страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 756 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказано, требование о взыскании расходов на юридические услуги оставлено без рассмотрения.
16.03.2020 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 25.03.2020 обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением.
10.12.2020 страховая компания произвела в пользу истца выплату неустойки в размере 47 700 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.12.2020 с страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.12.2019 по 10.12.2020 в размере 50 000 рублей, штраф в размере 23 850 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
08.02.2021 страховая компания исполнила решение суда, произведя выплату в размере 109 750 рублей.
06.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.
13.04.2022 страховая компания отказала в заявленных требованиях.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от 20.05.2022 № У-22-48380/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если в суде, в третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Не согласившись с решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что финансовой организацией должна быть произведена доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, ссылаясь на экспертное заключение выполненное в рамках рассмотрения требований истца Фрунзенским районным судом г. Владивостока, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа заменяемых деталей составила 366 500 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (абзац второй).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Статья 310 ГК РФ закрепляет правило, в силу которого односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 450 Кодекса сторона сделки вправе требовать изменения договора при существенном нарушении его контрагентом. Пункт 1 ст. 451 Кодекса предусматривает возможность требовать изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не установлено договором или не вытекает из его существа.
Из материалов дела следует, что истец 20.11.2019 года обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В качестве способа возмещения ущерба, в графе «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» проставлена отметка («галочка»). Также в заявлении истца имеются банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным путем.
Со стороны ответчика в материалы дела представлен ответ ООО «ПраймАвтоДВ» от 02.12.2019 согласно которому ФИО5 по направлению ПР9828153/1 ремонтные работы не производились, запчасти не заказывались, счета на ремонт выставлены в СПАО «РЕСО-Гарантия» не будут. Клиент от установки б/у зап. частей отказался, от увеличения сроков ремонта отказался, аналоги отсутствуют.
Вместе с тем, доказательств, что истцу было выдано направление № ПР9828153/1 на восстановительный ремонт в ООО «ПраймАвтоДВ» в материалах дела отсутствует.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях (п. 16.1 ст. 12 Закона № 4—ФЗ), в том числе: отсутствия согласия потерпевшего на выдачу страховщиком направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания; наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, такого соглашения между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
При этом, проставление ФИО7 в заявлении о наступлении страхового случая своих банковских реквизитов, не предполагает, что истец выразила свое согласие получить страховое возмещение в денежной форме и данное согласие было одобрено страховщиком.
Следовательно, соглашение, отвечающее требованиям ст. ст. 420, 432, 433 ГК РФ, между сторонами в указанной части не достигнуто. Само по себе принятие страховщиком такого заявления от истца в силу действующего законодательства не означает достижения между ними указанного соглашения, оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме у ответчика не имелось.
Поскольку обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на оплату восстановительного ремонта не установлено, суд при определении доплаты страхового возмещения исходит суммы стоимости по устранению дефектов ТС без учета износа.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 119 200 рублей (366 500 р. – 161 800 р. – 37 800 р.).
Довод ответчика, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд, поскольку после вынесения финансовым уполномоченным решения от 19.02.2020, истец обратился в суд лишь 30.06.2022, то есть за пределами срока обжалования решения финансового уполномоченного, суд отклонят.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В данном случае решением финансового уполномоченного № У-20-4270/5010-007 от 19.02.2020 года разрешались требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг.
Тогда как решением финансового уполномоченного от 20.05.2022 № У-22-48380/8020-003, которым прекращено рассмотрение обращения ФИО8 рассматривались требования потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, которые ранее потребителем заявлены не были.
В суд с настоящими требованиями ситец обратилась 30.06.2022, т.е. в рамках тридцатидневного срока предусмотренного законодательно.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 21.11.2019 года, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 11.12.2019 года включительно.
Как указано выше выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена страховой компанией 06.12.2019 года.
Доплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена 13.12.2019 года.
По состоянию на 30.06.2022 года размер неустойки составил 1 109 752 рублей и снижен истцом с учетом лимита страхования (400 000 р.) и выплаченной страховой компанией неустойки в размере 50 756 рублей, до 349 244 рублей.
Вместе с тем, суд полагает необходимым применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 200 000 рублей.
Также подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2022 из расчета 1192 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего с учетом положений п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО и взысканной судом не более 149 244 рублей (400000-200 000 - 50 756).
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 600 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика без учета применения положения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6988 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 доплату страхового возмещения в размере 119 200 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 59 600 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2500 рублей, неустойку за период с 01.07.2022 из расчета 1192 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, а всего не более 149 244 рублей
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 6988 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года.
Судья Струкова О.А.