Решение по делу № 2-268/2023 от 30.01.2023 - о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В браке родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения брака остались проживать с отцом. В период брака нажито имущество: комплект кухонной мебели – фасад массив ясеня Ирида – оцененный сторонами в 400 000 рублей; автомобиль TOYOTA LANDCRUSER 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, приобретенный на собственные и заемные средства, оформленный на имя ответчика. Стоимость данного автомобиля по договору купли-продажи составила 2 700 000 рублей. Также в период брака по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в долг взяты денежные средства для покупки вышеуказанного автомобиля в размере 1 000 000 рублей и 700 000 рублей. При расторжении брака между сторонами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно: ФИО3 выплачивает ФИО2 компенсацию за оставленный ей кухонный гарнитур в размере 400 000 рублей, а ФИО2 отказывается от претензий и не претендует на транспортное средство, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплачивает задолженность по долговым обязательствам супругов, что также подтверждается расписками сторон от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после расторжения брака и до настоящего времени ответчик не хочет исполнять подписанные соглашения и отказывается перерегистрировать вышеуказанное транспортное средство на имя истца. После прекращения брачных отношений ответчик переехала в квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, в которой истец произвел ремонт, приобрел мебель и технику. После прекращения брачных отношений истец самостоятельно исполняет обязательства по оплате долгов, а именно: 1 700 000 рублей, взятых на приобретение автомобиля. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LANDCRUSER 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № составляет 2 815 800 рублей, из которых 1 700 000 рублей – личные денежные средства истца, 950 000 рублей – общее имущество супругов. Учитывая, что спорная машина приобретена в период брака, но частично на личные денежные средства ФИО3, оплаченные им после расторжения брака, то доли распределяются следующим образом: 80/100- доля ФИО3, 20/100 – доля ФИО2, из расчета: 1 700 000 рублей/2 815 800 рублей*100%=60/100 – доля личных денежных средств ФИО3, 40/100 – общая супружеская доля, 20/100-1/2 доля каждого супруга; 60/100+20/100=80/100 – доля ФИО3, 20/100 – доля ФИО2, Таким образом, компенсация, подлежащая выплате ответчику, составляет 475 000 рублей. ФИО3 настаивает, чтобы транспортное средство осталось в его собственности, поскольку оно используется для работы, перевозки детей на занятия, в отпуск, обслуживанием автомобиля занимается истец, покупает бензин и запчасти. Кроме того, ответчик не оспаривает факт оставления спорного автомобиля истцу. Учитывая, что заемные денежные средств потрачены на нужды семьи (приобретение спорного автомобиля), то долговые обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, должны быть признаны общими обязательствами супругов. В период брака по договору от ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 400 000 рублей, который после расторжения брака остался в доме, принадлежащем истцу, при этом ФИО3 после расторжения брака выплатил полную стоимость комплекта кухонной мебели в размере 400 000 рубле ФИО2 Таким образом доли на комплект кухонной мебели также должны быть распределены по 1/2 доли каждому супругу.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО3 просит суд: 1) признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2: автомобиль TOYOTA LANDCRUSER 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №; комплект кухонной мебели Фасад массив ясеня модель Ирида стоимостью 400 000 рублей; 2) признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из договоров займа на общую сумму 1 700 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО6 в размере 700 000 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО7 в размере 1 000 000 рублей; 3) в порядке раздела общего имущества передать в собственность ФИО3 комплект кухонной мебели Фасад массив ясеня модель Ирида; 4) признать выплату за комплект кухонной мебели Фасад массив ясеня модель Ирида ФИО3 в пользу ФИО8 в размере 400 000 рублей; 5) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 200 000 рублей за 1/2 долю комплекта кухонной мебели Фасад массив ясеня модель Ирида; 6) признать доли в совместно нажитом имуществе на автомобиль TOYOTA LANDCRUSER 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN № в следующих долях: 80/100 долей за ФИО3, в 20/100 долей за ФИО2; 7) в порядке раздела общего имущества супругов передать в собственность ФИО3 автомобиль TOYOTA LANDCRUSER 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №; 8) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 475 000 рублей за 20/100 долей автомобиля TOYOTA LANDCRUSER 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке 138 ГПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований ФИО2, указывает, что после расторжения брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было, ни в устной, ни в письменной формах. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил денежные средства от ФИО7, которая с 2020 года является его супругой, в размере 1 000 000 рублей на приобретение автомобиля. Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, займ может возвращаться частично. В случае не возврата суммы займа в полном объеме, ФИО3 обязуется продать купленный автомобиль и вернуть денежные средства. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил денежные средства от ФИО6 в размере 700 000 рублей на приобретение автомобиля. Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, займ может возвращаться частично. В случае не возврата суммы займа в полном объеме, ФИО3 обязуется продать купленный автомобиль и вернуть денежные средства. Об указанных расписках ФИО2 узнала лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о наличии указанных в расписках обязательствах в период брака не знала. Таким образом, считает, что данные расписки не могут являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, ФИО3 не представил доказательства частичного исполнения обязательств по распискам, что явилось бы основанием для взыскания с ФИО2 уплаченного долга, являющегося якобы общим долговым обязательством бывших супругов. В настоящее время истец срок возврата займодавцем денежных средств, якобы переданных заемщику. Займодавцы, имея реальную возможность для совершения соответствующего процессуального действия (взыскания суммы долга в судебном порядке) право на получение денежных средств в принудительном порядке, не реализовали, что свидетельствует об отсутствии у них такового намерения и не связано с причинами, объективно препятствующими в реализации указанного права. ФИО3 не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт полного исполнения им обязательств по распискам. Факт того, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, является то, что в расписках не указаны марка, модель, другие индивидуальные признаки автомобиля, на покупку которого якобы были взяты денежные средства. Однако, в обеих расписках имеется пункт того, что в случае не возврата долга, ФИО3 обязался продать автомобиль и возвратить денежные средства. Указанные расписки оспариваются ФИО2 в виду безнадежности, поскольку ФИО3 не подтвержден факт реальных возможностей передачи займодавцам ему денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 700 000 рублей. В связи с чем, ФИО2, просит суд признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Покупая спорный автомобиль, семья Н-вых имела возможность и располагала достаточной суммой для его покупки, не прибегая к заемным денежным средствам. До покупки нового автомобиля, было продано транспортное средство BMW X 6, что не оспаривается ФИО3, вырученные денежные средства потрачены на покупку спорного автомобиля. В период между продажей автомобиля BMW X 6 и покупкой спорного автомобиля никакие крупные сделки сторонами не совершались, долговые обязательства не гасились в виду отсутствия таковых. Источником дохода в семье являлась предпринимательская деятельность, которую осуществлял ФИО3, несмотря на то, что ИП оформлено на ФИО2 Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, потраченные на приобретение спорного комплекта кухонной мебели Фасад массив ясеня модель Ирида, приобретен сторонами в браке за 400 000 рублей, которые получены ФИО2 от продажи земельного участка, полученного ФИО2 в наследство. Таким образом, исковые требования ФИО3 о разделе спорного комплекта кухонной мебели, как имущества, являющегося совместной собственностью супругов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку указанное имущество является личной собственностью ФИО2

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд: 1) признать равными долями бывших супругов ФИО3 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе; 2) признать совместно нажитым имуществом в период брака автомобиль TOYOTA LANDCRUSER 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №; 3) признать за ФИО3 право собственности на автомобиль TOYOTA LANDCRUSER 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №; 4) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 407 900 рублей в качестве компенсации стоимости 1/2 доли в общем имуществе – автомобиль TOYOTA LANDCRUSER 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №; 5) признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе ФИО3 денежных средств в размере 1 000 000 рублей у займодавца ФИО7, недействительной; 6) признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о займе ФИО3 денежных средств в размере 700 000 рублей у займодавца ФИО6, недействительной; 7) признать право собственности ФИО3 на комплект кухонной мебели Фасад массив ясеня модель Ирида, стоимостью 400 000 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, против удовлетворения встречных уточненных исковых требований ФИО2 возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО3

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО2, проверив доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч. 1 статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак.

Брак между сторонами расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-ИК №.

В период совместного проживания супругами приобретено следующее имущество: автомобиль марки Тойота, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN № стоимостью 2 855 000 рублей, комплект кухонной мебели Фасад массив ясеня модель Ирида стоимостью 400 000 рублей.

Право собственности на автомобиль Тойота, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN № зарегистрировано за ФИО2

Брачный договор стороны не заключали, достигнуть соглашения по вопросу раздела общего имущества в ходе настоящего разбирательства возможным не представилось.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Разногласий между сторонами о том, что заявленное в споре имущество приобретено в период их брака, не имеется, данный факт суд считает установленным по правилам ст. ст. 56, 68 ГПК РФ.

Правовых оснований для отступления от правила равенства долей не имеется.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В совокупности с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что долговое обязательство ФИО3 на общую сумму 1 700 000 рублей возникло по инициативе обоих супругов либо является обязательством ответчика, по которому все полученные денежные средства использованы на нужды семьи, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО2 заявила, что не знала о займе на сумму 1 700 000 рублей, семейный бюджет не нуждался в заемных средствах для приобретения автомобиля, при этом ФИО3 не подтвердил и не опровергнул факта того, что супруга знала о займе, оформленном расписками.

Однако, недоказанность ФИО3 факта того, что возникновение долга произошло по инициативе супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, является основанием для отклонения требований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что денежные средства ФИО3 были даны в долг по расписке с целью приобретения автомобиля.

Так свидетель ФИО9 показала, что ФИО3 ее друг, в августе 2019 года после продажи своего земельного участка она дала в долг ему 700000 рублей для приобретения автомобиля. ФИО3 возвращал заемные денежные средства частями, весь ли долг возвращен она не помнит.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО3 ее супруг. До заключения с ним брака в конце 2019 года по расписке она дала 1000000 рублей на приобретение нового автомобиля, потому что ФИО2 разбила их автомобиль БМВ. Со слов супруга ФИО2 о долге было известно, она писала расписку, что на машину не претендует.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 его сын, супруга сына нигде не работала, разбила в аварии автомобиль БМВ, после ремонта решили его продать и приобрести новый автомобиль. Сын просил взаймы 500000 рублей на приобретение нового автомобиля, возможности помочь у него не было. После продажи БМВ сын купил новый автомобиль, который после расторжения брака с ФИО2 остался у него в пользовании.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически, так как свидетель ФИО7 является супругой истца ФИО3, свидетель ФИО10 его отцом, а свидетель ФИО9 его подругой, и заинтересованы в исходе дела, их показания носят субъективный характер, не могут являться бесспорным доказательством по делу. Следовательно, показания данных лиц не могут быть положены в основу при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что спорным автомобилем пользуется ФИО3, ФИО2 на передачу ей транспортного средства не претендует, однако при разделе имущества в судебном порядке ФИО2 просит определить денежную компенсацию в виде 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля – 2 815 800 рублей согласно оценке, проведенной ООО «М-ГРУПП».

Данная оценка сторонами не оспорена, кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля представлен ФИО3

Применяя правило равенства долей при определении доли в супружеском имуществе супругов, учитывая, что автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ФИО3 при разделе супружеского имущества ФИО2 вправе получить денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 1 407 900 рублей (2 815 800/ 2).

Транспортное средство марки Тойота, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN № в таком случае на основании ст. ст. 34, 38 СК РФ подлежит передаче в личную собственность ФИО3

Также ФИО3 просит суд признать совместно нажитым и произвести раздел следующего имущества: комплект кухонной мебели модель Ирида фасад массив ясеня стоимостью 400 000 рублей.

ФИО3 указывает, что кухонная мебель приобретена в период брака на совместные средства.

ФИО2 возражая относительно данного требования, указала, что комплект кухонной мебели был приобретен на личные денежные средства ФИО2 после продажи земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от ФИО3 250 000 рублей в счет потраченных денежных средств на приобретение мебели (кухонного гарнитура), которые были получены ФИО2 от продажи земельного участка, полученного ею по наследству; копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежных средств в размере 150 000 рублей от ФИО3 к ФИО2 аналогичного содержания.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 также разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судом установлено и не оспорено ФИО3, что комплект кухонной мебели модель Ирида фасад массив ясеня приобретен ФИО2 и ФИО3 в период брака на личные средства ФИО2, полученные от продажи земельного участка, принадлежащего ей в порядке наследования.

Таким образом, комплект кухонной мебели модель Ирида фасад массив ясеня подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества сторон.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 паспорт <...> к ФИО2 паспорт <...> о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Исключить из состава совместно нажитого имущества комплект кухонной мебели модель Ирида фасад массив ясеня.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке.

Признать совместно нажитым имуществом супругов: автомобиль марки Тойота, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN №, определив по 1/2 доле каждому.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль марки Тойота, 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 долю автомобиля в размере 1407900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова