2-1-1208/2022

64RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании в части незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения (1/3 доля), расположенного по адресу: <адрес>. В период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКД) в форме заочного голосования. По результатам принятого решением вопроса, поставленного на голосование под номером 4, как наделение правом подписи от имени всех собственников помещений МКД по адресу: <адрес> всех документов, связанных с управлением указанного МКД, избранного председателя совета МКД (в том числе договора управления МКД) нарушены требования пункта 4 части 8 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой осуществление деятельности без доверенности принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещения в МКД. Учитывая требования законодательства, полагает, что кворум по 4-ому вопросу повестки дня собрания отсутствовал, поэтому вынужден обратиться в суд, указывая, что о нарушении норм законодательства стало известно из письма администрации Балашовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания собственников в МКД, проведенного в заочной форме и оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Просил о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

ФИО3, ООО «УК Лидер-С ФИО6» о времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

ООО «УК Лидер-С ФИО6» представили заявление, которым просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражая против удовлетворения иска, направили в адрес суда письменные возражения, в которых, в том числе, заявили о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями о признании недействительными вышеназванного решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником по праву общей долевой собственности (1/3 доля) квартиры по адресу: <адрес>.

Управление названного многоквартирного дома осуществлялось ООО « УК ФИО7 ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Так, инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД является ФИО2

Собрание проводилось с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенного собрания принято решение, в том числе наделению правом подписи от имени всех собственников помещений МКД по адресу: <адрес> всех документов, связанных с управлением указанного МКД, избранного председателя совета МКД ( в том числе договора управления МКД) (вопрос №).

Председателем совета МКД избрана ФИО2, которая собранием наделена полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД

Решение о выборе совета многоквартирного дома и его председателя считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа голосов принимающих участие в общем собрании собственников помещений. При этом решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по ряду вопросов принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, а решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества - более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с пп. 4.3 п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что его права, как собственника нарушены принятым решением, поскольку он, как собственник лишен права решать вопросы по содержанию и текущему ремонту мест, что должно разрешаться на общем собрании собственников МКД. Истец указывает на нарушения требований пункта 4 части 8 ст. 161.1 ЖК РФ, согласно которой осуществление деятельности без доверенности принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещения в МКД, чего по итогам голосования достигнуто не было, что исключает наличие кворума.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Решения указанного выше собрания оформлено протоколом очередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений - 5267,677 кв.м., что составляет 54, 69 % от общего количества голосов. По вопросу; проголосовали за- 3154, 300 кв.м. ( 59,88 %), против 1769,490 кв.м. ( 33,59%), воздержались -43,887 кв.м. (6,53 %).Данный протокол содержит указание на наличие кворума собрания.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания ФИО5 и секретарем собрания ФИО2

В связи с изложенным необходимо признать, что общее заочное собрание собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ располагало необходимым кворумом для принятия оспаривавшихся истцом решений.

Суд принимает во внимание представленные Государственной жилищной инспекцией <адрес> на запрос суда, бюллетени заочного голосования, проведенного с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по спорному четвертому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений МКД решение принято простым большинством голосов (из 144 принимавших участие 78 за, 51 против, 15 воздержалось, тогда как 2/3 должно быть не менее 96).

Между тем, следует отметить, что допущенное нарушение порядка наделения председателя совета дома ФИО2 полномочиями, предусмотренными п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, относится к основанию для оспоримости решения, которое, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, не может быть признано судом недействительным, поскольку голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания, как следует из объяснений истца ФИО3 доведено до сведений собственников ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения на доске объявлений каждого подъезда <адрес>. Указывая на восстановление срока обращения в суд с настоящим иском ФИО3 указал, что о нарушении своих прав уведомлен ДД.ММ.ГГГГ из письма администрации Балашовского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии решения общего собрания МКД по всем вопросам, согласно повести, однако решение по вопросу № среди всех других нарушений не обратил на себя внимание. Кроме того, указал на отсутствие знаний законодательства по вопросам наделения полномочий председателя совета МКД выступать от имени собственников, в том числе с правом подписи в отсутствие доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истец знал о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений МКД, что следует из объяснений последнего, а равно и последующих обращений в ООО «УК Лидер-С ФИО6», администрацию Балашовского муниципального района, Государственную жилищную инспекцию.

Из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Поскольку срок исковой давности сам по себе является основанием к отказу в иске, иные доводы иска, в том числе касающиеся незаконности решений собрания по мотиву отсутствия кворума по вопросу №, нарушения порядка проведения собрания не могут быть приняты во внимание.

С иском ФИО3 обратился посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец ФИО3 являлся председателем совета МКД с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенная в обоснование пропуска срока обжалования причина не является уважительной и не подтверждает наличие у истца объективных препятствий своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников МКД. Незнание или неверное толкование положений действующего законодательства не может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя, и не является уважительной причиной пропуска срока, и, следовательно, основанием для его восстановления.

Наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании в части, незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать в связи с пропуском срока обращения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.Э. Тарараксина