Решение по делу № 2А-6476/2023 от 14.08.2023

50RS0№-62 Дело №а-6476/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> МО к ФИО4 (законному представителю несовершеннолетнего ребенка ФИО1) о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Административный истец обратился в суд к ФИО4 (законному представителю несовершеннолетнего ребенка ФИО1) с административными исковыми требованиями и просил взыскать задолженность в сумме 5 507 810,23 руб., в том числе:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 288,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8,45 руб.,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 317,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1,43 руб.,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 4 535 263,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 408,68 руб.,

- недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 63 098,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283,94 руб.,

- недоимку по земельному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 884 163,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3978,73 руб.

Одновременно административным истцом представлено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

В ходе производства по делу судом в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО7 – ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8

Административный истец Инспекция ФНС России по <адрес> МО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, представила письменный отзыв на иск, в котором полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся и не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ ФИО11 Яну ФИО5 начислен налог.

Из материалов дела следует, что на основании ст. 52 НК РФ ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы земельного налога за 2019 год, с расчетом суммы налога на имущество физических лиц за 2019 год.

Поскольку налогоплательщик обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, то в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки за период нарушения им своей обязанности начислены пени по этим налогам.

ФИО1 направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 288,00 руб. и пени 8,45 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на основании ст. 52 НК РФ ФИО1 направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом суммы земельного налога за 2020 год в размере 989 989,00 руб., с расчетом суммы налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 4 535 580,00 руб.

ФИО1 направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в размере 5 525 569,00 руб. и пени 24 865,06 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 требования исполнены не были, в связи с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа, в принятии которого определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Законным представителем ФИО9 является ФИО4

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Административное исковое заявление в отношении ответчика направлено в Красногорский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Вместе с тем, указанные налоговым органом в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском причины, суд находит несостоятельными.

Так, в качестве основания пропуска срока обращения в суд с административным иском заявитель указывает на позднее получение копии определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа, незначительный пропуск срока, а также на значительные потери для местного бюджета.

Так, срок уплаты по требованию № - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание налога, пени истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты по требованию № - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание налога, пени истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Согласно представленным на запрос суда сведениям, копия определения мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа по делу №а-1274/2022 получена представителем инспекции по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском инспекция обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что у налогового органа имелась возможность обратится в суд как в течение установленного законом срока для предъявления административного иска, так и незамедлительно после получения им копии определения об отказе в вынесении приказа, тогда как обращение последовало через 3 месяца. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим иском суд не усматривает.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Инспекции ФНС по <адрес> не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно представленным в материалы дела налоговым уведомлениям ФИО1 был начислен земельный налог в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040622:52, по адресу: <адрес>, д. Большое Сареево, ООО Компания Бевин, уч.1-8;

- земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006018:75 по адресу <адрес>, Шлюзовая наб., <адрес>, стр.1-2;

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040210:223 по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, уч.103;

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040210:1 по адресу <адрес>, уч.24.

Также ФИО1 был начислен налог на имущество в отношении следующих объектов недвижимости:

- строение с кадастровым номером 77:01:0006018:1060 по адресу <адрес>, Шлюзовая наб., <адрес>, стр.1;

- строение с кадастровым номером 77:01:0006018:1059 по адресу <адрес>, Шлюзовая наб., <адрес>;

- строение с кадастровым номером 77:03:0002002:1025 по адресу <адрес>А, стр.1.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН на основании свидетельств о праве на наследство имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-223986/15-4-656Ф умерший ФИО2 был признан банкротом. При банкротстве умершего должника ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура реализации имущества.

Согласно инвентаризационной описи №, составленной 11.01.2017г. в состав конкурсной массы ФИО2 включено в том числе все имущество, в отношении которого заявлена спорная задолженность по налогам. В настоящее время процедура реализации имущества должника ФИО2 не завершена.

Определением Арбитражного суда адрес от 09.02.2021г. по делу № А40-223986/15-4-656Ф установлено, что свидетельства о праве на наследство имущества ФИО2 являются ничтожными, так как данные документы выданы с нарушением положений п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040622:52, по адресу: <адрес>, д. Большое Сареево, ООО Компания Бевин, уч.1-8, аннулированы записи в ЕГРН о праве собственности.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении объектов недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006018:75 по адресу <адрес>, Шлюзовая наб., <адрес>, стр.1-2; - строение с кадастровым номером 77:01:0006018:1060 по адресу <адрес>, Шлюзовая наб., <адрес>, стр.1; - строение с кадастровым номером 77:01:0006018:1059 по адресу <адрес>, Шлюзовая наб., <адрес>;, аннулированы записи в ЕГРН о праве собственности.

Как было установлено вышеуказанными судебными актами, свидлетество о праве на наследство по закону являлись недействительным (ничтожными) ввиду несоответствия его требованиям закона.

Как указано в части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ввиду отсутствия специального налогового регулирования вопросов, связанных с правами и обязанностями собственника, основаниями возникновения, изменения и прекращения прав, последствиями недействительности (ничтожности) сделки, в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Следовательно, такая сделка изначально не порождает законных оснований для возникновения прав и обязанностей лица в отношении полученного по сделке. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости у ФИО9 не возникло, несмотря на регистрацию такого права. Иное толкование означало бы, что наличие записи о регистрации права собственности является непосредственным основанием такого права, а не доказательством его существования, как на то прямо указано в статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как доказательство существования права запись о его регистрации должна быть соотнесена с иными обстоятельствами, в том числе и установленными судом, а также нормативно определенными последствиями недействительности сделки.

Поскольку налогообложению подлежит объект, принадлежащий собственнику на законных основаниях, взимание соответствующего налога на имущество, полученное по сделке, в дальнейшем признанной ничтожной, может привести к выводу о законности владения данным имуществом, что недопустимо. Поскольку налог не является штрафной санкцией, а представляет собой, в данном случае, форму бремени содержания имущества и обязанности, вытекающей из принципа платного пользования землей, при его взыскании следует учитывать правомерность владения.

Владение ФИО1 рассматриваемыми объектами недвижимости не было основано на законе, что констатировано вышеуказанными судебными постановлениями. Иные правомочия собственника у него также не возникли.

В связи с чем и бремя собственника по содержанию данного имущества, в том числе по уплате налога, на него возложено быть не может.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Инспекции ФНС России по <адрес> МО к ФИО4 (законному представителю несовершеннолетнего ребенка ФИО1) о взыскании недоимки по налогам и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>