Дело № 1-59/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Куртамыш Курганской области 21 июля 2023 года
Куртамышский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Колупаева С.Д.,
потерпевшей ФИО28
подсудимого ФИО1, защитника Амосова В.В.,
подсудимой ФИО2, защитника Ведерниковой М.А.,
при помощнике судьи Пяткове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой 15 марта 2022 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 288часов обязательных работ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия к ФИО10., опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2022 года около 14 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО11 с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, распределив между собой роли.
Осуществляя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, и пользуясь доверительными отношениями ФИО2 с Потерпевший №1, путем введения последней в заблуждение относительно своих намерений, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в веранду <адрес>-2 в <адрес>, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, угрожая принесенным с собой кухонным ножом, приставив его к шее Потерпевший №1, потребовал от неё передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей. Не получив от потерпевшей денег, ФИО1 дал указание ФИО2 осуществить поиск ценного имущества Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 обнаружила и похитила сотовый телефон BQ 2818, стоимостью 760 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После указанных действий ФИО1 высказал Потерпевший №1 требование о передаче им алкогольных напитков. Потерпевший №1, воспринимая угрозы реально, опасаясь за свою жизнь, передала ФИО1 и ФИО2 алкогольный напиток домашнего приготовления в стеклянной банке, объемом 0,5 литра, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совместных умышленных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, материальный ущерб в размере 815 рублей, а также нарушено её право на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что решил сходить к Потерпевший №1, которая продает алкогольные напитки домашнего приготовления для того, чтобы забрать и вылить. Чтобы войти в дом потерпевшей, нужна была ФИО2, которая предложила ему взять с собой нож. Потерпевший №1 открыла им ворота ограды, и они прошли в дом. Он хотел купить браги, деньги у него были. Он находился только в веранде дома, в дом не заходил. Один раз подставлял нож к шее Потерпевший №1. Взял у нее только 0,5 литра браги, с ФИО2 о хищении вещей не договаривался.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 12 ноября 2022 года около 10 часов, он находился в гостях у ФИО2, распивали спиртное. Когда спиртное закончилась, захотели продолжить. С собой у него было 500 рублей, о чем он сообщил ФИО2, которая предложила ему сходить за спиртным к Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, при этом ФИО2 подала ему нож, чтобы припугнуть Потерпевший №1, если что-то пойдет не так. Он согласился. Нож положил в карман куртки. Поскольку был пьян, не осознавал всей серьезности своих намерений. Вместе с ФИО2 пошли к дому Потерпевший №1. По дороге договорились, что ФИО2 зайдет первой в дом потому, что его одного Потерпевший №1 в дом не пустит, а ФИО2 она хорошо знала, а он должен был зайти за ней следом. Когда пришли к дому Потерпевший №1, первой в дом зашла ФИО2, а следом за ней вошел он. Потерпевший №1 встретила их на веранде своего дома. Находясь на веранде дома, достал из кармана нож и, приставив его к шее потерпевшей, стал требовать дать им браги. ФИО2 в этот момент зашла в дом. Он понял, что Потерпевший №1 сильно напугана и убрал нож обратно в карман. Затем Потерпевший №1 налила 0,5 литра браги в банку и подала им. Он понял, что его шутка с ножом не удалась и Потерпевший №1 действительно испугалась. Он сказал, что это была шутка и чтобы она не сообщала в полицию и никому не рассказывала об их визите. По дороге домой выбросил нож в кусты недалеко от дома Потерпевший №1. Когда пришли к ФИО2, она показала ему кнопочный телефон, который взяла в доме у Потерпевший №1. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 164-166, 169-170, т.2 л.д. 102-103).
Подсудимый при проверке показаний на месте, подтвердив ранее данные показания, подробно рассказал, как было совершено разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1 (т.1 л.д. 188-194).
После оглашения показаний, исследования протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснив, что с ФИО1 пошли к потерпевшей за спиртным. С собой у них было 500 рублей, у ФИО1 был нож. Они ни о чем не договаривались. Она постучала в окно, Потерпевший №1 открыла дверь. Первой в дом зашла она, потом ФИО1. Продать спиртное отказалась. Комленков сказал, чтобы она посмотрела спиртное в доме. ФИО1 угрожал потерпевшей ножом. Она прошла в дом, спиртное не нашла, показала Комленкову сумку. Потерпевшая налила баночку браги, ФИО1 кинул ей на сундук 500руб.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 12 ноября 2022 года около 10 часов к ней пришел ФИО1, у которого с собой была бутылка водки, они её распили. Затем Комленков сказал, что у него есть 500 рублей на приобретение спиртного. Она предложила ему сходить к Потерпевший №1 за спиртным. ФИО1 взял со стола на кухне нож и положил в карман куртки. Идти к Потерпевший №1 решили вместе, так как потерпевшая не впустила бы ФИО1 к себе в дом, так как не знает его, а её знает хорошо и пускает к себе домой. Договорились, что в дом первой зайдет она, а он за ней, и если Потерпевший №1 не даст спиртного, необходимо её припугнуть. Около 14 часов пришли к дому Потерпевший №1, калитка в ограду дома была не заперта. Она постучала в окно веранды дома, и через некоторое время Потерпевший №1, увидев её, сняла с двери цепочку и открыла дверь. Она зашла на веранду дома, а следом за ней вошел ФИО1. Она попросила дать им браги, на что ФИО13 ответила отказом. По поведению ФИО12 поняла, что она не довольна их визитом. Комленков сразу же достал нож, приставил его к шее Потерпевший №1 и стал требовать брагу, она в этот момент зашла в дом, где в комнате взяла сумочку, осмотрев которую ничего ценного не нашла. Затем на столе увидела сотовый телефон, который положила в карман и вышла на веранду дома. Потерпевший №1 сидела на сундуке, ФИО1 с ножом находился рядом с ней. Потерпевший №1 была очень напугана. ФИО1 вновь требовал у Потерпевший №1 брагу, после чего потерпевшая зашла в дом, налила браги в стеклянную банку объемом 0,5 литра и подала им. Комленков сказал ФИО14, чтобы она не сообщала о них. Затем немного выпили браги, и пошли к себе домой. По дороге домой ФИО1 выбросил нож в кусты. Дома она показала ФИО1 телефон, который взяла в доме Потерпевший №1. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 128-130, 133-134).
После оглашения показаний, подсудимая ФИО2 не подтвердила свои показания, отказавшись от пояснений.
Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными доказательствами.
Показания ФИО2, данные ею в судебном заседании, частично противоречат показаниям, данным на стадии предварительного расследования в части договоренностей с ФИО1.
Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, противоречат его же показаниям, данным на стадии предварительного расследования, вместе с этим ФИО1 подтвердил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования.
При этом его пояснения о том, что он приходил к потерпевшей с целью забрать алкогольные напитки домашнего приготовления и вылить их, противоречат его же показаниям, согласно которым он употреблял брагу Потерпевший №1 после того, как вернулись от нее. Непризнание в судебном заседании ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии суд расценивает как избранный им способ защиты.
В ходе предварительного следствия подсудимые последовательно указывали на свою причастность к нападению на Потерпевший №1 с целью хищения её имущества, на предварительную договоренность о совершении данного преступления, способ проникновения в жилое помещение. Они поясняли, кто был инициатором совершения данного преступления, каким образом ФИО1 угрожал ножом потерпевшей, приставляя его к шее во время высказывания требований о передаче имущества. Их показания на предварительном расследовании согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.
Из показаний подсудимых следует, что 12 ноября 2022 года около 14 часов 00 минут, вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение на потерпевшую Потерпевший №1 и дальнейшее открытое хищение её имущества. Распределив между собой роли, взяв кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, пришли к дому Потерпевший №1, где ФИО2, пользуясь доверительными отношениями с потерпевшей, попросила её открыть входную дверь дома, не сообщив при этом об истинных целях своего визита и о том, что пришла не одна, а с ФИО1. После того, как входная дверь в веранду дома была открыта с запорного устройства, ФИО1 и ФИО2, не спросив разрешения проживающей в доме Потерпевший №1, зашли в помещение веранды её дома, где ФИО1, приставив к шее Потерпевший №1 принесенный с собой кухонный нож, потребовал безвозмездной передачи им имущества. Получив от потерпевшей отказ, ФИО1 дал указание ФИО2 осуществить поиск и хищение ценного имущества Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 обнаружила в доме и похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. После указанных действий ФИО1 высказал Потерпевший №1 требование о передаче им алкогольных напитков. Последняя, опасаясь за свою жизнь, передала ФИО1 и ФИО2 имеющийся у нее дома алкогольный напиток, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись.
Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 12 ноября 2022 года к ней пришла ФИО2, за косяком двери стоял мужчина, которого ФИО2 представила своим братом. Мужчина, которым оказался ФИО1, стукнул её дверью, отчего у нее образовался кровоподтек. Они вошли в кухню дома, ФИО1 вошел в веранду дома. Затем стал требовать деньги 100 000 рублей, достал нож, приставил к горлу. Она вырвалась и побежала к воротам, но её силой вернули. ФИО1 в веранде дома вновь подставил нож к горлу, затем крикнул: «Танька, ищи деньги!». ФИО2 вышла, показала сумку, в которой были тряпки. ФИО1 потребовал налить ему спиртного, она зашла в дом, налила 0,5 литра браги. Потом Комленков сказал: «Если позвонишь в полицию – убьем!». От ножа у неё на шее остались 3 царапины.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 12 ноября 2022 года находилась дома одна. Калитка ворот и входная дверь в дом были не заперты, только дверь на веранду была застегнута на дверную цепочку. Около 14 часов 00 минут к ней пришла ранее знакомая ФИО2, которая часто помогала ей по хозяйству и была вхожа в дом. ФИО2 постучала в окно веранды дома, она вышла на веранду и приоткрыла дверь на цепочке. Увидев ФИО2, сняла цепочку и открыла дверь, чтобы её впустить. В этот момент за дверью она увидела мужчину, который воспользовался тем, что дверь была открыта, вошел в сени дома. Его войти в дом никто не приглашал, он вошел быстро, не дав времени на раздумье и реакцию. Если бы она знала, что ФИО2 пришла не одна, двери бы не открыла. Сначала в дом вошла ФИО2, а следом за ней вошел ФИО1 и потребовал у нее дать им водки. Она спросила у ФИО2: «Кто это такой?», на что последняя ответила, что это её брат. Она была напугана, попыталась убежать, но ФИО1 её догнал и вернул в дом. На веранде он потребовал, чтобы она дала ему водки. В руках у ФИО2 она увидела купюру достоинством 500 рублей. Она им сказала, что у неё водки нет, и возмутилась, зачем ФИО2 привела в дом постороннего мужчину. В этот момент ФИО1 достал из кармана кухонный нож и приставил лезвие к ее шее, и потребовал деньги. Она чувствовала, как лезвие вжимается в её кожу на шее и сильно испугалась за свою жизнь. ФИО2 на её крики не реагировала. Затем они вошли в дом. Дома она сказала ФИО1 и ФИО2, что у неё есть брага, на что Комленков сказал: «Хочешь жить - давай сто тысяч!», при этом вновь приставил нож к её шее слева. Она ответила, что у нее таких денег нет, но ФИО1 продолжал держать нож у её шеи, и дал команду ФИО2 искать деньги. В это время они все находились в кухне её дома. ФИО2 послушала ФИО1 и вошла в комнату. Никакого сопротивления она ФИО1 не оказывала, всё время молчала и выполняла его указания. Через некоторое время ФИО2 вышла из комнаты с сумочкой черного цвета, и, показав содержимое сумочки, пояснила, что ничего ценного нет. После этого ФИО1 убрал от шеи нож и сказал, что он пошутил и велел не звонить в полицию, при этом сказал налить им браги. У неё была полулитровая стеклянная банка, в которую она налила браги и подала ФИО1. Она боялась, что ФИО1 может её убить. Когда ФИО1 с ФИО2 ушли, она начала искать свой телефон, чтобы позвонить и позвать кого-нибудь на помощь, но не нашла и поняла, что его взяла ФИО2. После этого, боясь, что ФИО2 и ФИО1 могут вернуться, решила пойти на веранду и подбить подручными средствами пробой двери, так как он был слишком хлипкий. В это время в ограду её дома вошел ФИО3, которому она рассказала о случившемся, он вызвал полицию (т.2 л.д. 87-90).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, проходя с ФИО4 мимо дома Потерпевший №1, услышали стук. Он зашел в ограду, увидел, что Потерпевший №1 делает пробой на дверях. Она была взволнована, плакала, рассказала, что приходила ФИО2 с братом, который при помощи ножа удерживал её на улице и требовал 200 000 рублей, а ФИО2 в это время искала в доме деньги. Видел у Потерпевший №1 на шее царапины.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что 12 ноября 2022 года около 15 часов вместе с ФИО4 проходили мимо дома Потерпевший №1, проживающей <адрес>, услышали стуки из её ограды и решили зайти к ней. Зайдя в ограду, увидели, что Потерпевший №1 стучит по пробоям двери и пытается укрепить запорные устройства. Она была очень взволнована и плакала. Она рассказала, что к ней в дом приходила ФИО2 с мужчиной и требовали у нее водку и деньги, при этом мужчина приставлял к её шее нож в веранде и в кухне дома. Когда мужчина держал её, приставив нож к шее - ФИО2 искала в доме деньги. Потерпевший №1 сказала, что у неё похитили сотовый телефон, и она не может никому позвонить. Со слов Потерпевший №1, ФИО2 со своим подельником запугали её, угрожали ножом и просили не сообщать в полицию. При этом Потерпевший №1 сильно трясло, она не могла удержать в руках предметы. На шее видел свежие царапины с запекшейся кровью, он понял, что это следы от ножа, который ей приставляли к горлу. Позднее от участкового ему стало известно, что вместе с ФИО2 к Потерпевший №1 приходил ФИО1. После того, как Потерпевший №1 всё рассказала, он вызвал полицию (т.1 л.д. 116-117).
После оглашения показаний, свидетель ФИО3 подтвердил их частично, пояснив, что не говорил о том, что Потерпевший №1 подставляли нож на веранде и в доме. Показания следователю давал в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, зашли с ФИО3 к Потерпевший №1, которая была напугана и рассказала, что приходила ФИО2 с братом, который во дворе дома держал нож у шеи потерпевшей и требовал деньги 200000руб., а ФИО2 заходила в дом. У Потерпевший №1 на шее были царапины.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что 12 ноября 2022 года около 15 часов вместе с ФИО16 шли мимо дома Потерпевший №1, и услышали громкий стук. Зайдя в ограду, увидели, что Потерпевший №1 пытается заколотить входную дверь в дом. У неё тряслись руки, и она с трудом удерживала замок, при этом плакала, и была очень взволнована. Она им рассказала, что около обеда к ней в дом пришла ФИО2 и привела с собой мужчину, который приставив к её шее нож, требовал у неё водку и деньги 100 000 рублей. Она пыталась убежать, но мужчина её вернул обратно. Когда мужчина держал её, приставив к шее нож, в это время ФИО2 искала в доме деньги. Мужчина пригрозил Потерпевший №1, чтобы она не сообщала в полицию и не рассказывала, что он был в её доме с ножом. Также она сказала, что у неё похитили сотовый телефон, и она не может никому позвонить. Потерпевший №1 не хотела оставаться дома одна, так как боялась, что ФИО2 со своим подельником вернутся. На шее Потерпевший №1 слева видела свежие царапины с запекшейся кровью, это были следы от ножа. О случившемся ФИО3 сообщил в полицию и остался у Потерпевший №1 до приезда сотрудников (т.1 л.д. 118-119).
После оглашения показаний, свидетель ФИО17 подтвердила их частично, пояснив, что не говорила о том, что Потерпевший №1 подставляли нож на веранде и в доме, только на улице. Показания следователю давала в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что допрос ФИО3 и ФИО4 ею был произведен в жилище дома ФИО3. Показания были даны ими добровольно, все права разъяснены, протокол был оглашен ею. Допрошены свидетели по одному, были в трезвом состоянии. Замечаний от них поступало.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, позвонила Потерпевший №1, она не ответила, пошла, узнать, в чем дело. Около дома Потерпевший №1 находилась полиция. Со слов Потерпевший №1 знает, что к ней приходили ФИО2 с ФИО1, который угрожая ножом, требовал деньги в размере 100 000 рублей. У Потерпевший №1 на шее были порезы.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20, данных в ею в ходе предварительного следствия следует, что она работает в центре социального обеспечения и обслуживает 8 подопечных, среди которых Потерпевший №1. 12 ноября 2022 года около 16 часов, решила позвонить Потерпевший №1, чтобы узнать о её самочувствии, но не смогла дозвониться и периодически продолжала звонить ей. Трубку никто не брал, вызов сбрасывали. Её это насторожило. Около 18 часов пошла к Потерпевший №1 домой, чтобы узнать, что случилось. У дома Потерпевший №1 находился полицейский автомобиль. Потерпевший №1 была в доме в возбужденном состоянии, испугана, пояснила, что к ней в районе обеда приходила ФИО2 с мужчиной, они требовали у нее 100 тысяч рублей и мужчина приставлял к её шее нож. На шее Потерпевший №1 она увидела 3 или 4 свежие царапины со следами запекшейся крови. Она пояснила, что мужчина держал её в сенях дома, приставив нож к горлу, а в это время ФИО2 искала в доме деньги и украла телефон. Также от Потерпевший №1 узнала, что мужчина требовал, чтобы она не сообщала никому о том, что они приходили и требовали спиртное и деньги. От сотрудников полиции ей стало известно, что вместе с ФИО2 в дом к Потерпевший №1 приходил ФИО1, который угрожал ножом и требовал деньги (т.1 л.д. 120-121).
После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО5 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что проживает с подсудимым, имеет двух несовершеннолетних детей. Брак с ФИО1 не зарегистрирован, дети на его имя не записаны, она получает пособие на детей как мать одиночка. Подсудимый работает неофициально, участвует в содержании и воспитании детей.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что жительница <адрес> Потерпевший №1 занимается продажей на дому алкогольной продукции. Покупала у Потерпевший №1 спиртное на дому около 2 лет назад.
Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает, а имеющиеся в них некоторые расхождения, в том числе при описании действий подсудимых, не умаляют их доказательственного значения, а имеющиеся неточности устранены в судебном заседании путем оглашения её показаний. Адекватное поведение Потерпевший №1 в судебном заседании и последовательность её пояснений об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления не оставляют у суда сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Потерпевшая сообщила о совершенном в отношении неё преступлении с указанием обстоятельств, которые могли быть известны только ей. Её показания согласуются со сведениями, которые она сразу же сообщила свидетелям ФИО3 и ФИО4 о совершенном в отношении неё преступлении, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей оснований для оговора подсудимых.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25, данных в суде и в ходе предварительного расследования, которым потерпевшая сообщила о совершенном в отношении неё преступлении сразу после происшедших событий.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено, существенных противоречий не установлено, имеющиеся противоречия ФИО3 и ФИО4 в части их допроса в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, а также их оглашенными показаниями.
Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
- рапортом оперативного дежурного о поступлении сведений о том, что к Потерпевший №1 приходила ФИО27 с неустановленным мужчиной, подставляли нож к горлу, требовали сто тысяч рублей (т.1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 12.11.2022 осмотрен <адрес>-2 в <адрес>, изъяты: 4 следа пальцев рук, женская сумка (т.1 л.д. 7-11);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 12.11.2022 осмотрен <адрес> в <адрес>, изъят сотовый телефон BQ (т.1 л.д. 17-21);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 12.11.2022 осмотрена территории у <адрес>, изъят кухонный нож (т.1 л.д. 22-24);
- заключением эксперта № 307 от 14 ноября 2022 года, согласно которого, экспертом устнаовлено по левой боковой поверхности шеи в верхней трети ссадина 3х0,2см, под корочкой буроватого цвета несколько выше уровня окружающей кожи. В нижней трети шеи по левой боковой поверхности аналогичная ссадина 3,5х0,2 см., вывод: телесные повреждения у Потерпевший №1 имеют характер ссадин шеи слева, причиненные в результате воздействия твердого предмета, вероятно лезвием ножа. Срок причинения соответствует 12.11.2022 года. По степени тяжести указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (т.1 л.д. 43-44);
- заключением эксперта № 167 от 12 ноября 2022 года, согласно выводам которого, изъятый в ходе ОМП нож, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 48);
- заключением эксперта № 06.158/22 от 13 декабря 2022 года, согласно выводам которого, по состоянию на 12 ноября 2022 года, рыночная стоимость мобильного телефона BQ, с учетом износа составляет 760 рублей (т.1 л.д. 57-91);
- заключением эксперта № 168 от 14 декабря 2022 года, согласно выводам которого, след руки, с дактилоплёнки размером 37х50 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 96-102);
-протоколом осмотра предметов от 15.12.2022, в ходе которого были осмотрены женская сумка и сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д.105-112);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания трех мужчин опознала ФИО1 и пояснила, что он 12.11.2022 около 14 часов 00 минут у неё дома достал из кармана куртки нож и приставлял его к шее слева и требовал деньги 100 000 рублей, затем велел ФИО2 искать в доме деньги (т.1 л.д. 171-174);
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе ОМП у <адрес>-2 в <адрес> (т.1 л.д. 195-198).
Указанные доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного подсудимыми преступления. Оснований к исключению доказательств из числа допустимых не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не установлено. Заключения экспертов также являются допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. Заключения экспертов полностью согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждают их в полном объеме.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимые не отрицали свою причастность к совершенному ими преступлению, однако в судебном заседании свою вину ФИО2 признала частично, не соглашаясь с предъявленным ей обвинением в части незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, мотивируя свою позицию тем, что зашли в дом потерпевшей беспрепятственно, через дверь, которую им открыла сама Потерпевший №1. ФИО1 вину не признал, пояснив, что его целью было изъятие и уничтожение алкогольной продукции домашней выработки.
Данная позиция обусловлена неверным толкованием подсудимыми норм уголовного права, а так же их желанием избежать уголовную ответственность за совершение более тяжкого преступления.
Суд считает доказанным, что подсудимым в отношении потерпевшей было выдвинуто требование о немедленной передаче им денежных средств в сумме 100 000 рублей, при этом подсудимый ФИО1 приставив нож к шее Потерпевший №1. Такие действия подсудимым совершены одновременно.
Такие действия подсудимого Комленкова создавали угрозу для потерпевшей применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, у нее имелись все основания опасаться осуществления такой угрозы, т.к. нападение подсудимого происходило неожиданно и внезапно для потерпевшей, сам подсудимый вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, приставил нож к шее, от чего на шее образовались ссадины. При этом умыслом осужденного охватывалось осознание того, что им осуществляется угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В результате такой угрозы Потерпевший №1 передала подсудимым 0,5 литра алкогольного напитка домашнего приготовления.
Суд считает доказанным, что нападение на Потерпевший №1 с целью хищения её имущества, совершено подсудимыми с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.
Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбойное нападение, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 и ФИО2 изначально шли в дом потерпевшей с целью нападения и открытого хищения её имущества. Это подтверждается заранее приготовленным для нападения кухонным ножом и распределением между собой ролей. Так же подсудимыми был продуман план проникновения в дом потерпевшей. Проникнуть в который они намеревались, пользуясь доверительными отношениями подсудимой ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1, не сообщая последней об истинных целях своего визита, то есть путем обмана.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», с учетом того, что уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, проникновение в жилище, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, квалифицируется по статье 139 УК РФ.
Незаконность проникновения подсудимых в жилище Потерпевший №1 заключается в том, что ФИО2 путем обмана заставила потерпевшую открыть дверь, которая не догадывалась об истинных намерениях её визита, после чего ФИО1 с ФИО2 вторглись в жилище потерпевшей с целью завладения имуществом последней.
Вторжение в дом, где проживала потерпевшая, против её воли, обманным путем, сразу после которого фактически началось нападение, свидетельствует о незаконности такого проникновения, совершенного именно с целью хищения.
В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что подсудимые совершили преступление, группой лиц по предварительному сговору, на что указывает их согласованный и последовательный характер действий, охваченный единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - хищения денежных средств и имущества, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, а также распределения ролей между соучастниками, их согласованный и последовательный характер действий.
По смыслу закона, разъясненному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.
Так подсудимые в целях хищения денежных средств и имущества потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, действовали следующим образом: ФИО2 передала ФИО1 нож в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, который в свою очередь, приставил нож к шее потерпевшей и, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, удерживая нож, ФИО1 контролировал, чтобы Потерпевший №1 не смогла скрыться и позвать на помощь, требовал денежные средства и имущество, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправы над ней, в то время, как ФИО2, понимая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, находясь в доме потерпевшей, обыскивала комнаты в поисках денежных средств и иного имущества.
О наличии умысла подсудимых на совершение инкриминируемого преступления также свидетельствует осознание соучастниками, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого из них.
Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что он совершил самоуправство, а не разбой суд считает несостоятельными. Разбой - действие виновного по непосредственному осуществлению похищения чужого имущества. При самоуправстве, в отличие от разбоя виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.
В судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО1 принадлежали денежные средства или иное имущество Потерпевший №1. Данных о том, что потерпевшая на момент совершения преступления имела долговые обязательства перед подсудимым ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Государственный обвинитель в прениях просил квалифицировать действия подсудимых по ч. 3 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, так как в судебном заседании квалифицирующий признак «с применением оружия» не нашел своего подтверждения.
Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, и принимает её по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта № 167, нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
При этом под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что и было установлено в судебном заседании.
На протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 последовательно указывала на применение подсудимым ФИО1 кухонного ножа во время высказывания требований о передаче им денежных средств и спиртного. ФИО1 неоднократно приставлял кухонный нож к шее потерпевшей, в результате чего на её шее образовались телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается заключением судебного медицинского эксперта. Из показаний подсудимых, данных как в ходе предварительного так и судебного следствия, данный нож ими заранее был подготовлен и использовался именно с целью запугивания потерпевшей и сломления её воли к сопротивлению. Демонстрирование ножа и высказанные в адрес потерпевшей требования «Хочешь жить – подай сто тысяч!» были реально восприняты потерпевшей как угроза её жизни, что подтверждается показаниями самой потерпевшей и свидетелей, описывающих состояние Потерпевший №1 через непродолжительное время после произошедших событий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.
Применение ножа, по мнению суда, говорит о готовности ФИО1 применить этот предмет с целью причинить вред здоровью, а также тот факт, что потерпевшая воспринимала угрозы реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, свидетельствует об угрозе применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая, что ФИО1 значительно физически сильнее потерпевшей, факт незаконного и неожиданного проникновения ФИО1 и ФИО2 в её жилище, нахождение их в алкогольном опьянении, а также применение ножа.
В случае, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом всех виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, то все участники совершенного преступления несут ответственность с учетом указанного квалифицирующего признака, как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.
Следовательно, для вменения данного квалифицирующего признака должно быть установлено, что соучастники, которые непосредственно не применяли оружие или предметы, используемые в качестве оружия, при разбое должны не только осознавать общественную опасность применения таковых соучастником, совершающим соответствующие действия, но и желать совершения этих действий.
Наличие умысла на применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами, что дает основание для безусловного вывода о том, что умыслом ФИО1 и ФИО2 охватывалось применение ножа к потерпевшей для психического воздействия и подкрепления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В связи с этим суд приходит к выводу, что подсудимые окончили совершение данного преступления в момент выдвижения требований о передаче имущества и денежных средств с применением ножа.
Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по части 3 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 212, 214, 234), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1, л.д.238), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 224), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 231-232), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в обвинении, содержатся в материалах уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 корыстного преступления. Такое состояние снизило уровень критики своего поведения и ослабило его самоконтроль.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристики, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд к ФИО1 не применяет, поскольку ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Комленкову суд не находит, так как смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными, не установлены.
Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.
Учитывая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как это повлечет чрезмерную мягкость наказания, и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.
Суд, в связи с указанными обстоятельствами, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
С учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личности ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.
По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 4, 6), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 245), состоит на диспансерном учете в противотуберкулезном кабинете с диагнозом «Диссеминированный туберкулез легких, фаза инфильтрации и распада. МБТ(+)» (т.1 л.д. 246), привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д. 14), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в её вменяемости у суда не возникает.
Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья подсудимой.
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, так как она совершила особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести.
Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного и для его дальнейшего употребления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд так же признает в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимой - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные обстоятельства изложены в обвинении, содержатся в материалах уголовного дела, подтверждены самой подсудимой. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО2 корыстного преступления.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО2, её характеристики, учитывая наличие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа суд к ФИО2 не применяет, полагая, что назначение данного вида отрицательно отразится на подсудимой, не имеющей постоянного источника дохода, имеющей заболевание туберкулеза легких.
Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления и могли бы быть признаны исключительными.
В связи с наличием отягчающих обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность ФИО2, учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено в период отбывания наказания по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 15 марта 2022 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Исходя из п. «г», ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
Согласно сведениям ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области ФИО2 осуждена 16.03.2022 Куртамышским районным судом по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбыла 12 часов.
Соответственно, ФИО2 не отбыто по приговору суда 288 часов, что составляет с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 1 месяц 6 дней.
Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в виде лишения свободы.
С учетом тяжести совершенного преступления, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимых не имеется.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования по делу не заявлены.
С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: сотовый телефон BQ 2818, пояс, женскую сумку, 2 колгот, бюстгальтер, 2 ключа считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, кухонный нож - уничтожить.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда подлежат взысканию с подсудимого в размере 13 215 рублей 80 копеек.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ведерниковой М.А. за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ следует отнести за счет государства ввиду имущественной несостоятельности и состояния здоровья ФИО2, поскольку взыскание судебных издержек существенно отразится на ее материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ему ограничения не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и, возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 12 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 (Семи) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ей ограничения не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ не отбытое по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 15 марта 2022 года наказание частично присоединить к вновь назначаемому наказанию по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде 7 (Семи) лет 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ей ограничения не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложив обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 12 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 13 215 (Тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 80 копеек в доход государства (федерального бюджета).
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимой ФИО2 по назначению, отнести за счет государства.
Вещественные доказательства: сотовый телефон BQ 2818, пояс, женскую сумку, 2 колгот, бюстгальтер, 2 ключа считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1, кухонный нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий Н.Д.Дзюба