Решение по делу № 2-190/2025 от 23.07.2025 - о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-190/2025 <данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2025-000055-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 июля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Туяновой Т.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 4 декабря 2024 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автопартц» его представителя адвоката Курамшина Владимира Шавкятьевича, действующего на основании ордера №095 от 6 февраля 2025 г., доверенности от 18 февраля 2025 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «АльянсСервис»,

слесаря ООО «Автопарц» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартц» о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартц» (далее - ООО «Автопартц») о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что истцу принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 29 октября 2024 г. указанный автомобиль поступил на ремонт в автосервис ООО «Автопартц» для замены турбокомпрессора. За услуги автосервиса 30 октября 2024 г. оплачено 4000 рублей, по факту проведения работ выдан заказ – наряд. В автосервисе проведен пробный запуск двигателя, который стал дымить, а после перешел в аварийный режим работы на максимальных оборотах и заглох. Из глушителя вылилось около 1,5 литров масла. При проверке уровня масла в двигателе установлено превышение уровня более чем на треть выше максимального уровня. После этого, попытки автосервиса завести двигатель оказались безуспешными. Вместе с заменяемой турбиной в комплекте имеется техническая карта (регламент) по установке турбокомпрессора, где подробно указаны 23 позиции работ с описанием, какие технические действия необходимо произвести. Однако, автослесарь заявил, что знает, какие действия необходимо выполнять. 8 ноября 2024 г. истец обратилась в авторизированный автосервис «Haval АГАТ» для выяснения причин поломки, разборки, дефектовки двигателя после ремонта. Автомобиль оставлен в сервис на эвакуаторе, специалисты осмотрели двигатель и указали, что его разбор будет проводиться в присутствии судебной экспертной организации, поскольку могут быть выявлены скрытые повреждения. 12 ноября 2024 г. по данному факту ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила безвозмездно устранить некачественно выполненную работу. Претензия оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика ООО «Автопартц» в ее пользу:

- денежную сумму в счет понесенных расходов за некачественно выполненную работу по замене турбокомпрессора в размере 400 000 рублей;

- причиненный ущерб по ремонту транспортного средства в связи с некачественно выполненной работой в размере 200 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения отдельных требований потребителя по устранению последствий некачественно выполненной работы по замене турбокомпрессора в размере 50 945 руб. 40 коп. за период с 9 декабря 2024 г. по 9 января 2024 г.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований;

- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей;

- расходы на оплату услуг автосервиса по диагностике причин неисправностей в размере 1500 рублей;

- судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей.

Представителем ответчика ООО «Автопартц» - адвокатом Курамшиным В.Ш. представлены письменные пояснения от 19 февраля 2025 г., где указано, что между сторонами договор об оказании услуг по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО1, не заключался. Ремонт автомобиля истца производил бывший сотрудник ООО «Автопартц» - автослесарь ФИО4 и сын ФИО1 – ФИО3 По просьбе ФИО4 из-за плохой погоды работа по ремонту осуществлялась в автосервисе ответчика. Бланк заказ-наряда от 29 октября 2024 г. ООО «Автопартц» истцу не выдавало. В нем отсутствует номер заказа, реквизиты ООО «Автопартц», подпись директора, мастера – приемщика, печать мастера - приемщика, наименование работ с указанием их стоимости. Ответчик не производил компьютерную диагностику по определению неисправности транспортного средства, работники общества ремонтом автомобиля истца не занимались. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора ФИО3 просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полом объеме.

Представитель ответчика ООО «Автопартц» - адвокат Курамшин В.Ш. в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АльянсСервис», ФИО4 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание пояснения свидетелй, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Положениями стать 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии Законом защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лиц (абзац 5 пункта 1 статьи 29).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29).

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за некачественно выполненные работы несет лицо, их осуществившее - подрядчик.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

В обоснование требований истцом представлен заказ-наряд без номера, содержащий сведения о дате и времени приема заказа – 29 октября 2024 г. в 08 часов 00 минут, дате и времени окончании работ – 30 октября 2024 г; наименование работ: замена турбокомпрессора, их стоимость – 4000 рублей; транспортном средстве, в отношении которого производятся работы: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Данные ремонтные работы производились по адресу: <...> 11г. в помещении автосервиса ООО «Автопартц».

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, собственником указанного транспортного средства является его мама ФИО1, а фактически им пользуется он, поэтому все переговоры, связанные с работами по замене турбокомпрессора от ее имени, велись через него. Ремонтные работы производились работником ООО «Автопартц» ФИО4 Мастер автосервиса гр. 21 определил дату, когда автомобиль необходимо предоставить на территорию автосервиса для ремонта – 29 октября 2024 г. В указанную дату он доставил транспортное средство на эвакуаторе, как ему посоветовали. Заказ-наряд от 29 октября 2024 г. оформил работник ответчика гр. 22, которому ФИО3 оплатил наличными денежными средствами стоимость услуг в размере 4000 рублей. Чек ему не выдали, сославшись на отсутствие бланков. ФИО3 самостоятельно не производил замену турбокомпрессора, для этого он обратился в автосервис. Турбокомпрессор он приобрел самостоятельно, но документы, подтверждающие указанное обстоятельство, не сохранились.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по причине некачественно произведенных ответчиком работ по замене турбокомпрессора, вышел из строя двигатель автомобиля, собственник автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на отсутствие договорных отношений с ФИО1, указывая, что ремонт автомобиля истца ООО «Автопартц» не осуществлялся.

Допрошенный в качестве свидетеля гр. 9 суду пояснил, что около трех лет работает в ООО «Автопартц» в должности <данные изъяты>, лично занимается принятием заказов потребителей, связанных с ремонтом транспортных средств, решает вопросы по заказу запасных частей автомобилей, оформляет заказ-наряды. ФИО4, примерно до февраля 2025 г. работал в их автосервисе <данные изъяты>, хотя официально трудовой договор с ним был расторгнут ранее. гр. 10 у них официально не трудоустроен, только по его просьбе приходит в автосервис и выполняет его поручения, принимая участие в делах автосервиса. В октябре 2024 г. к нему обратился ФИО4 с просьбой загнать автомобиль ФИО3 марки «<данные изъяты>» на ремонт, для того, чтобы отвернуть три болта. гр. 9 сообщил ФИО4, что не занимается обслуживанием дизельных автомобилей. С разрешения гр. 9 данный автомобиль на эвакуаторе доставили на территорию их автосервиса на подъемник. Вместе с тем ООО «Автопартц» не принимало каких-либо заказов по ремонту вышеуказанного автомобиля. Заказ-наряд от 29 октября 2024 г. на бланке ООО «Автопартц» им не оформлялся и он его не подписывал. Это старые бланки заказ-нарядов с проставленными печатями ООО «Автопартц» хранятся в его кабинете, который не закрывается. В настоящее время они не используются. Какие работы ФИО4 производил с автомобилем он не контролировал. Директор ООО «Автопартц» в связи с пропажей бланка заказ-наряда вынес ему устный выговор, каких-либо поручений о просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в его кабинете, для установления лиц, причастных к этому событию, не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что 27 октября 2024 г. случайно встретил на улице ранее знакомых ему ФИО3, и работников автосервиса ООО «Автопартц» ФИО4 и гр. 6, фамилия которого ему неизвестна. У ФИО3 имеется транспортное средство марки «<данные изъяты>», которое принадлежит его матери, а пользуется автомобилем сам ФИО3 В ходе разговора гр. 6 сообщил, что записал ФИО3 на 29 октября 2024 г. в автосервис для производства ремонтных работ по замене турбины вышеуказанного автомобиля. 30 октября 2024 г. Свидетель №2 позвонил ФИО4 и сообщил, что после замены турбины двигатель автомобиля стал работать на максимально возможных оборотах («пошел в разнос»), после чего заглох, не заводится, и поинтересовался у него как у специалиста в области ремонта автомобилей о причинах возникшей ситуации. Со слов ФИО3 до ремонта он самостоятельно пытался снять коллектор автомобиля, на который устанавливается турбина, но безуспешно, поскольку он не смог отвернуть гайки. Также ФИО3 говорил ему, что турбина, установленная в автомобиле, новая, приобретена не в автосервисе ООО «Автопартц».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин не только имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 декабря 2024 г. ООО «Автопартц» зарегистрировано в налоговом органе с 30 июня 2021 г.

В качестве основного вида деятельности указано - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в качестве дополнительного - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку основанием предъявления иска является некачественный ремонт автомобиля, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности лежит на ответчике.

При этом, отсутствие письменного договора между сторонами на предмет выполнения работ по ремонту автомобиля не означает, что данный договор является незаключенным.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

По общему правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 названных Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290, автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами заказ-наряда.

Представленные в материалы дела заказ-наряд от 29 октября 2024 г., содержащий печать ООО «Автопартц», подтверждает факт оказания ответчиком услуг по замене турбокомпрессора в принадлежащем истцу автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Вопреки доводам ответчика заказ-наряд, который действительно по оформлению не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, но при этом содержит в себе наименование работ, их стоимость, печать ООО «Автопартц», что, по мнению суда, подтверждает договоренность о проведении ремонтных работ ответчиком.

Как следует из указанного заказ –наряда, он подписан исполнителем ФИО4, который являлся работником ООО «Автопартц» до 12 августа 2024 г.

Вместе с тем, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля гр. 9, фактические трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Автопартц» сохранялись до февраля 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела заказ-наряда следует, что он подписан от имени ответчика ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки. С учетом изложенного оснований полагать, что ФИО4 действовал не в интересах ответчика, не имеется. У ФИО3, действующего в интересах собственника транспортного средства ФИО1, отсутствовали сомнения в наличии у автомеханика ФИО4 полномочий на подписание заказ-наряда от 29 октября 2024 г.

Доводы стороны ответчика о том, что представленный бланк заказ-наряда, заполненный неуполномоченным лицом 29 октября 2024 г., был похищен из кабинета гр. 9, суд не может принять во внимание, и не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что в данном случае ООО «Автопартц» является надлежащим ответчиком по делу.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы услуги).

Согласно пункту 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1, ссылаясь, что в результате некачественно выполненных работ по замене турбокомпрессора был поврежден двигатель ее автомобиля, 12 ноября 2024 г. и 9 декабря 2024 г. обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила возместить ей расходы по диагностике повреждений двигателя в размере 54 780 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2800 рублей, по оплате услуг техцентра в размере 1500 рублей, и возместит ей моральный ущерб в сумме 50 000 рублей, которые ООО «Автопартц» оставлены без исполнения.

Для проверки доводов истца о том, что в результате произведенных ответчиком работ по замене турбокомпрессора был поврежден двигатель автомобиля марки «Грейт Волл», государственный регистрационный номер <***>, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Саранская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта гр. 15, изложенных в заключении № от 26 июня 2025 г., основной причиной выхода из строя турбокомпрессора является масляное голодание, некачественное и грязное масло. Осмотром установлено, что турбокомпрессор изношен, имеет следы нагара, копоти, грязного масла, находится в неисправном состоянии, вал/стержень, на котором установлены крыльчатки, изношен, разломлен на две части при скручивающем воздействии. На корпусе имеются следы трения, заедания от нагнетающей крыльчатки.

Таким образом, по результатам проведенного исследования установлено, что детали двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № имеет повреждения: топливных форсунок; клапанов; поршней; гильз цилиндров, а также ранее (старого) установленного турбокомпрессора.

Первоочередной причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение и отклонение работы топливной системы, в данном случае нарушение работы распылителей форсунок (износ, негерметичность, загрязненность, заклинивание иглы распылителя). Причиной поломки могли быть три причины – некачественное дизельное топливо, присадки, добавки; - естественный износ; - некачественные запасные части и несвоевременный сервис. Принцип работы форсунок нарушился, и они стали лить топливо, а не распылять его, не создавая «туман», тем самым не распыленное топливо разбрызгивалось внутри цилиндра на стенку цилиндра, поршень, клапана, свечу накала, происходило переполнение топливом, который разбавлял и смывал масляную пленку, служащую для смазки и отвода тепла, вплоть работы на сухую. Материал поршней в этой зоне на жаровом поясе из-за работы без смазки, разрушался, что привело к свариванию материала – эрозионные сносы материала поршня. Образовывая свозы и налипание материала поршня на стенке цилиндров. Повышалась температура, происходила неконтролируемая детонация, разрушенные детали и материал поршня нагревались «до красна», что привело к калильному самопроизвольному неконтролируемому воспламенению топлива, воздействуя на конструктивные элементы, в результате чего температура повышалась и происходило дальнейшее разрушение поршней, плавление корпуса форсунок, свечей накаливания, шляпок клапанов, как правило выпускных. Происходил перегрев охлаждающей жидкости. Такие условия привели к заеданию, разрушению поршней в цилиндрах. Топливо через разрушенные поршня могло сливаться в поддон двигателя и разбавлять масло (потеря вязкости), ухудшая его смывающие свойства (режим масляного голодания), что в итоге отражалось на работу сопряженных элементов механизмов скольжения рабочих поверхностей двигателя автомобиля, повышая износ и температуру работы двигателя (разрушение двигателя). Такой процесс образования повреждений происходит при длительной работе двигателя, постепенно доводя до крайнего состояния, то есть выявленные разрушения не могли образоваться при краткой работе двигателя (оплавления, износ, поломка части поршня).

Экспертом сделан вывод, что причиной повреждения двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, послужило – неисправность в системе питания в частности топливных форсунок. Замена турбокомпрессора, не повлияла на неисправность двигателя, так как повреждения двигателя указанного автомобиля образовались до момента замены турбокомпрессора.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт гр. 15 в полном объеме поддержал выводы экспертизы.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертизы, наличие сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличие в нем противоречий, по делу не установлено.

Доводы представителя истца о процессуальных нарушениях, связанных с привлечением к производству экспертизы эксперта иной организации - самозанятого гр. 15, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно содержанию части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из содержания определения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия о назначении по делу судебной экспертизы от 25 марта 2025 г., судом прямо указано о разрешении руководителю экспертного учреждения привлекать к производству экспертизы лиц, не состоящих в штате экспертной организации.

Доводы жалобы о недостаточной квалификации эксперта отклоняются судом как противоречащие представленным с экспертным заключением копиям документов об образовании и квалификации эксперта.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется, и истцом не доказан факт нарушения ее прав как потребителя и не подтвержден факт причинения ему нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопартц» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>