УИД 89RS0001-01-2023-000394-49
Гражданское дело № 2-819/2023
Судья Архипова Е.В.
Апелляционное дело № 33-2520/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Байкиной С.В.,
судей коллегии Курманова Э.Р., Рощупкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика некоммерческой негосударственной организации «Адвокатская палата ЯНАО» ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда от 13 июня 2023 года по иску ФИО1 к некоммерческой негосударственной организации «Адвокатская палата ЯНАО», Новкину Владимиру Яковлевичу, Даниловой Анне Валерьевне, ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой негосударственной организации «Адвокатская палата ЯНАО», Новкину Владимиру Яковлевичу, Даниловой Анне Валерьевне, ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным) - отказать».
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Новкину Владимиру Яковлевичу, Даниловой Анне Валерьевне, ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным (ничтожным), указав в обоснование своих требований, что является членом ННО «Адвокатская палата ЯНАО» (далее ННО АП ЯНАО). 18.10.2022 протоколом № 27 заседания Совета АП ЯНАО было принято решение о проведении очередного общего собрания, утверждена повестка собрания: 1. Отчет президента АП ЯНАО Новкина В.Я. о проделанной Советом работе за отчетный период и утверждение данного отчета. 2. Отчет председателя квалификационной комиссии АП ЯНАО ФИО4 о проделанной работе комиссией и утверждение данного отчета. 3. Отчет ревизионной комиссии АП ЯНАО о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности АП ЯНАО и утверждение данного отчета. 4. Избрание президента АП ЯНАО. Формирование Совета АП ЯНАО. Избрание членов квалификационной комиссии АП ЯНАО. 6. Избрание представителей на 11 Всероссийский съезд адвокатов. 7. Утверждение сметы расходов на содержание АП ЯНАО. 8. Разное. 9. Утверждение Постановления Собрания. 17.11.2022 протоколом № 30 на заседании Совета ННО АП ЯНАО утверждена повестка: 1. Продление полномочий президента АП ЯНАО Новкина В.Я. и выдвижение кандидатуры для избрания президента ННО АП ЯНАО. 2. Утверждение формы бюллетеня для тайного голосования по избранию президента АП ЯНАО. Было постановлено: продлить полномочия президента Новкина В.Я., выдвинуть кандидатуру Новкина В.Я. на 3 срок на общем собрании адвокатов ННО АП ЯНАО от 26.11.2022 и внести кандидатуру Новкина В.Я. в бюллетень для тайного голосования. 26.11.2022 проведено общее собрание АП ЯНАО в 12 часов в зале ОЦНК в г. Салехарде, для ведения собрания дополнительно избраны председатель собрания ФИО3 и секретарь Данилова А.В., члены счетной комиссии ФИО5 и ФИО6 По итогам собрания оформлено решение от 26.11.2022. Считал, что собрание было проведено с существенными нарушениями, решения собрания, оформленные протоколом, являются ничтожными и недействительными, это нарушает права и интересы как всех адвокатов ННО АП ЯНАО, так и истца в частности. Полагал, что ответчиком нарушена процедура организации и проведения собрания: отсутствовал кворум, адвокаты, имеющие доверенности от других адвокатов, нарушали принцип тайного голосования, голосуя за отсутствующих доверителей. Указал, что из подсчета кворума подлежат исключению голоса адвокатов, не принимавших участия в собрании, их доверенности считаются недействительными, собрание считается неправомочным и отсутствие кворума ничтожным, что свидетельствует об отсутствии полномочий на принятие данным собранием решений. Решение о ротации, об избрании членов Совета АП ЯНАО принимались открытым голосованием вместо тайного, следовательно, решение об избрании адвокатов Метрошенко О.И. и Медведева К.В., которые были избраны в Совет АП ЯНАО открытым голосованием, является недействительным и при отсутствии кворума ничтожным. По повестке собрания были приняты решения: 1. Отчет президента АП ЯНАО Новкина В.Я. о проделанной Советом работе за отчетный период и утверждение данного отчета. 2. Отчет председателя квалификационной комиссии АП ЯНАО ФИО4 о проделанной работе комиссией и утверждение данного отчета. 3. Отчет ревизионной комиссии АП ЯНАО о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности АП ЯНАО и утверждение данного отчета. 4. Избрание президента АП ЯНАО. Формирование Совета АП ЯНАО. Избрание членов квалификационной комиссии АП ЯНАО. 6. Избрание представителей на 11 Всероссийский съезд адвокатов. 7. Утверждение сметы расходов на содержание АП ЯНАО. В протоколе собрания не нашло отражения в подсчете голосов: «за», «против», «воздержалось» по каждому пункту повестки дня, что является существенным нарушением при принятии решения, данные решения являются недействительными. Просил признать решение собрания ННО «Адвокатской палаты ЯНАО» от 26.11.2022, оформленные протоколом от 26.11.2022, ничтожным, признать решения собрания ННО «Адвокатской палаты ЯНАО» от 26.11.2022 по п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, оформленные протоколом от 26.11.2022, недействительными, признать протокол общего собрания ННО «Адвокатской палаты ЯНАО» от 26.11.2022 ничтожным.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 28.03.2023, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Новкин В.Я., ФИО3, Данилова А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, Метрощенко О.И., Медведев М.В., ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции РФ по ЯНАО.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что присутствовал на собрании и тоже голосовал, голосование было тайным, при этом ротация членов совета была проведена не тайным голосованием. Доверенности от неприсутствовавших членов АП ЯНАО были оформлены ненадлежащим образом. Также пояснил, что его права были нарушены тем, что ненадлежащим образом было избрано руководство ННО АП ЯНАО, членом которого он является.
Представитель ответчика ННО АП ЯНАО ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, указав на соблюдение процедуры принятия собранием спорного решения, также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка уведомления участников АП ЯНАО о намерении обратиться в суд с иском.
Представитель ответчика ННО АП ЯНАО ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется, права истца оспариваемым решением не нарушены.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании согласилась с требованиями иска, указав, что была избрана председателем счетной комиссии очередного собрания адвокатов ННО АП ЯНАО от 26.11.2022. Голосование по вопросу избрания президента ННО АП ЯНАО было тайным, по некоторым бюллетеням были предоставлены доверенности, некоторые доверенности были представлены в копиях, также доверенности были представлены от адвокатов на имя Новкина В.Я. и Квирая В.Ш., кандидатуры которых были в бюллетене голосования. Таким образом, Новкин В.Я. и Квирая В.Ш. могли голосовать за себя от имени других членов организации.
Соответчики Новкин В.Я., Данилова А.В., ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Новкин В.Я. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Минюста России по ЯНАО ФИО13, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.
Третьи лица Метрощенко О.И., Медведев М.В., ФИО7, ФИО8, ФИО5 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе указал, что суд не учел, что на собрании присутствовало 59 адвокатов АП ЯНАО. Доверенности, выданные адвокатами, не образуют кворума и подлежат исключению. Суд необоснованно сослался на ст. 55 Устава ННО «Адвокатская палата ЯНАО», так как данная норма противоречит ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ. Пересчет голосования по отдельным вопросам повестки не осуществлялся, то есть голосовали только присутствующие адвокаты, но часть из них не участвовали, часть воздержались или были против. Остальные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Просил решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата» ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2022 года Советом ННО «Адвокатская палата ЯНАО» принято решение о проведении очередного собрания адвокатов ННО «Адвокатская палата ЯНА».
В повестку очередного Собрания адвокатов включены следующие вопросы: отчет президента АП ЯНАО Новкина В.Я. о проделанной Советом работе за отчетный период и утверждение данного отчета; отчет председателя квалификационной комиссии АП ЯНАО ФИО4 о проделанной работе комиссии и утверждение отчета; отчет ревизионной комиссии АП ЯНАО о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности АП ЯНАО и утверждение данного отчета; избрание Президента АП ЯНАО, формирование Совета АП ЯНАО; избрание членов квалификационной комиссии АП ЯНАО; избрание представителей на 11 Всероссийский съезд адвокатов; утверждение сметы расходов на содержание АП ЯНАО; разное; утверждение Постановления Собрания.
26 ноября 2022 в 12 час. 00 мин. в помещении ОЦНК по адресу: <...> состоялось очередное собрание адвокатов.
На собрании присутствовало 59 адвокатов, и 133 адвоката участвовали в Собрании через представителей, действующих на основании доверенности.
Председательствующим Собрания единогласно избран член Совета АП ЯНАО ФИО3, секретарем - Данилова А.В.
Поскольку полномочия Президента АП ЯНАО Новкина В.Я. и вице-президента Квирая В.Ш. по состоянию на 26 ноября 2022 года истекли, на повестку собрания первым поставлен вопрос об избрании Президента АП ЯНАО.
На указанную должность претендовали два члена Совета АП ЯНАО: Новкин В.Я. (являлся президентом АП ЯНАО с 22.11.2014, второй срок полномочий которого истек 20.11.2022, после чего его полномочия были продлены Советом АП ЯНАО от 17.11.2022 (протокол № 30) на пять дней - до проведения общего Собрания адвокатов ЯНАО) и Квирая В.Ш. (был избран Советом АП ЯНАО сроком на два года вице-президентом АП ЯНАО (протокол № 23 заседания Совета АП ЯНАО от 23.11.2020), его полномочия истекли 23.11.2022).
Кандидатура Новкина В.Я. была выдвинута для избрания Президентом АП ЯНАО на общем Собрании адвокатов ЯНАО 17.11.2022.
Квирая В.Ш. также выразил желание баллотироваться на должность Президента АП ЯНАО, был включен в бюллетень для голосования на общем Собрании адвокатов ЯНАО 26.11.2022.
На собрании избрана счетная комиссия: ФИО6 (председатель счетной комиссии), ФИО5 (секретарь счетной комиссии).
Было проведено тайное голосование за кандидата в Президенты АП ЯНАО.
Счетной комиссией установлено, что число выданных бюллетеней для тайного голосования составило 194 шт., погашенных бюллетеней - 2 шт., число бюллетеней для тайного голосования, обнаруженных в ящике для голосования - 192 шт., число действительных бюллетеней - 176 шт., число недействительных - 16 шт.
В результате проведенного тайного голосования число голосов за кандидата Новкина В.Я. составило 129, за Квирая В.Ш. - 47.
По результатам тайного голосования Президентом АП ЯНАО большинством голосов избран Новкин В.Я.
Кроме того, в соответствии с утвержденной повесткой на собрании рассматривались следующие вопросы:
отчет Президента АП ЯНАО Новкина В.Я. о проделанной Советом работе за отчетный период и утверждение данного отчета - отчет утвержден единогласным голосованием;
- формирование Совета АП ЯНАО - большинством голосов по рекомендации членов Совета, оформленной в протоколе № 31 от 17.11.2022, в Совет включены Медведев М.В. и Метрощенко О.И.;
- отчет председателя квалификационной комиссии АП ЯНАО ФИО4 о проделанной работе комиссии и утверждение отчета - отчет утвержден единогласным голосованием;
- избрание членов Квалификационной комиссии АП ЯНАО - в результате единогласного голосования общим собранием утвержден состав Квалификационной комиссии из числа адвокатов АП ЯНАО в количестве 7 человек - ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 ФИО4, ФИО11;
- выбор кандидатов на поездку в г. Москву на 11 Всероссийский съезд адвокатов - в результате единогласного голосования собранием избраны Президент и Вице-президент АП ЯНАО, и большинством голосов из предложенных кандидатур - адвокат Степанян С.С.;
- отчет ревизионной комиссии АП ЯНАО о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности АП ЯНАО - по итогам выступления члена Ревизионной комиссии ФИО14 каких-либо нарушений не установлено - отчет утвержден единогласным голосованием;
- утверждена смета доходов и расходов.
Полагая, что собрание было проведено с существенными нарушениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатах и адвокатской деятельности», Устава АП ЯНАО, в связи с чем все решения собрания, оформленные протоколом от 26 ноября 2022 являются ничтожными и недействительными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 105, 107, 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», положениями Устава Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская Палата Ямало-Ненецкого автономного округа», принятого на Учредительном собрании Адвокатской Палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 19.12.2002 (с изменениями, утвержденными общим Собранием адвокатов Адвокатской Палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2005, 19.12.2020), исходил из того, что кворум состоялся, доверенности неявившихся на Собрание адвокатов на представление их интересов непосредственно на Собрании, оформлены надлежащим образом, а также что в случае исключения голосов, равных количеству доверенностей, выданных на Новкина В.Я. (25 доверенностей) и Квирая В.Ш. (14 доверенностей), число голосов существенным образом не повлияет ни на расстановку голосов между кандидатами, ни на кворум. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ротация членов Совета АП ЯНАО и утверждение Собранием адвокатов АП ЯНАО на должности членов Совета АП ЯНАО адвокатов Метрощенко О.И. и Медведева М.В., а также процедура голосования по иным вопросам повестки не является грубым нарушением порядка проведения собрания и принятия решений, которые могут явиться основанием для признания решений собрания недействительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Из подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.
В силу частей 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.
Адвокатские палаты действуют на основании общих положений для организаций данного вида, предусмотренных названным Федеральным законом.
Решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты (ч. 9 названной статьи).
В силу положений ст. 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации является Собрание адвокатов. Собрание (конференция) адвокатов считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее двух третей членов адвокатской палаты (делегатов конференции).
В главе 7 Устава Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата ЯНАО» закреплена организационная структура адвокатской палаты.
Согласно ст. 42 Устава адвокатская палата имеет следующие органы: Собрание Адвокатской палаты; Совет Адвокатской палаты; Президент Адвокатской палаты; Квалификационная комиссия Адвокатской палаты; Ревизионная комиссия Адвокатской палаты.
В соответствии со ст. 43 Устава Полномочия органов Адвокатской палаты регламентируются Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Уставом ННО «Адвокатская палата ЯНАО».
Исходя из ст. 44 Устава высшим органом Адвокатской палаты является Собрание адвокатов Адвокатской палаты, которое считается правомочным, если в его работе принимают участие не менее 2/3 членов собрания из числа адвокатов АП ЯНАО.
В силу ст. 46 Устава очередные собрания созываются Советом Адвокатской палаты не реже одного раза в год.
Дата Собрания, место его проведения, время начала и повестка, объявляются путем размещения информации на официальном сайте Адвокатской палаты не позднее, чем за 30 дней до даты начала Собрания (ст. 48 Устава).
Председательствующим на собрании является Президент Адвокатской палаты или по поручению Президента Адвокатской палаты Вице-президент. В случае их отсутствия члены Совета Адвокатской палаты выбирают на собрании из своего состава председательствующего на Собрании (ст. 50 Устава).
Решения Собрания принимаются простым большинством голосов членов, участвующих в собрании и собрание проводится при наличии 2/3 членов от общего числа избранных членов, порядок голосования на собрании определяется регламентом, при этом представительство и голосование по доверенности на Собрании допускается (ст.ст. 52, 53, 54 и 55 Устава).
По информации Управления Минюста РФ по ЯНАО от 14.02.2023 за № 02/01-15/422 численность адвокатов в региональном реестре адвокатов ЯНАО по состоянию на 26.11.2022 составляет 206 человек.
Как указано выше, на очередном Собрании адвокатов 26.11.2022 непосредственно присутствовали 59 адвокатов и 133 адвоката участвовали в Собрании через представителей, действующих на основании доверенностей, которыми предусмотрено право представителя на участие в очередном общем собрании членов Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа с правом подавать заявления, ходатайства, объяснения, голосовать и выступать от имени представляемого по любым вопросам, получать и представлять справки и другие документы, расписываться и совершать все действия, связанные с поручением.
Таким образом, в общей сложности в Собрании принимало участие 192 человека (59 лично и 133 через представителей), что больше 2/3 от 206 человек (137 человек).
При этом, Новкину В.Я. доверенности выданы 23 адвокатами (Власенко В.А., Сахаров В.О., Смоляков Г.Г., Фамбулов И.А., Алексеев В.А., Кислова Л.А., Акимов А.Ф., Панова А.П., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Решетило Г.М., ФИО26, ФИО27, ФИО28), а Квирая В.Ш. - 14 (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42)
В п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Со дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ (редакция от 03.07.2016) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона): к некоммерческим партнерствам, объединениям работодателей, объединениям профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленным, нотариальным и адвокатским палатам - об ассоциациях (союзах) (ст.ст. 123.8 - 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ч. 3 ст. 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо. Последствия прекращения членства в ассоциации (союзе) устанавливаются законом и (или) ее уставом.
Однако положений о необходимости личного присутствия всех членов на общих Собраниях в названных нормах права не содержится.
На основании ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Выдача доверенности членом Адвокатской палаты ЯНАО своему представителю не влечет прекращение (передачу) его членства в палате, поскольку представитель действует от имени доверителя, при этом права и обязанности в результате действий представителя возникают у представляемого лица.
Положения Устава Адвокатской палаты ЯНАО о допустимости представительства и голосования по доверенности на общем Собрании не оспаривались, доказательств обратного истцом, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств на которые ссылаются, в материалы дела не представлено.
Представленные в материалах дела доверенности, выданные членами АП ЯНАО на представление из интересов на очередном Собрании 26.11.2022, содержат указание на место, дату их совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подписаны лицами их выдавшими.
Данные доверенности в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют нотариального или иного удостоверения.
Проведение 26.11.2022 общего Собрания членов Адвокатской палаты ЯНАО с использованием представительства и голосования по доверенностям было вынужденным, обусловлено объективными, общеизвестными, не зависящими от сторон обстоятельствами - по причине значительной отдаленности нахождения адвокатов от места проведения Собрания и сложной транспортной доступности.
Решение, принятое на общем Собрании членов Адвокатской палаты 26.11.2022 было оспорено, в том числе, адвокатом Квирая В.Ш.
В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
С целью уведомления всех адвокатов - членов Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, Квирая В.Ш. в газете «Красный Север» 05.12.2022 опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд с иском по вопросу признания недействительными (ничтожными) решения общего Собрания АП ЯНАО, оформленные протоколом № 31 от 26.11.2022.
19.12.2022 адвокат Квирая В.Ш. обратился в Салехардский городской суд с исковым заявлением об оспаривании собрания и решений, принятых на общем Собрании АП ЯНАО. Судом возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 2-493/2023.
06.02.2023 истец ФИО1 обратился в Салехардский городской суд с настоящим делом.
Ходатайство ФИО1 об объединении указанных дел в рамках дела по иску Квирая В.Ш. оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 16.02.2023 по гражданскому делу № 2-493/2023.
При таких обстоятельствах, поскольку неприсоединение к иску произошло не по вине ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении адвокатом Скобелиным В.В. правил подачи искового заявления об оспаривании решения общего собранения.
При этом ни один из адвокатов, выдавших доверенность на участие в общем Собрании 26.11.2022, ни к иску Квирая В.Ш., ни к иску ФИО1 не присоединился, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о наличии оснований для признания решения общего Собрания ничтожным по причине несоблюдения кворума ввиду участия в нем 133 адвокатов по доверенностям через своих представителей - адвокаты легитимность своего участия по доверенностям и результаты голосования таким образом подтвердили.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о нарушении тайны голосования, поскольку голосование происходило в соответствии с регламентом, определенным протоколом Собрания 26.11.2022, с участием членов адвокатской палаты, как лично, так и через представителей. Со слов ФИО1 голосование проходило путем вручения каждому бюллетеня для голосования с дальнейшим его опусканием в урну для голосования (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.09.2023). Сам порядок проведения голосования истцом не оспаривался.
Судом первой инстанции правильно указано, что при исключении голосов, отданных по вышеперечисленным доверенностям из подсчета голосов, отданных за кандидатов на пост Президента АП ЯНАО, общий результат голосования по этому вопросу не изменится, поскольку большинство голосов все равно будет за кандидатуру Новкина В.Я. (129-23=106), тогда как при исключении голосов отданных за Квирая В.Ш. по доверенностям, за него останется 33 голоса (47-14).
Несостоятельными признаются и доводы жалобы о проведении открытого голосования при избрании членов Совета АП в порядке ротации, ввиду следующего.
Действительно, в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием.
Однако, на очередном Собрании, состоявшемся 26.11.2022, избирались члены Совета в порядке ротации.
При очередной ротации президент адвокатской палаты вносит на рассмотрение совета кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты. После утверждения советом адвокатской палаты представленные президентом кандидатуры вносятся на рассмотрение собрания (конференции) адвокатов для утверждения (абз. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Так, 17.11.2022 на рассмотрение Совета Президентом адвокатской палаты внесен на рассмотрение вопрос кандидатуры членов Совета ФИО43 и ФИО44 на выбытие из состава Совета АП ЯНАО, а также предложил членам Совета выдвинуть кандидатуры адвокатов для избрания их в Совет АП ЯНАО. При этом ФИО44 внес на рассмотрение членов Совета кандидатуры адвокатов Метрощенко О.И. и Медведева М.В. для замещения вакантных должностей членов Совета АП ЯНАО. Члены Совета поддержали предложение о выдвижении указанных адвокатов для избрания их в Совет АП ЯНАО (протокол № 31 от 17.11.2022).
Указанные кандидатуры были внесены на рассмотрение на очередном Собрании 26.11.2023. На собрании указанные кандидатуры были утверждены, иных кандидатур для замещения вакантных должностей членов совета адвокатской палаты, адвокатами, участвовавшими в собрании, представлено не было.
Тайное голосование при ротации членов Совета АП ЯНАО действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы истца о том, что в протоколе общего Собрания не нашел отражение подсчет голосов по каждому пункту 2, 3, 4, 5, 6, 7 вопросов повестки, не свидетельствуют о недействительности решения, поскольку в целом из протокола усматривается, что решения по этим вопросам были приняты единогласно.
Судебной коллегией также установлено, в удовлетворении иска Квирая В.Ш. о признании недействительным Собрания и всех принятых 26.11.2022 решений судом первой инстанции было отказано. Решение суда первой инстанции было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 оставлено без изменения.
Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению, при обращении в суд с иском об оспаривании решения общего Собрания истец должен доказать, что оспариваемое решение общего Собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты его нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Из имеющихся в деле письменных доказательств и пояснений участников судом не установлены, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений процедуры проведения общего Собрания, голосования, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями также как и то, что голосование истца могло повлиять на их принятие.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительными решений общего Собрания адвокатской палаты ЯНАО от 26.11.2022 у суда первой инстанции отсутствовали.
В целом доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств. При этом нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи