Дело №
УИД: 25RS0№-57
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю.,
с участием: государственных обвинителей Антошиной Н.С.,
ФИО2,
ФИО3,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,
подсудимого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 16 дней;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 24 дня; освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;
осужденного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 4 года 2 месяца; взят под стражу в зале суда;
по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (№); ДД.ММ.ГГГГ этапированного из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> на основании ст. 77.1 УПК РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> пгт. <адрес>, имея умысел на мошенничество, путем обмана и введения в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения об оказании услуги в виде заказа и установки пластикового окна, общей стоимостью 15 500 рублей, при этом не намереваясь выполнить взятое на себя обязательство. Потерпевший №1, не подозревая о преступных действиях ФИО4, в указанный период времени заключила договор с последним об оказании услуг и передала ФИО4, принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, в качестве задатка, получив которые ФИО4 потратил на собственные нужды, тем самым похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, по существу обвинения показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила потерпевшая ФИО8, просила поставить ей окно, назвала размеры по замерам которые сняла самостоятельно, он (ФИО4) назвал стоимость за окно около 24 000 рублей, после чего ФИО8 расспросила о скидках, и поскольку та являлась инвалидом второй группы он (ФИО4) назвал ей стоимость 15 500 рублей, после чего ФИО8 сообщила, что подумает и перезвонит. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 из <адрес> перезвонила, сообщив, что согласна на услугу за 15 500 руб. Он (ФИО4) приехал к потерпевшей, снял замеры, объяснил по установке, что услуга будет оказана некачественно - будет продувать, скапливаться конденсат, рекомендовал накопить денег для установки окна с балконной дверью «под ключ» с откосами и подоконниками, стоимость чего будет примерно 45 000 рублей, на что последняя отказалась, сообщив, что такие средства у нее отсутствуют. В ходе снятия замеров потерпевшая сказала, что ей все равно, что услуга будет оказана некачественно, поскольку квартиру собирается продавать. Договорившись о сумме в 15 500 рублей, приступили к заключению договора. Он (ФИО4) объяснил ей, что с собой не имеет собственных договоров, предоставил ей бланк договора фирмы «Вершина», с которой сотрудничает, является компаньоном указанной фирмы. ФИО8 согласилась заполнить указанный договор. Сообщила, что ее устроит не надлежащим образом оказанная услуга, и что ей ясно, что изготовление окна будет в течение двух недель, после чего он его установит по согласованию с ней. Далее он (ФИО4) спустя две недели он забыл про заказ ФИО8, вспомнил о нем, когда ему позвонила ФИО8 (потерпевшая), которая сказала, что на сегодня была с ним запланирована установка окна и ей нужно её перенести, так как возникла необходимость уехать в больницу на две недели, на что он (ФИО4) согласился и сообщил, что окно все равно еще не готово, так как очередь на изготовление и они по ее заказу еще стоят в очереди. Также сообщил ФИО8 (потерпевшей), что как будет готово окно сообщит ей и тогда они согласуют дату установки. Через две неделе Потерпевший №1 ему позвонила, и сообщила, что она дома, можно приезжать ставить окно. Он (ФИО4) ей объяснил, что неделя распланирована, много заказав, которые бросить не может. Он и Потерпевший №1 договорились, что перенесут установку на одну-две недели, потом созвонятся для определения даты. Спустя две недели он (ФИО4) ФИО13 не позвонил, но она (ФИО13) сама писала ему, звонила. Он на звонки не отвечал, так как был занят. Когда Потерпевший №1 писала в «Вотсапп», он отвечал ей: «ФИО8 Вы пишите мне в вотсапп, я на звонки могу не отвечать, но как буду свободен, то отвечу». В свободное время отвечал ФИО8 на все ее вопросы. Спустя две недели, летом ФИО8 ему позвонила часов в 21:30-22:00, когда он ехал домой с ФИО5 №4. Он (ФИО4) сказал ей какого числа приедет, а также сказал что ближе к дате позвонит, но в указанную дату не смог приехать, о чем позвонил и предупредил ФИО8. Потерпевшая высказывала недовольство о том, что таким образом окно будет поставлено зимой, что он стал отрицать, сообщив что поставит раньше и договорились на определенную дату. Но в указанную дату он ехал на грузовике с ФИО5 №4, грузовик сломался, окно привезти не смогли. Он (ФИО4) позвонил ФИО8, объяснил ситуацию, на что последняя сказала, что пойдет жаловаться в суд, если ей не вернут деньги. Он (ФИО4) сказал ей, что уже заказал окно и оплатил его, денег нет, ей необходимо подождать, назвал примерную дату. ФИО8 согласилась. Далее ФИО8 звонила и спрашивала приедет или нет на запланированную дату, но он (ФИО4) был занят на другом объекте в Уссурийске, о чем заранее потерпевшую не предупредил. ФИО8 стала требовать вернуть деньги. Тогда он (ФИО4) сообщил, что у него есть 5 000 рублей, которые может перевести, остальные 5 000 рублей отдаст через две недели, после продажи окна. Потерпевший №1 согласилась. Он (ФИО4) через карту принадлежащую ФИО5 №1, которой пользовался он (ФИО4) перевел ФИО8 5 000 рублей, принес извинения. Окно продал. В день, когда его (ФИО4) осудили по ст. 264 УК РФ, он сказал ФИО5 №1 перевести оставшиеся 5 000 рублей ФИО8, чтобы последняя не написала заявление. ФИО5 №1 вернула потерпевшей 5 000 рублей. Общую сумму по договору он (ФИО4) получил 10 000 рублей наличными. По итогу он (ФИО4) окно не поставил, деньги вернул. Окно заказал 8 сентября по размеру, который он снял в квартире ФИО8. Потом поменял размер, понимая, что по тем размерам не подойдет, останется пространство, вывел окончательные замеры и уже по этому замеру заказал окно. В фирме сделали перерасчет, он (ФИО4) оплатил ФИО5 №7 около 2 000 рублей с ФИО5 №4 забирали окно на грузовике, привезли его домой, окно стояло дома. Замеры окна потерпевшей снял ДД.ММ.ГГГГ. Заказал окно в сентябре, поскольку в цеху была большая загруженность по изготовлению окон, стоял в очереди, работал исключительно с этой фирмой, т.к. у них самая низкая цена. Договор был заключен не от его лица, а от другой компании, т.к. является компаньоном этой компании. О том, что больше работать в компании не будет не говорил, позвонил родственнику (ФИО5 №2) и сообщил, что переезжает в Михайловку, где будет работать. От фирмы осталось три бланка, когда поругался с ФИО5 №2, последний сказал выбросить все бланки его фирмы. Он (ФИО4) выбросил два бланка, третий оставил. Составил договор от компании к которой отношения не имеет, поскольку других бланков не было, позже не перезаключил договор, так как фирма принадлежит его родственникам, поэтому не увидел в этом проблемы.
В связи существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии, где ФИО4 пояснял, что раннее работал в должности замерщика с марта до № в фирме ИП ФИО5 №3 «Вершина», которая занимается ремонтом, отделкой и строительством. Ему выдали на руки договоры оказания услуг с реквизитами вышеуказанной организации, с которыми он ездил к клиентам. После его ухода из данной организации у него на руках осталось несколько договоров оказания услуг. На тот момент он проживал в <адрес>. Далее он решил в сети интернет выложить объявление об указании услуг по установке окон. В ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила женщина по имени ФИО8, и сообщила, что ей необходимо поменять окно в квартире в пгт. <адрес>. Он (ФИО4) приехал и сделал все необходимые замеры ДД.ММ.ГГГГ, после чего они составили с ней договор оказания услуг, договор был организации, в которой он ранее работал. От ФИО8 он получил наличными денежными средствами сумму 10 000 рублей. Данные денежные средства он присвоил себе. Таким образом, он (ФИО4) совершил мошеннические действия и изначально имел умысел на это. Далее ФИО8 он пообещал выполнить данные обязательства, однако на самом деле этого делать не собирался. ФИО8 неоднократно пыталась с ним связаться, однако он не брал от неё трубки. Уже позже он вернул ей денежные средства с карты своей сожительницы ФИО5 №1 в сумме 10 000 рублей двумя переводами по 5 000 рублей. Позже он узнал от сотрудников полиции, что до этого, в момент, когда ФИО8 пыталась выйти с ним на связь, она подала заявление в полицию. Свою вину признает в полном объеме. Номером телефона № пользовался всегда он (ФИО4) №).
Кроме того, отвечая на вопросы сторон, в судебном заседании подсудимый сообщал, что оглашенные протокол допроса в качестве подозреваемого, а также явка с повинной соответствует действительности, затем их отрицал. Указал, что следователь к нему пришел, когда он (ФИО4) находился в СИЗО-3. Следователь задавал вопросы, а он давал ответы. Поскольку у него (ФИО4) было много проблем, он сказал следователю, что все подпишет. Вопросы были поставлены таким образом, что он (ФИО4) отвечал утвердительно, но позже пришел в себя и понял, что не верно отвечал, поскольку переживал о большом количестве не выполненных заявок. Давая показания понимал, что допрашивается в рамках уголовного дела в статусе подозреваемого, ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому процедура для него не новая. Во время допроса психологического, физического давления на него не оказывали, показания давал добровольно. Явку с повинной написал по совету защитника. Неоднократно обращал внимание, что сразу же как заказчик отказалась от установки окна, он перевел ей 5 000 рублей.
Выступая в прениях подсудимый ФИО4 указал, что свои обязательства он намеревался исполнить, потерпевшую не обманывал, умысла на хищение не имел. Деньги полученные в качестве предоплаты перешли в его собственность, а потерпевшая как кредитор утратила права на эти денежные средства. Поскольку работал в сфере установки пластиковых окон, их обслуживании и установки, соответственно мог установить окно потерпевшей, ее в этом не обманывал. Окно он заказал, хранил его дома, мог его установить. Потерпевшая сама отказалась от установки окна, а после продажи окна вернул потерпевшей предоплату частями на общую сумму 10 000 рублей. Он (ФИО4) всегда был на связи с потерпевшей, откладывалась установка из-за отсутствия у потерпевшей времени. Предоплату вернул добровольно задолго до возбуждения уголовного дела. Утверждал, что является ответственным исполнителем взятых на себя обязательств. Намеревался выполнить обязательства указанные в договоре, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события преступления.
Несмотря на непризнание вины по преступлению, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 доказана и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает с мамой в <адрес> в <адрес>, где было старое окно. В интернете нашла объявление по установке окон, позвонила по данному объявлению, ей ответил подсудимый, что фирма по установке окон «Восток окна», договорились о встрече, он (ФИО4) приехал к ней в квартиру, произвел замеры, указал цену 15 500 руб. Она оплатила предоплату 10 000 рублей, подсудимый сообщил, что окно поставит через неделю. Через неделю она (Потерпевший №1) не смогла приехать, затем ее положили в больницу, в связи с чем отложили установку на неделю, затем еще на неделю. Когда она (Потерпевший №1) позвонила подсудимому спросить когда установят окно, последний ответил, что у него сломалась машина. Потом он говорил, что приезжал, но ее не было дома, хотя она (Потерпевший №1) сообщала ему, что по приезду нужно звонить ей на телефон, поскольку на двери подъезда домофон, она бы вышла и встретила, однако ей никто не звонил, не приезжал. На протяжении нескольких месяцев подсудимый откладывал установку окна по различным причинам, не успевает, сломалась машина, заболел грузчик. Далее подсудимый сказал, что не может приехать и спросил, будет ли она ставить окно. Она (Потерпевший №1) сказала, что устанавливать окно будет, на что подсудимый сказал: «Приезжайте забирайте окно, оно стоит у ФИО1 в гараже», затем говорил приезжать забирать окно у него из квартиры, кроме того говорил, что на её (Потерпевший №1) адрес никто ехать не хочет. На ее вопрос зачем того он взял заказ на установку окна подсудимый ответил, что ранее в <адрес> ездили, но сейчас никто туда не ездит. После данного диалога она (Потерпевший №1) обратилась в полицию с заявлением, через несколько дней подсудимый позвонил с предложением перевести ей 5 000 рублей, которые по итогу вечером перевел, а на следующий день вечером оставшиеся 5 000 рублей ей перевела мать подсудимого. Для снятия замеров окна подсудимый к ней приехал в конце июня до двух часов дня. Она подписала договор, передала подсудимому денежные средства на общую сумму 10 000 рублей в качестве предоплаты. Подсудимый сказал, что две недели окно будет только изготавливаться, потом будут звонить друг другу и договариваться. Подсудимый назвал ей дату, она его ждала в указанную дату, но подсудимый не приехал, а также не отвечал на звонки. Так повторялось неоднократно, пыталась дозвониться до подсудимого, иногда подсудимый перезванивал, переназначал дату. Наступил сентябрь, но окно не ставили. Тогда она (Потерпевший №1) стала искали через интернет данные фирмы указанной в договоре. Найдя контактные данные созвонившись узнали,, что подсудимый является родственником владельца компании, и родственник ничего не знал о работе фирмы «Восток окна». Также сообщили, что раньше подсудимый работал в их фирме, но больше в ней не работает и никакого отношения к их фирме не имеет. После обращения в полицию ей были возвращены денежные средства. В один из дней, когда она была во Владивостоке подсудимый предлагал ей приехать и поставить окно, она была согласна, сообщив последнему что его встретит ее тетя, но никто на установку не приехал. Окно заказывала в зал сплошное, широкое с узкой форточкой без двери. Подсудимый ей объяснял о том, что лучше ставить в комплексе окно и балконную дверь, но могут сделать только окно и не будет заметно, и тогда она согласилась поставить окно не в комплекте. Когда она ему звонила по поводу окна, он говорил, что окно еще не изготовлено, через 14-15 дней готово, затем откладывались даты и по итогу сказал самой забирать окно и деньги. Из всех дней по ее вине откладывалась установка окна один раз, в остальные дни даты откладывал подсудимый под различным предлогом.
Кроме того, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что проживает в <адрес> в пгт. Новошахтинский с матерью с ДД.ММ.ГГГГ. Переехав в данную квартиру, она решила заменить старое окно в комнате на новое пластиковое. Для этого на сайте «Юла» она нашла объявление по установке окон и позвонила по указанному номеру №. Позвонив по данному номеру телефона ей ответили, что фирма находится в <адрес> и занимается установкой окон, обратилась в данную фирму для замены окна. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут к ней домой, по вышеуказанному адресу, приехал мастер, который представился ФИО7, произвел замеры окна и обозначил стоимость окна вместе с работой в 15 500 рублей. Её устроила данная сумма и она заключила письменный договор с мастером копию которого ранее предоставила. Данный договор подписала только она, мастер своей подписью его не заверял, сделал пометки на обратной стороне бланка, её это не насторожило, так как бланки были с печатями. После этого она передала мастеру предоплату 10 000 рублей наличными. ФИО7 предупредил её о том, что окно будет изготавливаться в течение двух недель, после чего он ей перезвонит, и они согласуют день, когда он сможет привезти и установить данное окно у неё в квартире. Однако спустя две недели ей никто так и не перезвонил, к том же, когда она самостоятельно пыталась связаться с ФИО7, он находил различные причины для переноса срока установки окна, а именно говорил, что у него сломана машина или нет времени, а потом и вовсе перестал отвечать на её звонки. Когда она попросила вернуть ей предоплату в сумме 10 000 рублей, мастер ей сказал, что предоплата потрачена на окно и что она сама может приехать забрать окно и найти другого специалиста по его установке. А после этого он и вовсе перестал ей отвечать. Тогда она посредством сети Интернет нашла фирму «Вершина», так как именно она была указана в печати на бланке и позвонив туда она узнала, что они занимаются установкой окон, но только на территории <адрес>, а также пояснили, что возможно кто-то из бывших сотрудников воспользовался их бланками. После этого она написала заявление в полицию, так как причиненный ей ущерб в размере 10 000 рублей являлся для неё значительным, так как она является инвали<адрес> группы. Спустя некоторое время после её обращения в правоохранительные органы, на банковскую карту её матери, к которой привязан её номер телефона, так как у неё нет свой карточки, от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Затем, спустя еще время на её сотовый телефон позвонила женщина и пояснила, что по номеру её телефона переведет денежные средства за окно, которое ей так и не установили. После этого на банковскую карточку поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. В связи с возмещением ей материального ущерба, претензий к ФИО4 она не имеет. О том, что ФИО7 планировал устанавливать окно ближе к осени она не знала, и он ей об этом не сообщал, он просто перестал отвечать на звонки и не выходил с ней на связь. Согласно договору по истечению двух недель, после изготовления пластикового окна, ФИО7 должен был с ней связаться для уточнения даты и в ближайшее время установить окно, однако он этого не сделал. Ранее данного мужчину она не знала. Никакого доверия к ФИО4 у неё не было, её ввело в заблуждение то, что они заключили договор, так как она посчитала, то ФИО4 является действующим сотрудником фирмы «Вершина», и все ремонтные работы будут выполнены в срок №).
Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объёме, противоречия объяснила давностью прошедшего времени, а также показала, что события произошедшего при даче показания следователю помнила лучше. Кроме того сообщила, что 10 000 рублей для нее значительная сумма, так как ее ежемесячный доход составляет 14 600 рублей, является инвалидом второй группы, ухаживает за мамой. В настоящий момент претензий к подсудимому не имеет, так как ущерб ей возмещен в полном объёме.
ФИО5 ФИО5 №5 суду пояснил, что является сыном владельца фирмы ИП ФИО14 по производству пластиковых окон, где помогает отцу. ФИО4, периодически заказывал в ДД.ММ.ГГГГ фурнитуру и окна в их фирме расположенной по адресу <адрес>. По приезду полиции нашли заказ сделанный ДД.ММ.ГГГГ на одно пластиковое окно профиль «Книппинг», фурнитура «Лизер», ширина 1330 мм, высота около 1200, стандартное окно, двухсекционное, створка справа, дверь откидная. Со слов родителей изделие забрал ФИО4, заказ оплатил.
Кроме того, свидетель ФИО5 №5 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где указывал, что работая у отца в фирме он (ФИО5 №5) принимает заказы и рассчитывает стоимость, с начала лета 2022 года в их фирме стал заказывать различные изделия ФИО4, готовые стеклопакеты он заказывал редко. Представленная следователем квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на изделие ПВХ - окно двухстворчатое выдана их фирмой. Пролистав тетрадь заказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО5 №5) обнаружен заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление окна размером 1330х1280, общей стоимостью 12 840 рублей, заказ осуществлял человек по имени ФИО7. Отметок о выдаче готовых изделий они не делают №).
Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме, указав, что со слов родителей окно забрали, его изготовление оплачено, об этом имеется отметка.
ФИО5 ФИО5 №1 суду пояснила, что проживала вместе с ФИО4 ей известно, что ФИО8 заказывала окно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, который самостоятельно занимался ремонтом окон. В конце лета - начале сентября ФИО4 привез домой окно. ФИО4 не устанавливал окно ФИО8, поскольку то ее (потерпевшей) не было дома, то он не мог поехать к ФИО8, поскольку сломалась машина. Затем деньги за окно частями она вернула потерпевшей денежным переводом с ее (ФИО5 №1) банковской карты двумя платежами по 5 000 рублей. Первый перевод производила не она (ФИО5 №1). Получателем платежей была мама потерпевшей. Последний перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Окно хранившееся дома ФИО4 перепродал. Потерпевшая звонила ФИО4 и переносила дату монтажа находив различные причины. От потерпевшей ФИО8 не было претензий, что ФИО4 не отвечает на звонки, не перезванивает. ФИО7 работал со своим дядей, который отдавал ему заявки. ФИО4 всегда был на связи с ФИО8. Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, в среднем в месяц зарабатывал 70 000 – 80 000 рублей, умысла совершать преступление на 10 000 рублей у ФИО4 не было.
ФИО5 ФИО5 №6 суду пояснила, что работает в ИП «Гончаров» в должности менеджера с 2015 года, фирма занимается установкой пластиковых окон. В ее обязанности входит расчет, замеры, работа с клиентами. В ходе следствия ей были предоставлены чертежи балконного выхода, с условием, что остается старая деревянная дверь и к ней должно присоединиться пластиковое окно, но по технологии так сделать невозможно. В фирме в которой работает она, такой заказ не возьмут. Также на следствии были предоставлены размеры окна и размеры проема, которые фактически не соответствовали окну. При заказе окна оно изготавливается в соответствии с размерами проема, которые измеряются при выезде замерщика на объект. Замена окна с оставлением старой балконной двери прилегающей к окну возможно, однако данная установка будет некачественной. Лично установкой окон она (ФИО5 №6) не занимается. Представленные размеры окна на следствии были больше в ширину проема, в связи с чем, установка такого окна с условием оставления старой деревянной двери не возможна, установка будет некачественной.
Кроме того, свидетель ФИО5 №6 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где указывала, что теоретически замена окна с оставлением «старой» балконной двери, прилегающей к данному окну по представленным замерам в договоре оказания услуг с записями на обратной стороне размера окна, а также страницы тетради заказов со сведениями о размере окна, возможна, но фактически данная услуга будет оказана не надлежащим образом. Установить пластиковое окно размерами 1280х1330 как указано в тетради заказов, вместе окна размерами 1240х1370 как указано в договоре с сохранением «старой» балконной двери прилегающей к данному окну не возможно, так как окно шире проема, и самовольное расширение проема может повредить конструкцию дома (№).
ФИО5 ФИО5 №3 суду пояснила, что ФИО4 является племянником ее мужа. У мужа есть компания, ИП оформлено на нее (ФИО5 №3), но фактически делами компании занимается супруг. Компания занимается пластиковыми окнами, балконами, их ремонтами, установками. Со слов мужа, летом ДД.ММ.ГГГГ после освобождения ФИО7 из мест лишения свободы он (муж) устроил ФИО7 по просьбе последнего на работу в их компанию на должность менеджера по продажам. ФИО7 выдали доверенность на право заключать от имени фирмы договоры и бланки компании, он осуществлял выход по заявкам. Фактически ФИО7 проработал неделю и пропал. После того, как ФИО7 ушел, муж потребовал вернуть документы - доверенность, бланки договоров. Были ли документы возвращены ей не известно. Позже мужу позвонил клиент и сказал, что ФИО7 взял сумму, а услуги не оказал. После увольнения она ФИО4 не давала разрешения пользоваться бланками, заключать договоры от имени их компании. Со слов мужа ей известно, что ФИО4 взял деньги, позже муж позвонил ФИО7 и сказал вернуть взятые деньги, поскольку бланк был их компании, муж не хотел проблем. ФИО7 сообщил, что всё решил и деньги вернул. Их фирма занимается установкой окон и балконов в районах до <адрес>, за пределами заказы не принимают, в связи с достаточным количеством заказов по городу Владивостоку и прилегающим территориям. В <адрес> выезд не осуществляют.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ – в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 данные на предварительном следствии, где она поясняла, что весной ДД.ММ.ГГГГ к её сожителю (ФИО5 №2) обратился его племянник ФИО4, который попросился поработать в её фирме, которая занимается отделкой и ремонтом. ФИО15 взяли с испытательным сроком в 1 месяц на должность менеджер по продажам, замерщиком. Они выдали ему на руки комплект договоров, на которых уже имелась зарегистрированная печать на ИП ФИО5 №3 «Вершина». Однако, проработал ФИО15 не долго, так как начались систематические прогулы, решили его уволить. После увольнения ФИО15 не вернул им обратно примерно 4 бланка договора. Примерно в конце августа - начале ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон фирмы позвонила женщина и сообщила, что работник их фирмы заключил с ней договор об оказании услуг по установке окон. В ходе телефонного разговора, ФИО5 №2 узнал, что женщина иногородняя. Так как их фирма не выполняет услуги за пределами <адрес>, они поняли, что кто-то воспользовался их бланком договора и совершил мошеннические действия. В этот момент ФИО5 №2 подумал, что данное преступление мог совершить ФИО4, так как у него на руках оставались бланки договора их фирмы, на которые она не давала ФИО4 разрешение на их использование в своих целях. ФИО5 №2 сразу же позвонил ФИО4 и он ему рассказал, что в июне 2022 года заключил договор с женщиной на установку окна, однако данное окно так и не установил №).
ФИО5 ФИО5 №3 оглашенные показания подтвердила в полном объёме.
ФИО5 ФИО5 №2 суду пояснил, что ФИО4 является его племянником, в ДД.ММ.ГГГГ в конце августа - начале сентября, позвонила женщина представилась родственницей потерпевшей. Рассказала, что был заключен договор, взята предоплата 10 000 рублей, проживают в Хороле, но его фирма там не работает. Потерпевшая продиктовала номер телефона указанный в договоре, он (ФИО5 №2) на него позвонил, оказался номер ФИО4, с которым он провел беседу и сказал закрыть вопрос. ФИО4 работал в их компании, был принят консультантом-замерщиком весной после освобождения из колонии-поселения. После ФИО4 уехал в <адрес>. При работе в его фирме, ФИО4 выполнял следующие функции: получал заявку от потенциального клиента, приезжал на место для осмотра и расчёта, заключал письменный договор, обговаривал дату выполнения работы. У ФИО16 были бланки с печатями их фирмы. Поработав один-два месяца ФИО4 уехал в <адрес> У ФИО4 осталось несколько бланков, которые он не вернул. Его (ФИО5 №2) компания работает с заказами в городах Владивосток, Артем, в <адрес> и также выезжают до <адрес>. Когда ФИО4 уехал, то сообщил, что зарегистрировался самозанятым, будет оформлять договоры на себя. Были случаи, что поступали заявки из Уссурийска, тогда он (ФИО5 №2) пересылал их ФИО4, поскольку его (ФИО5 №2) компания выезд в <адрес> не осуществляет. ФИО4 на себя заключал договоры и выполнял работы. Когда ФИО4 работал в его (ФИО5 №2) компании, то ФИО7 зарабатывал 30 000 – 40 000 рублей. Полагает, что пластиковое окно размерами 1280 мм на 1330 в проем с размерами 1240 мм на 1370 мм в кирпичном доме установить возможно с сохранением двери прилегающей к окну по желанию клиента, поскольку в кирпичном доме нет несущей стены.
ФИО5 ФИО5 №4 суду пояснил, что состоял с ФИО4 в трудовых отношениях, занимался сборкой, либо установкой окон. С ФИО4 ездил как за окнами, так и докупать расходные материалы. Должен был ехать в <адрес> с ФИО4 ставить окно летом на балконе. Забирали окно, привозили ФИО5 №1 домой. Планировали ехать в Новошахтинск, но не смогли поехать, поскольку сломалась машина.
Кроме того, свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ему рассказал, что в пгт. <адрес> есть объект для установки окна, далее он (ФИО5 №4) в подробности не вдавался за ненадобностью. Они забирали разные пластиковые окна для разных заказов, размеры которых ему также были неизвестны, с заказчиками он никогда не общался. По поводу заказа в пгт. <адрес> он не может пояснить, забирали ли они окно именно для этого заказа, так как не знает, но в пгт. <адрес> они с ФИО4 работ по установке окон не проводили №).
Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступлений по ч. 2 ст.159 УК РФ объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии со ст. 141 УПК РФ, в связи с чем, не доверять ему, у суда оснований нет, где потерпевшая Потерпевший №1 просила принять меры к компании «Вершина», которая согласно договору в установленные сроки не предоставила и не установила пластиковое окно по месту её жительства (<адрес>, <адрес>), чем был причинен значительный ущерб на сумму 10 000 руб. №
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, не доверять которому, у суда оснований нет, поскольку следственное действие проведено и протокол оформлен в соответствии со статьями 164, 176-177, 180 УПК РФ, согласно которому: с участием потерпевшей Потерпевший №1, специалиста ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комнаты зала в квартире расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, присутствующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что в комнате зала по месту её жительства имеется окно с деревянной рамой, которое она собиралась поменять. В результате замеров было установлено, что в высоту данное окно имеет размер 1370 мм, а в ширину 1240 мм №
- копии договора, представленной в установленном порядке и закрепленной путем производства соответствующих следственных действий: были допрошены лица, их заключавшие, приобщен к материалам уголовного дела, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из которого следует, что: договор об оказании услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком Потерпевший №1 и подрядчиком ИП ФИО5 №3 «Вершина» №
- протоколами выемок и осмотров, не доверять которым, у суда оснований нет, поскольку следственные действия проведены и протоколы оформлены в соответствии со статьями 164, 183, 176-177, 180 УПК РФ, самими документами:
тетради записи заказов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО5 №5, согласно записям которой имеется заказ № на имя заказчика – ФИО7, в заказе зарисовано окно двухстворчатое размерами 1280 х 1330, стоимость заказа 12 840 рублей с пометкой о том, что заказ в работе с «08.09» №
копии договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати «Вершина», заказчик – Потерпевший №1, место выполнения работ – <адрес> <адрес>, сумма задатка – 10 000 рублей, сумма после выполнения работ – 5 500 рублей, сумма настоящего договора – 15 500 рублей; договор заверен подписью заказчика – Потерпевший №1, на оборотной стороне договора зарисовка окна размерами ширина 1240, высота 1370 и рукописный текст: «изготовление окна в течение двух недель. Установка по согласованию, подпись и дата 26.06.2022» №
смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 7» принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, через который зайдя в приложение «Юла» была обнаружена переписка с пользователем <данные изъяты> В ходе переписки выяснялось время и дата установки пластикового окна: <данные изъяты> не отвечал на вызов и сообщения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пользовательVostok S. отвечал на звонок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и отвечал на сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (№
Также, в судебном заседании были изучены и другие доказательства:
- постановления о возбуждении уголовного дела (№), о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств №). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные документы являются процессуальными, в связи с чем, как доказательство по делу не оценивались;
- протокол предъявления для опознания по фотографии №). Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данный протокол был ранее обоснованно признан недопустимым доказательством заместителем прокурора <адрес> Прохоровичем А.С. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №
- справка МИФНС № по <адрес> о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика ФИО4 № Вместе с тем, указанный документ не устраняет преступность деяния ФИО4 свидетельствуют лишь о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за календарный год имел доход в размере 576 589,50 руб., общая сумма налога составила 23 063,58, недоимка по налогу на профессиональный доход составила 17 297,28 руб.
Кроме того, в судебном заседании были допрошен свидетель и специалист стороны защиты.
Так, свидетель ФИО5 №7 суду пояснила, что работает у своего супруга в ИП ФИО20. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ заказывал в фирме пластиковые окна и стеклопакеты, она принимала заказы, он оплачивал, забирал. Часто заказывал стеклопакеты, сами изделия - пластиковые окна и двери заказывал реже. ФИО4 заказывал окно ДД.ММ.ГГГГ, в работу заказ отдан ДД.ММ.ГГГГ, указал размеры, рассчитали на сумму 10 500 рублей, оплатил путем перевода денежных средств на карту, вносил корректировки по размерам, был перерасчёт в сумме, она стала больше, когда забирали окно разницу ФИО4 оплатил. Первоначальные размеры окна ФИО4 указал: ширина 980, высота 1200, сетка. Расчет по данным замерам составил 10 500 руб. который он оплатил. Потом была корректировка: ширина 1240, высота 1320. Далее была еще корректировка: ширина 1280, высота 1330, сетка, итоговая сумма составила 12840 рублей. Изделие было готово на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. Дату когда ФИО4 забрал изделие назвать не могла, указав, что данное изделие он точно забрал. Кто выдавал, точно назвать не смогла – указав, что выдачей занимается муж, сын, либо рабочий. ФИО4 заказывал как сами изделия, так и стеклопакеты, самый большой заказ был на 8 окон, размер не знает, все оплачивал.
Специалист ФИО21 суду пояснил, что является техником в области строительства, работал у дяди подсудимого ФИО5 №2, где видел подсудимого ФИО4, на него (ФИО21) вышла супруга ФИО4 – ФИО5 №1 и попросила помочь технически разобраться. На вопросы стороны защиты указал, что с технической точки зрения выполнить работу замена-монтаж деревянного окна на пластиковое с оставлением деревянной двери возможно, в дальнейшем изделие будет вести себя плохо, но это по желанию заказчика. Технически это исполнимо, но в дальнейшем это работа ненадлежащего качества, поскольку дверь остается деревянной, то осенью и весной от перемены влаги размеры будут расходиться и сходиться. Установить окно шириной 1280мм, высотой 1330мм в проем шириной 1240мм высотой 1370мм возможно, но понадобится снести кирпичную кладку, в панельных домах технически тяжелее – необходим срез. При самовольном расширении проема конструкцию дома возможно и не повредить, но необходимо согласование.
Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение.
Так, установлено, что ФИО4, в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на мошенничество, путем обмана и введения в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения об оказании услуги в виде заказа и установки пластикового окна, общей стоимостью 15 500 рублей, при этом не намереваясь выполнить взятое на себя обязательство. Потерпевший №1, не подозревая о преступных действиях ФИО4, заключила договор с последним об оказании услуг и передала ФИО4, принадлежащие ей денежные средства в качестве задатка в сумме 10 000 рублей, которые ФИО4 потратил на собственные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Обман как способ совершения ФИО4 хищения денежных средств у Потерпевший №1, выразился в сознательном предоставлении потерпевшей договора от имени компания «Вершина». Данное обстоятельство повлияло на восприятие ФИО22, об убедительности намерений ФИО4, которые подсудимый не намерен был реализовывать. Факт передачи Потерпевший №1 подсудимому денежных средств в качестве предоплаты в размере 10 000 рублей предназначавшихся для заказа окна подтверждается как показаниями подсудимого, так и потерпевшей.
При этом, обсуждая показания подсудимого ФИО23, суд принимает за основу показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Допрашивался ФИО4 в присутствии защитника – адвоката Шилкина А.Ю., после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. ФИО4 предупреждался о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от них. Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 видно, что от дачи показаний он не отказывался, указанные показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи. Правильность своих показаний ФИО4 заверил личными подписями, заявлений о неэффективности его защиты, о неверном изложении в протоколе своих показаний, присутствии в ходе допроса посторонних лиц, оказании на него давления, применении незаконных методов ведения следствия – ФИО4 в ходе допросов не делал.
Участие при производстве допроса ФИО4 защитника – адвоката Шилкина А.Ю. исключало оказание на подозреваемого какого–либо давления и внесение в протокол необходимых следователю показаний.
Кроме того, у суда нет оснований полагать, что при проведении предварительного расследования к ФИО4 применялись недозволенные методы ведения следствия, так как в этой части, его пояснения голословны и ничем не подтверждены.
Также вина ФИО4 нашла свое подтверждение в ходе проведенного предварительного, судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №6, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Все допрошенные свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, согласующиеся как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами.
Оснований, по которым данные свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Их заинтересованность в исходе настоящего дела, неприязненные отношения к подсудимому судом также не установлены, поскольку свидетели отрицали наличие неприязненных отношений к подсудимому ФИО4
Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО16 о том, что у него умысла на хищение денег не было, он закал окно для установки потерпевшей, была возможность его установить и денежные средства потерпевшей возвращены им до подачи заявления в полицию потерпевшей, суд считает необходимым отнестись критически, расценивает их в качестве избранной подсудимым линии самозащиты, направленной на избежание уголовной ответственности, так как они голословны и ничем не подтверждены, опровергаются добытыми доказательствами, в том числе, показаниями как самого подсудимого данных в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей и свидетелей.
Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с добытыми в суде доказательствами, отвечают требованиям достоверности и допустимости. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО4, в показаниях Потерпевший №1 не усматривается, объяснены потерпевшей длительностью прошедшего времени, в связи с чем судом расцениваются как доказательства предъявленного ФИО4 обвинения, поскольку ранее Потерпевший №1 с подсудимым знакома не была, никаких отношений с ним не поддерживала, поэтому суд не усматривает с её стороны оснований к оговору подсудимого.
Вопреки доводам подсудимого, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО4 изначально не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, а действовал с целью завладения денежными средствами потерпевшей.
О прямом умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует то, что ФИО4, обманывая Потерпевший №1 о возможности изготовления и монтажа окна заключил договор от имени компания «Вершина», владельцы которой не давали разрешения ФИО4 заключать договоры от имени их компании после увольнения ФИО4, что подтвердили свидетели ФИО5 №3 и ФИО5 №2, а также получив лично денежные средства ФИО4 не произвел действий свидетельствующих о намерении выполнить должным образом свои обязательства по исполнению договора, так как согласно договору срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней с момента подписания, согласно записям на оборотной стороне договора изготовление окна в течение двух недель, установка по согласованию.
Довод стороны защиты о том, что изделие было готово, монтаж окна не осуществлялся по причине занятости потерпевшей, также опровергаются показаниями как потерпевшей, которая на протяжении всего следствия последовательно сообщала, что перенос монтажа окна по причине отсутствия ее дома имел место один раз, так и показаниями как самого подсудимого, так и свидетелей.
Так из показаний свидетелей ФИО5 №5, ФИО5 №7 следует, что ФИО4 заказал двухстворчатое окно ДД.ММ.ГГГГ с размерами ширина 1280 высота 1330, которое отправлено в работу ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и выдано ФИО4, из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что в конце лета-начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привез к ней домой окно, которое потом перепродал, из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что совместно с ФИО4 забирали окно, отвозили ФИО5 №1 (ФИО5 №1) домой.
Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований нет, поскольку они логичны и последовательны, отвечают требованиям достоверности и допустимости. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что свидетелям ФИО5 №5, ФИО5 №7 неизвестно для какого объекта ФИО4 заказывал изделие, свидетелю ФИО5 №1 не известны размеры привезенного ей окна, свидетелю ФИО5 №4 не известно для какого объекта и какого размера было изделие, что, по мнению суда, не исключает причастность подсудимого к совершению предъявленного ему преступления.
Довод стороны защиты о том, что окно размерами «ширина 1280 высота 1330» предназначалось для установки в зальной комнате <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 является не состоятельным, поскольку данное окно заказано не ранее ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по договору подрядчик взял обязательства по изготовлению и установке окна размерами «ширина 1240 высота 1370», изготовление окна составляет «в течение двух недель», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, «установка по согласованию», однако согласно пункту 1.2 договора «срок выполнения работ составляет не более 30 рабочих дней», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Достоверными сведениями об изготовлении окна именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №1 в установленные сроки суд не располагает. Представленные сведения о доходах в 2022 году ФИО4 в качестве самозанятого не подтверждает факт целевого назначения денежных средств полученных от потерпевшей на выполнение условий заключенного договора.
Довод подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 была согласна на предоставление некачественной услуги в связи с продажей квартиры, опровергаются как договором, где отсутствуют отметки о согласии на некачественное предоставление услуг, так и показаниями потерпевшей, которая показала, что проживает по адресу <адрес> <адрес> после переезда с мамой, подсудимый приехав для снятия замеров консультировал о том, что лучше ставить окно и балконную дверь в комплекте, но заверил, что может сделать качественно окно не в комплекте.
Довод подсудимого об отсутствии у него умысла на завладение денежными средствами потерпевшей со ссылкой на то, что монтаж окна не осуществил по причине занятости потерпевшей, также опровергаются показаниями потерпевшей, и протоколом осмотра телефона в которой имеется сведения о переписках потерпевшей с пользователем Vostok S.
Довод о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в свете совокупности приведенных выше доказательств не свидетельствует о реальном намерении подсудимого изначально исполнить заключенный договор, поскольку все активные действия подсудимого по возмещению ущерба были приняты после подачи потерпевшей Потерпевший №1 заявления в полицию ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие квалифицирующего признака мошенничества «путем обмана», подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается примечанием 2 к ст.158 УК РФ, обусловлен размером причиненного ущерба и материальным положением потерпевшей. Так размер ущерба причиненного потерпевшей Потерпевший №1 составляет 10 000 рублей, потерпевшая является инвалидом второй группы, ее ежемесячный доход составляет 14 600 рублей, по мимо этого она осуществляет уход за мамой инвалидом, ущерб для потерпевшей является значительным, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании.
При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, а также данные, характеризующие личность ФИО4, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), инвалидности не имеет (№), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (№), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации отрицательно №), главой администрации Октябрьского муниципального округа характеризуется по месту регистрации посредственно (№), по месту отбывания наказания в ИК-41 характеризуется посредственно №), состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах (№), по месту отбывания наказания в КП-37 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охарактеризован отрицательно №), сожительницей ФИО5 №1 в судебном заседании охарактеризован положительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, либо которые могут быть признанными таковыми судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также лицах, нуждающихся исключительно в его помощи, подсудимый суду не сообщил.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит и приходит к выводу о невозможности назначения ему штрафа, обязательных или исправительных работ, в связи с чем полагает необходимым назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом суд полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначение ФИО4 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.
При решении вопроса о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ судом учитывается характер совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом сведений о его личности, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом проявленной склонности к совершению преступлений в том числе против собственности, суд приходит к убеждению о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, при таких обстоятельствах суд, не усматривая оснований применения положений ст. 73 УК РФ, полагает невозможным исправление ФИО4 без реального отбывания назначенного наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО4 совершено до постановления приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.
Меру пресечения, по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО4 в лишение свободы время отбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца исполнять реально, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора об оказании услуг хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при деле, смартфон переданный на хранение Потерпевший №1 - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, тетрадь с записями о заказах переданную на ответственное хранение ФИО5 №5 - оставить по принадлежности свидетелю ФИО5 №5
От процессуальных издержек ФИО4 – освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судья М.Ю. Иванова