Решение по делу № 2-824/2022 от 22.09.2022 - о признании недействительным договора купли-продажи, возврате права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов.

Дело № 2-824/2022

УИД 26RS0012-01-2022-001151-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, возврате права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи *** в ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2; возвратить право собственности на *** в ***; взыскать с ФИО2 сумму полученных денежных средств в размере *****; взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме ***** рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ч.1 ст.177, ст.178, ч.ч.2,3 ст.179 ГК РФ, истцом указано следующее.

Она проживает в *** в *** с ***. Квартира получена на состав семьи ***** человека (она, супруг, сын), супруг умер.

ФИО3 является ее единственным сыном, длительное время проживает в городе Москве, по условиям работы (МИД РФ) длительное время находится в командировках в разных странах мира. Последние 4 года он находился в командировке в ***. Находясь в отпуске, он постоянно приезжал к ней, а также материально помогал.

Ответчик ФИО2 является внуком ее мамы ФИО7, которая умерла ***** лет назад.

В *** началась пандемия, в связи с коронавирусом, она престарелый человек, проживает одна в квартире, нуждается в помощи с целью приобретения продуктов питания. Последние годы она стала болеть гипертонией. Ответчик знал о состоянии ее здоровья, посещал для оказания помощи, при этом стал оговаривать ее сына, утверждая, что сын со снохой хотят от нее избавиться, сдать в психиатрическую больницу, а квартиру продать.

С этой целью ответчик стал уговаривать ее сделать на него завещание. Она точно не помнит обстоятельств оформления на него завещания, так как узнала о нем только тогда, когда стала обращаться в суд за защитой прав.

Кроме того, ответчик узнал о ее накоплениях, и с ее сберегательной книжки стали пропадать денежные средства. Первый раз с ее сберегательной книжки получена сумма в размере ***** рублей - ***, *** - ***** рублей.

Ее сберегательная книжка находилась в паспорте, который она не прятала, так как проживает одна. Там же хранилась карточка МИР, которую ей открыл сын, но она ею не пользовалась, так как не умеет этого делать. Пин-код карточки также находился в паспорте на отдельном листке бумаги, написан большими буквами. На карте МИР денег не было.

За период с *** она себе никаких крупных покупок не делала, так как старалась не выходить за пределы своей квартиры. Денежные средства на книжку перечислял ее сын, чтобы она ни в чем не нуждалась. Она получает пенсию в размере ***** рублей, что для нее является достаточным. За период с *** по *** с ее пенсионного счета *****.8*** «исчез» ***** рублей.

Она не знала о том, что ее сын в *** открыл на нее счет *****, на который внес ***** рублей для получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Этим счетом она не пользовалась и не знала о его существовании. Когда они с сыном пошли в Сбербанк проверить ее счета, узнали, что этот счет закрыт ею ***, при этом *** она якобы получила с него ***** рублей, *** - ***** рублей, *** закрыла, получив ***** ***** рублей. Каким образом это произошло, она не знает, так как денежных средств она не видела, не занималась закрытием счета, поскольку не знала о его существовании.

После получения выписок из лицевого счета по вкладу ***** она узнала, что после получения денег со счета ***** в сумме ***** рублей, оставшиеся деньги в сумме ***** рублей зачислены на ее пенсионный вклад.

В день перечисления денег на ее пенсионный вклад *** она якобы получила ***** рублей. Таким образом, с двух счетов у нее исчезло ***** рублей.

Кроме того, она узнала, что с открытого сыном на ее имя валютного счета ***** также снимались денежные средства. Она никогда не пользовалась иностранной валютой, так как ее сын сам открывал на ее имя валютные счета, работал за границей и получал заработную плату валютой. Присылал ей переводы из-за границы, а она получала деньги в рублях. С указанного счета *** также исчезли проценты, начисленные на сумму вклада в сумме ***** евро.

По ее жалобе Сбербанком произведена проверка. Из ответа Сбербанка следует, что с ее вклада «Сохраняй» совершена операция выдачи наличных денежных средств в сумме ***** Евро. При этом операция проведена с использованием ее карты МИР, подтверждена вводом пин-кода. При этом, она никогда картой МИР не пользовалась.

Таким образом, с ее счетов ответчиком похищены сбережения на общую сумму *****.

Согласно расчету денежных средств, из общей суммы необоснованно присвоенных средств истец исключает сумму в размере ***** рублей, которые ФИО1 могла бы использовать для своих нужд (по ***** рублей ежемесячно) за период *** по ***. С учетом указанного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** евро.

В период общения с племянником ее состояние здоровья сильно ухудшилось, она похудела, стала подозревать, что ее пытаются отравить, о чем жаловалась соседям. Бабушка ответчика, ее родная сестра, страдала психическим расстройством. ФИО2 и его сестра, которая работает в Банке и знакома со всеми тонкостями ведения операций банка, ухаживали за ней, знают о лекарствах, которые принимают психически больные люди.

ФИО2 постоянно воздействовал на ее психику утверждениями о том, что сын желает от нее избавиться. Она стала бояться приезда сына, появления в доме ФИО2, закрывалась, не пускала к себе никого.

Когда ответчик приходил к ней, всегда говорил, что ее хотят отправить в психдиспансер, чего она боялась, так как у нее имелись родственники с психическими расстройствами, в том числе, его бабушка. Она перестала пользоваться нормально газовой плитой и колонкой, стала терять память.

У нее начались приступы агрессии в отношении сына и его жены. Постоянные скандалы доводили ее до приступов. Она вызывала соседей, боялась спать в одной квартире с сыном, а когда он уходил из квартиры, боялась оставаться одна. Сын был вынужден вызывать скорую помощь, ей был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 ст., неосложненный криз, астено-невротический синдром. В настоящее время она успокоилась, сын ухаживает за ней.

Сделка купли-продажи квартиры была совершена ею под влиянием обмана со стороны ответчика, так как он всем своим поведением, обманом и введением в заблуждение лишил ее сбережений, жилья. При этом никаких денег от него за квартиру она не получала.

Ответчик давал подписывать ей какие-то документы, но что именно она не знает. Когда сын повел ее в МФЦ для получения копии договора купли-продажи, так как у нее его не было, она удивилась, что именно в этом здании подписывала договор, так как она там не была. О том, что была совершена сделка, она не знала, ФИО2 ей об этом не говорил. Он брал у нее документы на квартиру, потом вернул домовую книгу, там была отметка, что она собственник. Копию договора не давал, денег она не получала. С какой целью она могла продать свою квартиру ей не понятно, так как это единственное ее жилье.

Ей известно о том, что в оформлении сделки принимала участие сестра ответчика ФИО5, так как именно она платила за госрегистрацию прав в Росреестре, она могла помогать ФИО2 в снятии денег с ее счетов, так как она работник банка.

Истец ФИО1 в судебное заседание *** не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В судебном заседании *** поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что спорная квартира является ее единственным местом жительства. Она не собиралась никому продавать квартиру. Денежные средства за квартиру от ответчика она не получала. Договора купли-продажи у нее не имеется. Ответчик брал у нее документы на квартиру, для чего точно она не помнит. О том, что она составляла завещание на имя ответчика, она не помнит, только о завещании на сына помнит. О том, ее подпись стоит в завещании или нет, она не знает, так как умеет расписываться по-разному. Она получает пенсию на книжку в Сбербанке, снимала денежные средства с книжки по мере необходимости. Кроме того, у нее была карточка, которой она не пользовалась. Банкоматом она не умеет пользоваться, сама лично карту в банкомат не вставляла и никого не просила об этом. Ответчик является внуком ее сестры. Он любил к ней приходить в гости, покушать, выпить кофе. Она всегда его кормила, иногда даже давала деньги на сигареты. После начала пандемии в *** году ответчик к ней стал приходить каждый день на обед. «Вторые» ключи от квартиры были также и у ответчика. Свои документы, паспорт, сберегательную книжку, карту она никогда не прятала, они лежали на столе. Код карты она помнит, однако рядом с картой всегда был пин-код, написанный на бумаге, «мало ли что». Она не снимала со своего счета денежные средства в размере ***** рублей (***), ***** рублей (через *****), ***** (***). С валютного счета она также ничего не снимала, у нее не было в этом необходимости.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании *** уменьшила заявленные ФИО8 исковые требования в части взыскания денежных средств, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму полученных денежных средств в размере ***** рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила их удовлетворить. Пояснила, что заключение проведенной экспертизы полностью отражает состояние ФИО1 в момент заключения спорного договора. За полтора года со счетов ФИО1 снята большая сумма денежных средств, около ***** рублей, которые истец не снимала. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по данному факту. Свидетельскими показаниями подтверждается то, что денежными средствами истца пользовался ответчик. Истец рассказывала об этом соседям, говорила, что с участием Гриши «взяла» ***** ***** рублей и передала их ему для экстрасенса. Покупала Грише кольцо, одежду, куртку, он постоянно требовал от нее деньги. Ответчик «воспользовался моментом», что сын истца не приезжает в связи с тем, что были закрыты границы из-за короновируса, и говорил ей постоянно «раз он не приезжает, он тебя бросил, тратит все на жену и дочку». У истца были неприязненные отношения с супругой сына, а сын был для нее как «свет в окошке», поэтому истец ходила по экстрасенсам. В апреле ответчик начал общаться с истцом, а в июне уже был заключен спорный договор купли-продажи. ФИО1 не знала о том, что передала принадлежащую ей квартиру в собственность ФИО2, денежные средства за квартиру от ответчика она не получала. Считает, что данная сделка была совершена с участием сестры ФИО2, поскольку она работает в банке, оплатила за ответчика госпошлину в размере ***** рублей. Счет по карте у истца был в евро, она никогда не пользовалась картой, данная карта у нее находилась в паспорте вместе с пин-кодом от нее. Считает, что денежные средства с карты снял ФИО2, поскольку только он с ней общался в таком «варианте». К соседям истец приходила только попросить покушать, хотя при этом давала денежные средства ответчику для покупки продуктов. У ФИО2 были ключи от квартиры ФИО1, он все время находился там. На основании изложенного, просила суд заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ***** рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании *** поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании *** возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи. Договор и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По указанному договору ФИО1 (продавец) передала в собственность ответчику, как покупателю, квартиру, расположенную по адресу: ***, собственником которой она являлась, а он принял квартиру и уплатил за нее денежные средства в размере ***** рублей.

Согласно указанному договору купли-продажи все условия договора выполнены, все расчеты произведены полностью, материальных и других претензий к ответчику не имеется.

В момент заключения договора продавец была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

У ФИО1 отсутствовали заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на ее психологическое и психическое состояние.

Доказательства того, что ФИО1 в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

В момент заключения договора купли-продажи противопоказаний для сделок с имуществом у истца не было, выписными эпикризами, выданными лечебными учреждениями, которые могли бы подтвердить прохождение ФИО1 лечения от наркотической зависимости в момент подписания договора или до этого времени, не подтверждается.

ФИО1 не состояла на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере в момент заключения договора купли-продажи.

ФИО1 самостоятельно принимала значимые решения и совершала значимые действия в период заключения договора и в последующем, в том числе: получала денежные средства, что подтверждается выписками по банковскому счету ФИО1; заключила спорный договора купли-продажи квартиры и оформила сделку по ее отчуждению, что подтверждается договором, а также подписанными заявлениями Росреестра о переходе права собственности на спорную квартиру; открывала счета в банке, что подтверждается выписками банковского счета, в том числе, валютные счета, как видно из выписок по счетам активно распоряжалось своими счетами, что также подтверждают выписки по счетам; после заключения сделки договора купли-продажи выдавала доверенность, удостоверенную нотариусом, что подтверждается доверенностью представленной представителем в материалы дела, заверила два нотариальных завещания; *** обращалась к специалисту в области психиатрии с просьбой добровольно освидетельствовать её на предмет дееспособности, получила справку-консультацию, на момент добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования у ответчика выявляются признаки психического расстройства, которые не препятствуют всестороннему и целостному пониманию содержания её действий и их последствий; имела волю и намерения распорядиться спорной квартирой и предать её ФИО2, оформив нотариальное завещание за полгода до совершения сделки договора купли-продажи, тем самым отменила свои приводящие распоряжения своим имуществом.

Кроме того, договор не имеет признаков кабальности, договор не заключен истцом в результате стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истца условиях, причинно-следственная связь между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях отсутствует. Доказательства порока воли истца в момент заключения договора наличия причинно-следственной связи между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях осведомленности ответчика о тяжелых обстоятельствах истца и об использовании их к своей выгоде отсутствуют, доводы истца подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку истец лично заключила спорный договор купли-продажи, что не оспаривается стороной истца, получила от ответчика причитающуюся денежную сумму за проданную квартиру, а также лично подавала документы на государственную регистрацию в МФЦ г. Ессентуки, где специалистам ей был разъяснен порядок подачи документов на государственную регистрацию сделок купли-продажи, а также какие заявления она подписывает в присутствии специалиста, при каких обстоятельствах, к требованиям об оспаривании сделки, которая в силу закона является оспоримой, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ применяется годичный срок исковой давности.

Касаемо требований о взыскании денежных средств, считает их не обоснованными и не основанными на нормах действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи денежных средств или приобретения прав на какие-либо денежные средства от истца ФИО1 ответчику ФИО2, при таких обстоятельствах, указанное требования подлежит отклонению в полном объеме.

Договор купли-продажи был заключен в соответствии с законом, подписан в МФЦ г. Ессентуки. Кроме того, ответчик брал кредиты для расчета по договору купли-продажи. Денежные средства передавались наличными. Поскольку между истцом и ответчиком были родственные, доверительные отношения, расписка не составлялась.

В судебном заседании *** также пояснил, что спорный договор купли-продажи заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. Свидетельские показания являются не объективными и не могут быть положены в основу решения. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих порочность сделки, а также того, что денежными средствами, которые заявлены к взысканию, воспользовался ФИО2 Считает, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждается представленным им заключением специалиста. Эксперты, которые участвовали при проведении экспертизы, не имеют надлежащей квалификации, экспертиза проведена с нарушением Государственного стандарта, ФЗ «О государственной экспертизе». Руководитель учреждения разъяснял права экспертам и предупреждал об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в рамках уголовно-процессуального законодательства, что является процессуальным нарушением. Подэкспертную не обследовали в соответствии с методиками, предусмотренными Приказами и действующим законодательством, ей не поставлен диагноз.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание *** не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании *** по ходатайству представителя истца, показала, что является соседкой ФИО1 на протяжении ***** лет, состоит с ней в дружеских, практически родственных отношениях. Все это время она ее знает как очень порядочного, «необыкновенного» человека, который «безумно» любит своего сына. С ответчиком познакомилась примерно два года назад, когда началась «первая волна» коронавируса, до этого она его не видела. В этот период времени к ней пришла истец в практически «невменяемом» состоянии, в слезах, и говорит: «Ира, пожалуйста, помоги мне переоформить документы», так как она раньше занималась недвижимостью, работала в жилищном агентстве при администрации г. Ессентуки. Когда она посмотрела ее документы, то увидела, что у нее нет правоустанавливающих на бюро технической инвентаризации, не было получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Она ей сказала, что на это потребуется время, поскольку тогда ничего не работало, и узнала у нее, почему возник такой вопрос. На что она ответила: «Ира, я не знаю, что мне делать, я нахожусь в таком состоянии, мой племянник Гриша разговаривал по телефону с сыном – Валерой, и тот, якобы ему сказал, что Валера собирается положить меня в сумасшедший дом, так как я неадекватна, или сдать в «стардом», продать квартиру и уехать в Москву. Он разговаривает с ним каждый день по телефону, они мне там через него угрожают». Она ответила: «Я пока сейчас делать ничего не буду, все закрыто. Давайте оставим этот вопрос немножко, повременим с этим». Через какое-то время они периодически вдвоем стали приходить к ней. Ответчик приходил к истцу каждый день, тогда у нее и произошло знакомство с племянником, первый раз его увидела. Ответчик также узнавал у нее «Почему так долго не делаются документы», на что она ему также объяснила, что пока с документами делать ничего она не может, поскольку нотариус не приедет на дом. ФИО10 торопила ее, поскольку хотела переделать завещание на Григория, так как Валера угрожал ее жизни. Валерий неоднократно звонил ФИО10, однако она не брала трубку. После чего, ФИО10 забрала у нее документы, домовую книгу и все справки, со скандалом «быстрее, отдай мне, пожалуйста, у меня времени нет, надо быстрее что-то делать, иначе он приедет, меня в сумасшедший дом упекут». В это время ФИО10 была «в неадеквате». Несколько раз в день ФИО10 приходила к ней с «навязчивой идеей», она не могла уже ее слушать и давать ответы на вопросы. В таком состоянии она находилась в течение последних 2 лет с *** года. В декабре состояние ФИО10 усугубилось, поскольку она всегда была чистоплотной, следила за собой, тогда она выглядела «как бомж». Ее рассуждения были не связанные, одна навязчивая идея о том, что ее хотят убить или «упечь» в сумасшедший дом, и это должен сделать Валера. ФИО10 не открывала двери ей, находилась в страхе. Когда позвонила ее племянница (троюродная сестра истца), с которой она знакома давно и периодически созванивалась, она сказала: «как-нибудь найди сына, потому что контактный номер, который у меня есть, я не могу с ним связаться никак. Там происходит что-то страшное». Племянница позвонила ФИО10 в 20-ых числах декабря, та ей задала вопрос об умершей сестре, как о живой. Она (племянница) ей позвонила и говорит: «Как теть Валя себя чувствует? Мы когда стали с ней разговаривать, она говорит «Как там Нелля?», она говорит: «Какая Нелля? Она давно умерла». Она говорит: «Да я завтра к ней в больницу схожу». Она говорит: «Какую больницу? Она умерла давно!». На следующий день она опять перезванивает, говорит: «Я собралась в больницу. Сейчас пойду ее наведаю, за здравие поставлю свечи ей в церковь». И тогда племянница позвонила ей и спросила «что происходит с теть Валей, все нормально у нее с психикой». На протяжении двух лет ФИО10 была непонятно на каких транквилизаторах или лекарствах, потому что она в «истеричном» состоянии стучалась к ней и в 9 вечера, и в 8 утра, и в 2 часа дня. В этот период времени она как раз находилась дома. По поводу продажи квартиры она ей ничего не говорила. О завещании ей также ничего не известно. Ранее, до того момента, как истец решила переоформить завещание, она всегда находилась в нормальном состоянии, обслуживала себя самостоятельно, ходила в магазины. У нее присутствовали какие-то заболевания согласно возрасту, однако в «невменяемом» состоянии она никогда не была.

В судебном заседании *** показала, что со слов ФИО1 ей известно о том, что ФИО2 обещал «следить за ней, кормить, поить, похоронить». Она тесно общается с ФИО10, однако на протяжении более ***** лет, ответчика, «как родственника» истца, никогда ранее не видела. ФИО1 неоднократно давала ответчику денежные средства в ее присутствии. Истец была против брака своего сына, все время об этом говорила, нервничала, хотела на это воздействовать каким-то образом. Со слов ФИО1 ей известно, что Гриша нашел ей какого-то экстрасенса, который за ***** рублей должен был помочь. Ей нужно было для этого каждый день ходить на кладбище. Она у ФИО1 спрашивала: «Вы сами деньги отдавали гадалке», на что она ответила: «Нет, она со мной разговаривает по телефону, ходит и делает все Гриша». Истец дарила ответчику подарки, перстень с бриллиантом за ***** рублей, куртку, сестре его дарила какое-то кольцо, которое они выбросили и сказали «нам не нужно это кольцо, у нее столько денег на счету, для чего нам это кольцо нужно». Истец ей рассказывала, что у нее на счетах имеется очень крупная сумма денег, которую Валера привозил и откладывал в рублях и евро, это были два счета. Через некоторое время она (истец) пришла, начала плакать, кричать, сказала, что она стала нищей, у нее ничего нет. Также говорила, что «это, наверное, от того, что сестра его работает в банке, как-то связана, узнали о валютных счетах ее и требовали эти деньги на покупку машины, потому что приедет Валера и все равно их заберет». После всего произошедшего она «сошла с ума» и находится по настоящее время в состоянии «невменяемости». Примерно с октября к истцу перестал кто-либо приходить, и стали приходить соседи, тетя Алла для того, чтобы ее покормить, искупать. Доступ в квартиру истца был только у нее самой, Гриши и Валеры. Она видела, как Г.А. заходил в квартиру истца на протяжении примерно ***** месяцев, больше никого не видела.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании *** по ходатайству представителя истца, показала, что является соседкой ФИО1 Ответчика она не знает, как то видела его, поняла, что он является племянником ФИО1 Тетя Валя в последнее время (на протяжении последнего года) была в очень уязвимом состоянии, постоянно плакала, нервничала, находилась в запуганном состоянии, испытывала чувство тревоги. Она жаловалась ей, что Гриша забирал у нее деньги, пенсию, оставлял ей только ***** рублей, она была «полуголодной», говорила, что боится его. Весной *** ФИО1 также находилась в подавленном состоянии, была всегда расстроенная, уязвимая, говорила «что нет защищенности». Своего сына ФИО1 всегда очень любила, хорошо о нем отзывалась, он работал в последнее время в Узбекистане, в связи с «послековидными санкциями» общение у них было ограниченное, и она чувствовала себя незащищенной. ФИО1 жаловалась ей на то, что ее сын далеко работает, не находится с ней рядом. Своего сына ФИО1 не боялась, он постоянно из командировок привозил ей хорошие подарки, материально обеспечивал. Со слов ФИО1 ей известно, что последняя отписала свою квартиру племяннику. Когда она рассказывала ей об этом, то плакала, говорила, что ничего «не соображала», находилась под каким-то воздействием, страхом, «прессингом». Не могла понять, как она могла это сделать, находилась в эмоционально возбужденном состоянии, постоянно плакала. Раньше ФИО1 была жизнерадостной, «живой», открытой, яркой.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании *** по ходатайству представителя истца, показала, что является соседкой ФИО1 Ее (ФИО14) мама является ровесницей истца, и они близко общались. Последние два года ФИО1 все время плакала, говорила, что «ее сдадут в стардом», нервничала. В одно время в жизни В.К. появился племянник, которого раньше они никогда не видели. Он должен был «присматривать» за истцом. Однако всегда ее (ФИО11) просили что-то купить для истца. Когда она приходила и приносила необходимое, только тогда видела племянника, который брал ее сумку. Помощи от него никакой не было, он только «нагнетал», говорил, что нужно позвонить Валере. Она говорила истцу всегда «Зачем Вы Валере звоните вместе с Гришей», на что последняя отвечала: «Нет, он хороший – Гриша! Он Валеру на место поставит». ФИО10 думала, что Валера приедет, все заберет и выгонит ее из дома. Однако никаких предпосылок для этого не было. Валера всегда приезжал к своей матери, каждый день звонил. Такие мысли о сыне у ФИО10 появились от Гриши, потому что с его появлением во время начала «пандемии» у нее начались нервные стрессы, она стала постоянно плакать, у нее появились страхи, что все заберут, и она останется одна. В настоящее время состояние ФИО10 чуть-чуть стало лучше. ФИО10 говорила ей о том, что квартиру свою «напишет» Грише. При этом, когда ее спрашивали, что было написано, завещание или купля-продажа, она говорила, что не знает, что было. ФИО10 боялась, что жена Валеры сдаст ее в «стардом». С сыном у ФИО10 были хорошие отношения, а супругу сына она никогда не видела, она не приезжала. Она не видела, чтобы со стороны сына или его супруги были какие-то предпосылки продать квартиру.

Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании *** по ходатайству представителя истца, показала, что является соседкой ФИО1 Тетя Валя заходила к ним, как соседка, общалась. С ее слов они узнали, что племянник Гриша стал ее посещать, она пригласила его, поскольку проживала одна, сын находился в командировке в Узбекистане длительное время, поскольку не было авиасообщения с Узбекистаном. Со слов соседей, примерно в январе-феврале, ей стало известно о том, что ФИО10 продала Грише свою квартиру. Она у нее потом узнавала по этому поводу, на что ФИО10 говорила: «Я не знаю, какие документы подписывала. Я не знаю, я не помню, где мы были, что мы делали, что я подписывала». В *** году Лукьяненко выходила из дома, потом у нее болела нога и выходить из дома сама она уже не могла. Продукты ей покупала соседка из ***, иногда она (ФИО15). Насколько она видела, находясь в тот период времени постоянно дома на удаленной работе, Гриша продукты ФИО10 не приносил, приходил к ней вечером. С момента появления Г.А. в жизни ФИО10, ее эмоциональный фон сильно изменился. Тетя Валя начала говорить, что ее бросил сын, ее глаза «горели не здоровым светом», прорывался плач, была в возбужденном состоянии. Тетя Валя является пожилым человеком, дома находится одна. В один момент у нее сгорел телевизор, она обратилась к Грише, но он ничем ей не помог. Тогда она (Листопад) позвонила ФИО4 и объяснила ситуацию, на что он сказал купить телевизор. Они выбрали телевизор через интернет, а ФИО4 перечислил ей денежные средства на карточку. По поводу счетов ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании *** по ходатайству представителя истца, показала, что ФИО1 приходится ей двоюродной тетей. До коронавируса она часто приходила ее навещать, то уколы делала, то она руку обожгла, помогала перевязку делать, после только созванивались по телефону, поскольку она работает в больнице и старалась не ходить в тот период времени к родственникам. Примерно год назад она (ФИО10) не узнала ее по телефону, а полгода назад к ней позвонила родственница и тоже интересовалась состоянием здоровья истца. Родственница рассказала, что ей звонила тетя Вале и интересовалась ее матерью (двоюродная сестра истца), которая умерла. Говорила, что пойдет к ней в больницу навещать, хотя родственница ей несколько раз отвечала, что последняя давно умерла. Так она звонила ей несколько раз, после чего она «забила» тревогу и позвонила сыну Валере, рассказала о состоянии матери. Со слов соседей ей известно о сделке купли-продажи квартиры. Считает, что у тети Вали не было никакой необходимости в продаже квартиры. Этого родственника, которому она продала квартиру, она (свидетель) не знает, никогда не видела, чтобы он приходил к тете Вале.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приняв к обозрению медицинскую карту больного *****, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу действующего гражданского законодательства для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

Документ, посредством которого оформляется сделка, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 160 ГК РФ, в том числе, выражать ее содержание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании регистрационного удостоверения ***** от ***, зарегистрированного ФИО18 БТИ ***.

*** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован ***, номер государственной регистрации *****

Согласно п.3 договора купли-продажи отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон настоящего договора и продается за сумму в размере ***** рублей. Окончательный расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи квартиры, истцом заявлено несколько оснований для признания сделки недействительной (ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ), с учетом ст.39 ГПК РФ она обосновывала свои требования тем, что заблуждалась относительно природы сделки и последствий заключения договора купли-продажи, сделка совершена под влиянием обмана, сделка совершена на крайне невыгодных условиях, при подписании договора она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Существенным признается такое заблуждение, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что заблуждающийся не совершил бы данной сделки либо совершил ее на иных условиях, если бы имел правильное представление о соответствующих обстоятельствах.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства именно для конкретного лица (истца) с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения для него оспариваемой сделки.

В этой связи подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о формировании выраженной в сделке воли истца вследствие заблуждения, а также существенности такого заблуждения применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, с учетом возраста истца и состояния его здоровья.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С целью проверки доводов об отсутствии у ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки по продаже квартиры ФИО2, судом назначена по делу комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ***** от ***, на момент составления договора купли-продажи от ***, а также в период с *** по *** ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершаемого действия, что не позволило ей целостно осмыслить юридически значимую ситуацию. В данном случае речь идет не о заблуждении относительно сделки, а о нарушении способности к осознанному принятию решения и его исполнению и неспособности осмыслить целостно всю ситуацию. Психологический анализ материалов гражданского дела в сочетании с данными настоящего экспериментально-психологического исследования и обнаруженного у ФИО1 органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза с выраженным изменением психики позволяют сделать вывод, что в момент заключения договора купли-продажи недвижимости от *** ФИО1 обнаруживала ошибочные восприятие и оценку ситуации, приведшие к нарушению способности к осознанному принятию решения и его исполнению. Механизм поведения ФИО1 был обусловлен не психологическими, а психопатологическими механизмами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы; несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение составлено на основании проведенного исследования специалистами в области психиатрии, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное представителем ответчика заключение специалистов ***** от *** суд не принимает во внимание, поскольку оно не является экспертным, не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и, по сути, является рецензией на заключение судебно-психиатрической экспертизы, т.е. частным мнением специалиста.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ***, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства служат основанием для признания указанной сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ и применения последствий ее недействительности.

Из п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ следует, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; при этом, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, право собственности ФИО2 на указанную квартиру, зарегистрированное на основании данного договора в Едином государственном реестре недвижимости от ***, должно быть прекращено, соответствующая запись о регистрации – погашена.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представитель ответчика в доказательство передачи ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от *** ссылается на текст указанного договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Вместе с тем, установленная неспособность истца понимать значение свих действий при подписании договора влечет недействительность всех условий договоров (в том числе, в части указания на получение продавцом денежных средств). При рассмотрении дела судом установлено, что *** истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные ею юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. А потому и указание в договоре о получении денежных средств, выполненном в период ее нахождения в болезненном состоянии, не может свидетельствовать о фактическом получении истцом денежных средств от ФИО2 Данный документ составлен с пороком воли истца, а значит, объективного исполнения договора со стороны покупателя перед истцом не подтверждает.

С учетом того, что договор и содержащееся в нем указание на получение денег не являются достоверным и допустимым доказательством получения денежных средств лицом, которое не было способно отдавать отчет своим действиям в момент подписания договора, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден иными доказательствами.

Таких объективных доказательств в деле не имеется.

Передача денег по договору не была оформлена банковской операцией или удостоверена нотариусом, ее очевидцев нет, объективного финансового отражения денежных расчетов между сторонами не имеется.

Таким образом, поскольку ФИО2 не представлено достаточных и убедительных доказательств фактической передачи покупной цены ФИО1, оснований для применения реституционных последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в виде возложения обязанности на ФИО1 по возврату денежных средств, не имеется.

Далее, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, снятых со счетов истца, в размере *****

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из выписок по счету ФИО1 *****, расчета задолженности, предоставленного ФИО1, за период с *** года с указанных счетов осуществлено снятие денежных средств в размере ***** рублей. При этом, ФИО1 указывает, что ***** рублей могли быть использованы ею для своих нужд, остальные денежные средства получены ФИО2

*** в ОМВД России по городу Ессентуки зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО6 в интересах ФИО3 о неправомерных действиях ФИО2

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, *** старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Ессентуки ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора города Ессентуки Мелешко А.С. от *** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по *** ФИО17, отменено, установлен срок дополнительной проверки 20 суток со дня поступления материала в ОМВД России по городу Ессентуки.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств снятия с ее счетов и получения указанных денежных средств именно ФИО2, сведений о том, что на имя ответчика истцом выдавалась доверенность на распоряжение указанными счетами и расположенными на них денежными средствами. При этом факт снятия денежных средств истцом не доказывает факт передачи указанных денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ***** рублей, удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 *****, *** совершена операция снятия наличных средств на сумму *****.

Согласно сообщениям ПАО Сбербанк, приобщенным к материалам проверки (КУСП ***** от ***) *** в ***** (мск) в офисе банка 5230/0718, расположенном по адресу: ***, с вклада ФИО1 «Сохраняй» *3995 совершена операция выдачи наличных денежных средств в сумме ***** EUR. Операция произведена с использованием карты МIR1344, подтверждена вводом ПИН-кода.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании ***, картой МИР она не пользовалась, поскольку не умеет пользоваться банкоматом. Сама лично карту в банкомат не вставляла и никого не просила об этом, денежные средства с валютного счета не снимала. У ответчика ФИО2 имелись «вторые» ключи от ее квартиры, он часто к ней приходил. Свои документы, паспорт, сберегательную книжку, карту она никогда не прятала, они лежали на столе. Рядом с картой всегда был пин-код, написанный на бумаге.

По смыслу положений статьи 55 данного Кодекса в качестве доказательств судом могут быть приняты объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как пояснила в судебном заседании *** свидетель ФИО12, истец ей рассказывала, что у нее на счетах имеется очень крупная сумма денег, которую Валера привозил и откладывал в рублях и евро, это были два счета. Доступ в квартиру истца был у ФИО1, ее сына Валеры и Г.А.. Она видела, как Г.А. заходил в квартиру истца на протяжении примерно ***** месяцев.

То обстоятельство, что ФИО2 в спорный период времени приходил к ФИО1 также подтвердили в судебном заседании *** свидетели ФИО15, ФИО14

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ***** от ***, в период с *** по *** ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент снятия денежных средств со счета карты МИР находилась в таком состоянии, что она не могла самостоятельно осуществлять банковские операции по счетам. Поскольку у ответчика находились ключи от квартиры истца, он приходил к истцу в указанный период времени, мог воспользоваться пластиковой картой для снятия указанных денежных средств. Доказательств обратного не представлено.

На момент обработки операции по снятию денежных средств (***) курс Евро, установленный Центральным банком РФ, составлял ***** рублей. При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *****).

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ***** рублей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в двух случаях: в случае причинения физических или нравственных страданий либо в случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для компенсации морального вреда, а именно: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения сделки по отчуждению принадлежащего гражданину имущества, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Сами по себе нравственные страдания не являются единственным и достаточным основанием для их компенсации. По общему правилу, предусмотренному статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации таких страданий может быть возложена на причинителя вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Подобные условия взыскания компенсации морального вреда в данном деле отсутствуют.

Далее, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что определением суда от *** по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ФИО1, ФИО2 поровну.

ФИО1 произведена оплата за проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ***** рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг ***** от ***, актом об оказании платных медицинских услуг от ***, чеком об оплате от ***.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в ***** рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ***** рублей. В остальной части ФИО1 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, на основании определения суда от ***.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в следующем порядке: с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ессентуки в размере ***** рублей; в пользу ФИО1 в размере ***** рублей; с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ессентуки в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, возврате права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи ***, заключенный *** между ФИО1 и ФИО2.

Вернуть в собственность ФИО1 *** края.

Данное решение является основанием для погашения записи ***** от *** о праве собственности ФИО2 на *** государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ***** по курсу ЦБ РФ на момент проведения операции, что составляет ***** копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере ***** рублей, компенсации морального вреда в сумме ***** рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере *****) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *****) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере *****) рублей в доход бюджета города Ессентуки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере ***** рублей в доход бюджета города Ессентуки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года.

Председательствующий: