Дело № 2-121/2025 (УИД 54RS0023-01-2024-001960-23)
Поступило в суд 17.10.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что 21.05.2024 в 20 часов 05 минут в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №.
Оформление документов о ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через приложение «ДТП.Европротокол» под номером 240521.
23.05.2024 она обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.06.2024 ею получен отказ в выплате страхового возмещения.
15.07.2024 она обратилась к ответчику с претензией, на которую ей также был выдан отказ.
15.08.2024 она обратилась в службу финансового уполномоченного, 19.09.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Таким образом, подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 293.587,96 рублей.
Также подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 14.06.2024 по 14.10.2024 (123 дня х 1% = 492.000 рублей) в размере 400.000 рублей.
Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 рублей.
На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение (убытки) 293.587,96 рублей, неустойку 400.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей, по оплате судебной экспертизы 49.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 146.793,98 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что из заявленной ко взысканию суммы 100.000 рублей является страховым возмещением, остальное – убытки истца в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта и выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» ФИО3, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признала в полном объеме по тем основаниям, что имевшиеся на автомобиле БМВ повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласилась с экспертным заключением, просила провести по делу дополнительную и повторную экспертизы. Также полагала, что право собственности ФИО1 на автомобиль не подтверждено. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 10.000 рублей.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 мая 2024 года в 20 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, что подтверждается материалами дела, а именно Извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.69 том 1).
Из договора купли-продажи автотранспортного средства от 25.05.2023 следует, что ФИО1 приобрела у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д.91,92 том 1).
ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исполнила свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается копией электронного страхового полиса (л.д. 8, 90 оборот том 1).
Постановлением от 28.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 327 УК РФ (л.д. 72 том 1).
Поскольку титульный собственник ФИО5 договор купли-продажи, предоставленный ФИО1, не оспорил, оснований полагать указанный договор ничтожным у суда не имеется.
Таким образом, доводы ответчика о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля, в связи с чем не могла обращаться к страховщику в связи с наступлением страхового случая, судом отклоняются.
23.05.2024 ФИО1 обратилась к страховщику ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 154 том 1).
23.05.2024 был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором отражены повреждения (л.д. 156 том 1).
30.05.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № 998-07331-24, согласно которому эксперт определил стоимость ремонта ТС истца в размере 350.819 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт 195.200 рублей (л.д. 51-60 том 1).
Кроме того, ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные обстоятельства ДТП 21.05.2024 не соответствуют объективно-техническим данным, исходя из характера и локализации повреждений ТС, с учетом конечного положения ТС, все повреждения автомобиля БМВ, госномер Е172ОУ82, были получены при иных обстоятельствах (л.д. 44-50, 160-166 том 1).
18.06.2024 страховщиком в адрес ФИО1 был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 167 том 1).
15.07.2024 ФИО1 обратилась с претензией в ООО Страховая Компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.10, 168 том 1).
05.08.2024 страховщиком отказано в удовлетворении претензии (л.д. 169 том 1).
Не согласившись с отказом ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400.000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (л.юд. 40-41 том 1).
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ВОСМ».
Согласно выводам экспертного заключения « № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.05.2024 (л.д. 107-132 том 1).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 133-135 том 1).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в связи с наличием противоречий в части выводов экспертов ООО «ВОСМ» и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП 21.05.2024, возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» №ГД 01-25-004 от 21.04.2025 (л.д. 146-175), экспертом проведены исследования и сделаны следующие выводы:
Механизм исследуемого происшествия происходил следующим образом.
По имеющимися фотоснимками от 21.05.2024г. рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имеет признаки блокирующего столкновения, произошедшего с незначительной эксцентричностью, ударное воздействие значительно удалено от основного центра нагруженности относительно осей рассматриваемых автомобилей, как у <данные изъяты> гос.номер №, так и у <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к отсутствию так называемой третьей стадии процесса отбрасывания, которая возникает после завершения взаимного проникновения контактирующих участков и возникших в результате соударения сил взаимного отталкивания.
Рассматриваемый механизм дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2024г, с участием двух транспортных и столкновении автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер №, классифицируется следующим образом:
По направлению движения: перекрестное;
По характеру взаимного сближения ТС: поперечное;
По относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом);
По характеру взаимодействия при ударе: блокирующие;
По направлению удара: эксцентрическое левое;
По месту нанесения удара, для ТС <данные изъяты>: переднее левое;
По месту нанесения удара, для ТС <данные изъяты>: боковое правое.
Таким образом механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, 21 мая 2024г. в 20 час 05 минут, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по улице допустил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты> гос.номер №, которое находилось без движения.
Техническое описание процесса блокирующего удара, который обычно разделяется на две фазы.
В первой фазе происходит деформация контактирующих частей вследствие их взаимного проникновения. Она заканчивается в момент падения относительной скорости ТС на участке контакта до нуля и продолжается доли секунды. Огромные силы удара, достигающие десятков тонн, создают большие замедления или ускорения. При эксцентричных ударах возникают также угловые ускорения. Это приводит к резкому изменению скорости, направлении движения ТС и их разворота. Но поскольку время удара ничтожно мало, ТС не успевает существенно изменить свое положение в течение этой фазы, поэтому общее направление деформаций преимущественно почти совпадает с направлением относительной скорости.
Во второй фазе блокирующего удара, после завершения взаимного проникновения контактирующих участков, ТС перемещаются один относительно другого под действием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе.
Размер импульса сил упругих деформаций по сравнению с импульсом сил удара достаточно мал. Поэтому при незначительной эксцентричности удара и глубоком проникновении контактирующих частей силы сцепления между ними могут помешать разъединению ТС, и вторая фаза может закончиться до их отделения.
Также на фотоизображении с места ДТП от 21.05.2024г. присутствует осыпь частиц, фрагментов деталей исследуемых автомобилей, разрушенных и находящихся на незначительном удалении от транспортных средств, что свойственно блокирующим взаимодействиям и является косвенным признаком места столкновения.
Из приведенных фото материалов с места рассматриваемого ДТП от 21.05.2024г., усматривается, что конечное положение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номер №, в общем и целом, не противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждают хронологию развития событий, полученную с применением графического моделирования в целях восстановления стадий развития рассматриваемо дорожно-транспортного происшествия.
На фото изображении с места ДТП от 21.05.2024г., усматривается следующая зещная обстановка: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, прижат передней частью оснащения кузова к транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №.
Основное пятно контакта наблюдается между передним левым крылом и капотом автомобиля <данные изъяты>, которые продавлены и облегает дверь заднюю правую транспортного средства <данные изъяты>.
Рассматриваемое событие столкновения двух транспортных средств классифицировано как блокирующее, а блокирующий удар обычно разделяется на две фазы.
В первой фазе происходит деформация контактирующих частей вследствие их ззаимного проникновения. Она заканчивается в момент падения относительной скорости ТС на участке контакта до нуля и продолжается доли секунды. Огромные силы удара, достигающие десятков тонн, создают большие замедления или ускорения. При эксцентричных ударах возникают также угловые ускорения. Это приводит к резкому изменению скорости, направлении движения ТС и их разворота. Но поскольку время удара ничтожно мало, ТС не успевает существенно изменить свое положение в течение этой фазы, поэтому общее направление деформаций преимущественно почти совпадает с направлением относительной скорости.
Во второй фазе блокирующего удара, после завершения взаимного проникновения контактирующих участков, ТС перемещаются один относительно другого под действием сил упругих деформаций, а также сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе.
Размер импульса сил упругих деформаций по сравнению с импульсом сил удара достаточно мал. Поэтому при незначительной эксцентричности удара и глубоком проникновении контактирующих частей силы сцепления между ними могут помешать разъединению ТС, и вторая фаза может закончиться до их отделения.
При ДТП произошедшем 21.05.2024г., вторая фаза столкновения завершилась до отделения транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер №, от <данные изъяты>, гос.номер №, что позволяет провести натуральное сопоставление элементов взаимодействия.
На фотоматериалах с места ДТП от 21.05.2024г., усматриваются так называемые контактные пары образованные на наружных элементах оснащения транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, при непосредственном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.
А именно: дверь передняя правая автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № на высоте от ~ 650 мм. до ~ 720мм относительно опорной поверхности дорожного полотна имеет повреждения в передней части в виде продавливания металла с образованием заломов и деформации распространяющейся на силовой каркас детали, разрыв поверхности. Отпечаток, на двери задней правой автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № имеет не ровный пролом, что позволяет сделать выводы о форме следообразующего предмета с учетом элементов оснащения кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, у которого в передней левой части, как наиболее выступающая габаритная часть, расположено крыло переднее левое, капот, брызговик крыла передний левый. Место расположение вышеуказанных элементов автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и его форма наиболее точно отображает следообразующий предмет взаимодействия след передней части крыла и кромки капота, которые отобразились на поверхности двери жадней правой автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в результате непосредственного взаимодействия при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № зафиксированные повреждения дружного оснащения кузова можно разделить преимущественно на две зоны относительно высоты от дорожного полотна - автодороги.
Первая зона обозначена красным цветом: у <данные изъяты> на высоте относительно опорной поверхности дорожного полотна от ~ 650мм. до ~ 720мм. в передней части крыла переднего левого усматривается горизонтальный след контактирования со следующим объектом в виде значительного продавливания металла с нарушением лакокрасочного покрытия, заломы поверхности крыла и образованы по вертикали ограничены по ширине и имеют незначительный наклон слева направо относительно осей автомобиля.
Вторая зона обозначена желтым цветом: у <данные изъяты> на высоте относительно опорной поверхности дорожного полотна от ~ 650мм. до ~ 720мм. в передней части -крыла переднего левого усматривается отделение крыла переднего левого с посадочного теста от брызговика крыла переднего левого горизонтальный след контактирования со следообразующим объектом в виде значительного продавливания металла с заломами поверхности крыла и образованы по вертикали ограничены по ширине и имеют незначительный наклон слева направо относительно осей автомобиля.
Третья зона обозначена зеленым| цветом: на <данные изъяты> выделены повреждения капота в виде изгиба металла с образование заломов и деформации.
Из анализа имеющихся на транспортных средствах следовых отпечатков контакта, представляется возможным установить контактные пары (предметы на которых отобразились следы взаимных взаимодействий).
В данном случае, следовоспринимающим будет является автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, на котором отобразились следы приложения ударно-динамической нагрузки. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № 142, в свою очередь будет являться следообразующим.
Контактные пары условно разделяются на две группы: первичные и вторичные.
На поверхности двери задней правой автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, имеются следовые отпечатки, образованные в результате взаимодействия с предметами оснащения кузова. Эти повреждения также можно разделить на три зоны относительно: высоты от дорожного полотна - автодороги.
Первая зона обозначена красным цветом: На высоте относительно опорной поверхности дорожного полотна от ~ 650мм. до ~ 720мм. на поверхности задней правой двери имеет нарушение лакокрасочного покрытия и деформация, данные повреждения полностью соответствующий конструктиву оснащения автомобиля <данные изъяты> в данном случае образованы следующие контактные пары на <данные изъяты> - дверь задняя правая в адней ее части имеют признаки взаимодействия с передним левым крылом автомобиля <данные изъяты>.
Вторая зона обозначена желтым цветом: На высоте относительно опорной поверхности дорожного полотна от ~ 650мм. до ~ 720мм. на поверхности задней правой двери имеет разрыв поверхности двери, данные повреждения полностью соответствующий конструктиву оснащения автомобиля <данные изъяты> в данном случае образованы следующие контактные пары на <данные изъяты> - дверь задняя правая в центральной ее части имеют признаки взаимодействия с брызговиком крыла передний левым автомобиля <данные изъяты>.
Третья зона обозначена зеленым цветом: дверь передняя левая автомобиля <данные изъяты> в задней ее части на высоте от ~ 650мм. до ~ 720мм. от опорной поверхности, данные повреждения полностью соответствующий конструктиву оснащения автомобиля <данные изъяты> в данном случае образованы следующие контактные пары на <данные изъяты> - дверь передняя правая в задней ее части имеют признаки взаимодействия с капотом автомобиля <данные изъяты>.
Фотоизображение брызговика крыла переднего левого аналогичного автомобиля ВАЗ 21140 с выделенными местами расположения передней части брызговика желтым цветом и наглядным представлением ее формы.
Вторичные следы повреждения элементов оснащения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в исследования не рассматривались, так как они не несут на себе следов непосредственного контактного взаимодействия с элементами оснащения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, а как следствие не могут свидетельствовать о механизме следообразования и в случае выявления несоответствия возможности образования первичных повреждений наружных составных частей автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, вызванные (вторичные) повреждения также будут находится вне причинно-следственной связи с заявленными взаимодействием.
Так как, причиной образования вторичных (вызванных) повреждений могут быть ударные нагрузки, динамические нагрузки (ударный импульс), передаваемые через несущие силовые элементы кузова, без непосредственного контакта поврежденной составной части с внешним объектом.
От места контакта ударная нагрузка распространяется в направлении линии удара вектора равнодействующей импульсов сил удара) по несущим кузовным составным частям. Несущие кузовные составные части, имеющие большую жесткость и прочность, способны передавать ударные нагрузки другим сопрягаемым с ними составным частям, расположенными на линии удара. В других кузовных составных частях, имеющих меньшую жесткость и прочность, энергия удара расходуется на их деформацию, разрушение, образовывая вторичные (вызванные) повреждения.
Передающие ударный импульс силовые, несущие кузовные части могут незначительно деформироваться либо смещаться в пространстве, не деформируясь. Это является одной из причин образования перекосов кузова.
Линии удара и угол взаимодействия автомобилей <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты>. гос.номер №, при установленном механизме дорожно- транспортного происшествия от 21.05.2024г.
Таким образом, согласно механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, 21 мая 2024г. в 20 час 05 минут, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по улице допустил наезд на припаркованное ТС BMW 745i гос.номер Е1720У82, которое находилось без движения, в ходе проведенного исследования установлено, что в результате ДТП 21.05.2024г., транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, шарнир двери задний нижний правый.
Выводы:
По первому и второму вопросам:
Согласно механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, 21 мая 2024г. в 20 час 05 минут, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по улице допустил наезд на припаркованное ТС <данные изъяты> гос.номер №, которое находилось без движения, в ходе проведённого следования установлено, что в результате ДТП 21.05.2024г. транспортному средству <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, шарнир двери задний нижний правый.
Вышеуказанные повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2024.
По третьему вопросу:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, а так же с учетом доаварийных повреждений двери передней правой, составляет:
Без учета износа заменяемых запасных частей:
314598,96 - 21011,00 = 293587,96 (двести девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей девяносто шесть копеек)
С учетом износа заменяемых запасных частей:
162368,48 - 21011,00 = 141357,48 (с учетом округления) -141 400,00 (сто сорок одна тысяча четыреста рублей ноль копеек).
По четвёртому вопросу:
В рассматриваемом случае на момент ДТП от 21.05.2024г в информационном справочнике https://vestnik-avto.ru/avg price имеются данные о средней цене транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 21.05.2024г. в регионе Новосибирская область (Западно-Сибирский экономический регион) с учетом корректировки по пробегу составляет: 671 004руб. (шестьсот семьдесят одна тысяча четыре рубля ноль копеек).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, кузов № <данные изъяты> года выпуска, рассчитанная на дату ДТП от 21.05.2024г. без учета износа, не превышает стоимость восстановительного ремонта, транспортное средство ремонтировать экономически целесообразно (л.д. 184-221 том 1).
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт ДТП 21 мая 2024 года, а также размер причиненных истцу в результате ДТП убытков, указанное экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По указанным основаниям представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении дополнительной и повторной экспертизы.
Указание экспертом в заключении длины, ширины и глубины по каждому из поврежденных элементов автомобиля не является обязательным, расчет стоимости восстановительного ремонта определен экспертом исходя из площади повреждения, полученного именно в результате рассматриваемых событий 21.05.2024, повреждения отражены в акте осмотра, являющемся приложением к заключению.
Направление повреждений, в том числе полученных в результате ДТП 21.05.2024, отражено экспертом на странице 26 экспертного заключения, причины отсутствия повреждений в зоне воздействия бампера автомобиля ВАЗ, а также повреждение в виде разрыва на автомобиле истца и часть автомобиля ВАЗ, которой причинены эти повреждения, описаны экспертом на страницах 13-14, 18-19, 22 экспертного заключения.
При таких обстоятельствах экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством, не содержащим каких-либо неточностей, неясностей и противоречий. Исследовав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая 21.05.2024, в связи с чем страховщик был обязан определить стоимость восстановительного ремонта и произвести выплату страхового возмещения.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона (400 000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.
Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1108 утверждены «Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила N 1108).
Пунктом 4 Правил N 1108 предусмотрено, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
В силу приведенных положений закона, выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что сведения от ДТП, произошедшем 21 мая 2024 г. в 20 часов 05 минут переданы в АИС ОСАГО 21 мая 2024 года в 22 часа 38 минут 30 секунд (ответ РСА л.д. 68 оборот том 1), то есть более чем через 60 минут после ДТП, условия, установленные статьей 11.1 Закона от ОСАГО и пунктом 4 Правил N 1108 не соблюдены, в связи с чем размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.
В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Гелиос» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что при обращении ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков она изначально выбрала форму возмещения в виде страховой выплаты, судом отклоняются, исходя из следующего.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», не превышала 400.000 рублей, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для выбора потерпевшим формы возмещения в виде страховой выплаты. Каких-либо соглашений, как того требует п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком и потерпевшим не заключалось.
Истец просит о взыскании убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что общая сумма будет превышать установленный лимит страхового возмещения по ОСАГО для европротокола, не может являться основанием для снижения суммы в счет возмещения размера убытков до 100.000 рублей на основании вышеприведенных норм права о полном возмещении убытков.
Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает именно сумму в счет возмещения убытков.
В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 193.587 рублей 96 копеек.
Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Гелиос», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 08.11.2022 г.).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Расчет неустойки за период с 14.06.2024 по 22.09.2025:
293587,96 х 1% х 466 (дней) = 1.368.119,80 рублей.
Соответственно, на день вынесения решения суда сумма неустойки значительно превышает установленный законом предел.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и суммы штрафа, суд принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе является средством компенсационного характера и не может служить способом обогащения для заинтересованной стороны.
Оценивая представленные доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (сумму убытков, период просрочки, установленный законом лимит ответственности страховщика, установление соотносимости повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП только в ходе судебного разбирательства), суд считает целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 100 000 рублей, а размер штрафа до 50.000 рублей, поскольку названный размер соответствует принципу соразмерности штрафной санкции, справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других лиц.
Данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 5.000 рублей
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления, уточненного искового заявления, активную позицию по сбору и представлению доказательств, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и обоснованной. Указанные расходы подтверждены соответствующими договором и распиской в получении денежных средств (л.д. 106-107 том 2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49.000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 144 том 1), копией чека и квитанцией (л.д. 108 том 2).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом судом не применяется принцип пропорциональности, поскольку судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 15.340 рублей, исходя из суммы удовлетворённых требований (10.000 рублей + 2,5 % от суммы 93.587,96 рублей + 3.000 рублей за неимущественное требование).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «СК «Гелиос», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение 100.000 рублей, убытки 193.587 рублей 96 копеек, неустойку 100.000 рублей, штраф 50.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 49.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей, всего 527.587 (пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек.
Взыскать с ООО «СК «Гелиос», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15.340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2025 года.
Судья: <данные изъяты>
Копия верна:
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-121/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 02.10.2025 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова