Гражданское дело № 2-3059/2025
УИД 47RS0011-01-2024-005418-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года город Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июля 2024 года между истцом и ООО «Н Независимость» заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки HAVAL DARGO, 2023 года выпуска за сумму 4 150 000 рублей. Оплата произведена истцом частями – в размере 2 000 000 рублей наличными денежными средствам в кассу продавца, 2 150 000 рублей путем оплаты кредитных денежных средств.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» был заключен договор, стоимость которого составила 175 000 рублей. Заключение указанного договора явилось обязательной составляющей сделки купли-продажи автомобиля. При этом до истца не была доведена информация об услуге «VIP обслуживания», предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».
Истец полагает, что указанная услуга является навязанной при заключении договора купли-продажи автомобиля.
2 августа 2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 175 000 рублей, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства по опционному договору в размере 175 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены.
С учётом изложенного, истец просил суд расторгнуть опционный договор, заключенный 3 июля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» и ФИО1
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 денежные средства, перечисленные по опционному договору в размере 175 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, причину неявки суду не сообщил.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений на иск не направил, об отложении слушания дела не просил.
Суд находит, что установленный подпунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, порядок вручения почтовых отправлений соблюден, и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд счел возможным, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано на то, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2024 года между ООО «Н Независимость» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки HAVAL DARGO, 2023 года выпуска на сумму 4 150 000 рублей (л.д. 14-17).
Оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена ФИО1 частями – наличными денежными средствам в кассу продавца в размере 2 000 000 рублей, путем оплаты кредитных денежных средств в размере 2 150 000 рублей.
3 июля 2024 года был между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» заключен опционный договор, стоимость которого (плата за VIP-обслуживание) составила 175 000 рублей (л.д. 31).
Как указал истец ФИО1, заключение опционного договора явилось обязательной составляющей сделки купли-продажи автомобиля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 августа 2024 ФИО1 была направлена письменная Претензия в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о возврате денежных средств в размере 175 000 рублей (л.д. 34-38), однако денежные средства по опционному договору в размере 175 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что фактически никаких услуг по опционному договору истцу оказано не было.
На основании положений пункта 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая также обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
При этом положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведённых правовых норм, суд полагает, что истец ФИО1 имеет право на отказ от исполнения спорного договора, поскольку опционный договор не исполнялся, в связи с чем, выплаченные истцом по договору денежные средства подлежат возврату ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».
Как следует из условий опционного договора, предметом договора является право потребителя требовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, в связи с чем, суд полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом само по себе действие ответчика по предоставлению истцу услуг по опционному договору не даёт оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.
За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 уплатил денежные средства в размере 175 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей».
Разрешая требования в части расторжения договора, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» имеется существенное нарушение договора с истцом ФИО1, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» не представлено, равно как не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, суд полагает, что истец ФИО1, в силу вышеприведенных положений закона, имеет право на возврат оплаты по опционному договору в размере 175 000 рублей, в связи с отказом от его исполнения.
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, при оценке которых суд приходит к следующему.
Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 50 000 рублей, полагая указанную денежную сумму разумной и справедливой.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу указанной правовой нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учёту все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 112 500 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеназванным положениям закона и направлены на защиту прав истца предусмотренным законом способом, а также не нарушают баланс интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть опционный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 112 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
Решение суда в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева