УИД: 77RS0005-02-2025-005346-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3267/2025

по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и фио обратились в суд с иском, после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 11.04.2025 г. по 29.10.2025 г. в размере сумма, неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителей за каждый день просрочки в размере сумма, начиная с 30.10.2025 г. по день погашения требования о выплате суммы расходов на устранения недостатков квартиры (основного долга), компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в размере сумма, и расходы на оплату почтовых услуг по отправлению искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2025 г. между ООО «СЗ «Горизонт» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения №Б/Н. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истцам квартиру №792, расположенную по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес по условным номером 792, расположенное в секции 3, на этаже 29 с общей проектной площадью 71.10 кв.адрес передана по акту приема-передачи 11.03.2025 г. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Для определения рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире была проведена досудебная экспертиза ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ». Согласно экспертному заключению №1757/03/2025 от 24.03.2025 г. стоимость устранения строительных недостатков по данной квартире составляет сумма 24.03.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате расходов на устранение недостатков квартиры. До настоящего времени ответ на претензию не поступал.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Горизонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, предоставить отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между 20.01.2025 г. между ООО «СЗ «Горизонт» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения №Б/Н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил общую совместную собственность квартиру №792, расположенная по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес по условным номером 792, имеющие следующие характеристики: назначение- жилое помещение, этаж: 29, количество комнат: 3, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 71,10 кв. м., общая площадь 71,10 кв. м., жилая площадь: 32,20 кв. м.

В соответствии с п. 3 договора цена квартиры составила сумма

11.03.2025 г. сторонами составлен акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи жилого помещения №Б/Н от 20.01.2025 г.

В обоснование стоимости недостатков квартиры и требования о возмещении стоимости их устранения представлено экспертное заключение № 1757/03/2025 от 23.03.2025 г., подготовленное ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ», согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет сумма

Определением от 17.06.2025 г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 2-3267/2025 от 07.08.2025 г. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы в квартире №792, расположенной по адресу: адрес, были выявлены дефекты/недостатки, несоответствия строительно-монтажных и отделочных работ действующим требованиям строительно-технических норм. Причиной возникновения принятых экспертом дефектов/недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), которые образовались ввиду некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет на дату проведения экспертизы сумма

Суд принимает заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, факт наличия недостатков в товаре - жилом помещении и стоимость устранения недостатков квартиры в сумме сумма подтверждается экспертным заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» , признанным судом надлежащим доказательством.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своих требованиях истцы просят взыскать неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры за период с 11.04.2025 г. по 29.10.2025 г. в сумме сумма

Судом установлено, что 24.03.2025 г. истцами в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку требования потребителей не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истцов возникли законные основания для начисления неустойки.

При разрешении ходатайства представителя истцов о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, не повлекшей существенных негативных последствий, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению и полагает необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до сумма, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть в размере сумма в пользу каждого истца.

Требования истцов о взыскании неустойки, начисленной на будущий период после вынесения судебного решения, подлежат отклонению , поскольку основаны на предположении и не направлены на защиту нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь указанными положениями, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма

Кроме того, суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025 г., поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.4 ст. 95 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по заявлению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат распределению на ООО «СЗ «Горизонт» в сумме сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Горизонт» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере сумма, то есть в пользу каждого истца в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, то есть в пользу каждого истца в размере сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, сумма, то есть в пользу каждого истца в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 года N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024 года) с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма , от уплаты которой истцы как потребители освобождены при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма , штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в размере сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма , штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату экспертных услуг в размере сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья: