КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-007164-57

Дело 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской областив составе

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-113/2025

по иску по иску ФИО1 к Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 1», Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 2», Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного капитального сооружения (забора),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 1», Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 2» об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № путем сноса за собственный счет самовольно возведенного капитального сооружения (забора) в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течении установленного судом срока, истец просит предоставить ей право самостоятельно совершить действия по сносу самовольно возведенного капитального сооружения (забора) с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам обследования, принадлежащего истцу земельного участка, выполненного ООО «Земстройпроект», установлено, что в результате пересечения фактической границы с учтенной в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым № имеет место наложение; территория контура наложения площадью 95 кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым №, но фактически используется собственником земельного участка с кадастровым №. На указанном земельном участке самовольно возведен капитальный забор с фундаментом по границам коттеджных поселков «Ореховая бухта 1» и «Ореховая бухта 2». Данное самовольное сооружение нарушает права истца, как собственника земельного участка, в частности право владения, пользования и беспрепятственного распоряжения земельным участком.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа Мытищи Московской области, которая является правообладателем земельных участков, переданных в аренду АУКП «Ореховая бухта 1» и АУКП «Ореховая бухта 2».

В ходе рассмотрения дела АУКП «Ореховая бухта 1» и АУКП «Ореховая бухта 2» обратились в суд со встречным иском к ФИО3 об установлении границы территории контура наложения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; о выделе из указанного земельного участка земельный участок по территории контура наложения и о передаче вновь образованного земельного участка истцам по встречному иску в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому дело по указанному встречному иску прекращено, в связи с отказом истцов АУКП «Ореховая бухта 1» и АУКП «Ореховая бухта 2» от встречных требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АУКП «Ореховая бухта 1» - по доверенности ФИО5 и представитель ответчика АУКП «Ореховая бухта 2» - по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, считая, что снос забора несоразмерен нарушенному праву, забор установлен задолго до того, как истец стала правообладателем земельного участка. Также указали, что обязательства по сносу забора должны быть возложены в том числе и на Администрацию г.о. Мытищи, которая является собственником земельного участка.

Представитель ответчика - Администрация г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ Мытищи Московской области», находится в аренде АУКП «Ореховая бухта 1», АУКП «Ореховая бухта 2».

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» предоставлены земельные участки, расположенные на землях поселений по адресу: <адрес> для обслуживания инженерных сетей и коммуникаций в аренду сроком на 49 лет: площадью 24446 кв. м, площадью 8808 кв. м.

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Жилкомсервис» расторгнут. Этим же постановлением ООО «Жилкомсервис» предоставлен земельный участок площадью 4808 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду на 49 лет с правом последующего выкупа в соответствии с действующим законодательством, для обслуживания инженерных сетей и коммуникаций.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №, площадь участка 4808 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания инженерных сетей и коммуникаций.

Договор аренды земли №, в соответствии с которым указанный земельный участок передан в аренду ООО «Жилкомсервис», заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис» (Арендодатель) и АУКП «Ореховая бухта 1», АУКП «Ореховая бухта 2» (Арендаторы) заключен Договор № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право аренды на земельный участок кадастровый №, площадью 4808 кв. м перешло к АУКП «Ореховая бухта 1», АУКП «Ореховая бухта 2». Данный договор зарегистрирован в ЕГРН.

Земельный участок истца ранее принадлежал ФИО2 Так, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано право собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета, в результате раздела которого образованы земельные участка с кадастровыми номерами № №

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано право собственности ФИО3, истца по настоящему делу.

Таким образом, границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № установлены в установленном Законом порядке. При этом, как следует из вышеизложенных документов, границы арендуемого ответчиками земельного участка образованы в ДД.ММ.ГГГГ году.

По результатам обследования, принадлежащего истцу земельного участка, выполненного ООО «Земстройпроект», установлено, что в результате пересечения фактической границы с учтенной в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым № имеет место наложение; территория контура наложения площадью 95 кв.м. входит в состав земельного участка с кадастровым №, но фактически используется собственником земельного участка с кадастровым №

Как указывает истец, на указанном земельном участке самовольно возведен капитальный забор с фундаментом по границам коттеджных поселков «Ореховая бухта 1» и «Ореховая бухта 2», что нарушает ее права как собственника земельного участка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из приведенных выше положений норм закона следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

С целью разрешения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы, фактическая граница (ограждение) не соответствует своей кадастровой (реестровой) границе и смещена внутрь земельного участка с кадастровым № на расстояние 1,59 до 1,92 метров. Исследуемое ограждение расположено на монолитно-фундаментной основе под отдельно стоящие столбы на протяжении всей длины и имеет прочную связь с землей. Забор построен из долговечных материалов – кирпич, бетон. В результате визуального осмотра установлено, что конструктивные характеристики ограждения не позволяют переместить его и (или) демонтировать, а впоследствии собрать без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения характеристик, ввиду чего экспертами определено, что исследуемый забор имеет характеристики капитального объекта.

Ограждение на смежной границе земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № возведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Несоответствие фактической и кадастровой (реестровой) границы участков возникло в результате захвата (запользования) части территории земельного участка с кадастровым №.

Площадь участка запользования кадастровых (реестровых) границ участка с кадастровым № составляет 79 кв.м.

В соответствии с положениями земельного законодательства выделение в натуре участка запользования невозможно.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы АНО «МСК-Эксперт», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем признается судом в качестве допустимого доказательства.

С целью устранения спора по границам участков с кадастровым № и с кадастровым № без осуществления демонтажа существующего забора экспертами был предложен вариант передачи в аренду части земельного участка истца площадью 79 кв.м. в границах, которые отображены на рисунке 2.1 согласно координат изложенных в таблице 2.1. исследования по вопросу №.

Вместе с тем, представитель истца в ходе рассмотрения дела возражал передаче части земельного участка в аренду ответчику, а также возражал выкупу данной части земельного участка, настаивая на восстановлении права истца путём сноса самовольно возведенного забора.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной 12 постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, установлено, что на смежной границе земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № установлен самовольно возведенный капитальный забор, площадь запользования земельного участка истца составляет 79 кв.м., что, по мнению суда, препятствует ей в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм Законов и разъяснений, данный самовольно возведенный забор подлежит сносу.

Суд полагает, что заявленный способ защиты нарушенного права (снос забора) соразмерен последствиям нарушения.

При этом, суд учитывает, что Администрация городского округа, являясь собственником земельного участка с к.н. №, передала данный земельный участок в аренду без спорного строения, то есть забор не возводила, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность по сносу забора.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании АУКП «Ореховая бухта 1», АУКП «Ореховая бухта 2» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, к.н. № путем сноса за собственный счет самовольно возведенного капитального сооружения (забора).

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии в экспертном заключении координат данного забора, не препятствует разрешению заваленных требований, поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения забор проходит вдоль всей смежной границы участков с к.н. №, что также не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, соответственно восстановление нарушенного права, в данном случае, осуществляется путем сноса всего забора, расположенного в пределах земельного участка истца с к.н. №

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем необходимых работ, погодные условия, суд полагает, что устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем сноса за собственный счет самовольно возведенного капитального сооружения в виде забора ответчикам надлежит в течение 3-х месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд полагает, что указанный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон.

В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 1» (ОГРН №), Ассоциации по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 2» (ОГРН №) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного капитальных сооружения (забора) – удовлетворить.

Обязать Ассоциацию по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 1», Ассоциацию по управлению коттеджным поселком «Ореховая бухта 2» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, к.н. № путем сноса за собственный счет самовольно возведенного капитального сооружения (забора) в течении 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течении установленного судом срока, предоставить истцу право самостоятельно совершить действия по сносу самовольно возведенного капитального сооружения (забора) с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В удовлетворении требований ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 25.03.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: