Судья Юрченко Е.Ю. УИД 61RS0005-01-2023-002501-36
№ 33а-15222/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Яковлевой Э.Р.,
судей: Сачкова А.Н., Журба О.В.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия,
по частной жалобе ООО «КА «Содействие» на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года,
по апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года,
по докладу судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование своих требований, что 02.03.2021г. ООО «КА «Содействие» было направлено в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заявление и оригинал исполнительного листа 8-2-1402/2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, согласно почтовому отправлению РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2021г.
09.03.2021г. данное заявление было получено административным ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Между тем, на официальном сайте ФССП на 19.05.2023г. отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу 8-2-1402/2019 и в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному листу так же не поступало.
Административный истец, полагая, что права взыскателя нарушены, просил суд: признать бездействие Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 и начальника указанного подразделения по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу 8-2-1402/2019 незаконным; обязать старшего судебного пристава обеспечить совершение действий в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу 8-2-1402/2019 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, полученному 09.03.2021г.; обязать старшего судебного пристава обеспечить совершение действий в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу 8-2-1402/2019 и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.8).
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Содействие» отказано в полном объеме (л.д.43).
В апелляционной жалобе от 14.07.2023г. ООО «КА «Содействие», в лице представителя ФИО3, ставит вопрос об отмене решения суда (л.д. 51).
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба ООО «КА «Содействие» оставлена без движения с установлением срока устранения недостатков – до 09 августа 2023 года (л.д.67).
В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие», в лице представителя ФИО3, от 26.07.2023г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 70).
Также в деле имеется заявление ООО «КА «Содействие» об исполнении определения суда от 19 июля 2023 года и о представлении уточненной редакции апелляционной жалобы (л.д.84).
В апелляционной жалобе ООО «КА «Содействие», в лице представителя ФИО3, от 09.08.2023г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, а также об уточнении административных исковых требований и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца в полном объеме. Заявитель полагает, что по делу следует переоценить доказательства (л.д. 81).
В частной жалобе ООО «КА «Содействие», в лице представителя ФИО3, просит определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года отменить как незаконное (л.д.94).
В суд апелляционной инстанции стороны, их представители не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Представитель ООО «КА «Содействие» просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст.310, 316 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и определения суда.
Судебная коллегия полагает, что имеются процессуальные основания для совместного рассмотрения доводов апелляционной жалобы и частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных законом, пришел к выводу, что при толковании и применении норм права по существу публичного спора суд первой инстанции не допустил ошибки, повлиявшей на исход дела.
Суд первой инстанции исключил произвольность оценок доказательств и формальное применение норм права.
Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
По рассматриваемому делу совокупность таких условий в судебном порядке не установлена.
При этом судебная коллегия учитывает, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-8-1402/2021, с ФИО2 в пользу ООО «КА «Содействие» была взыскана задолженность в размере 234 921,02 руб.
Указанный судебный приказ был получен ООО «КА «Содействие» (далее – общество), после чего направлен заказным письмом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, как указывает административный истец, - 09.03.2021г.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный обществом в подтверждение момента получения исполнительного документа Октябрьским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области отчет об отслеживании заказного письма РПО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит сведения об ином адресате почтового отправления: ГУФССП России по Ростовской области, в то время как по сведениям районного отделения судебных приставов исполнительный документ поступил в названное подразделение только 08.04.2021г.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В данном случае местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, является Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.
На основании указанного судебного приказа в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 13.04.2021г. было возбуждено исполнительное производство №35094/21/61029-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» (л.д.34), которое впоследствии прекращено постановлением от 27.05.2021г. в связи с отменой судебного приказа (л.д.40).
Правовая квалификация указанных обстоятельств на соответствие закона об исполнительном производстве, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований общества.
Выводы суда мотивированы, содержат нормы права, которые были применены судом.
Суд верно отметил, что исполнительное производство № 35094/21/61029-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» прекращено постановлением от 27.05.2021г. в связи с отменой судебного приказа, в связи с чем результат рассмотрения настоящего административного искового заявления в любом случае не повлечет за собой возможности восстановления каких-либо прав ООО «КА «Содействие».
Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (абз 2 п.19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод.
Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и правомерностью доводов частной жалобы общества о незаконности определения суда от 19 июля 2023 года.
Судья районного суда имел основания, предусмотренные ст. 299 КАС РФ для оставления апелляционной жалобы без движения, с чем заявитель фактически был согласен, представив суду заявление ООО «КА «Содействие» об исполнении определения суда от 19 июля 2023 года и о представлении уточненной редакции апелляционной жалобы (л.д.84).
Проверка доводов частной жалобы, текста апелляционной жалобы от 14.07.2023г. (л.д.51) подтверждает выводы судьи о наличии процессуальных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, с предоставлением заявителю разумного срока для устранения недостатков, чем общество и воспользовалось.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 316, 319 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения.
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КА «Содействие» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судья О.В. Журба
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2023 года