Дело № 2-1030/2022
54RS0009-01-2022-000516-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» сентября 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,
при секретаре: Смородиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№,
по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
В обоснование заявления указано, что данным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 174 600 рублей, что нарушает права САО «РЕСО-Гарантия».
Поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.
В результате ДТП, произошедшего 20.09.2021 г. вследствие действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> с г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> с г/н №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с 25.02.2021 г. по 24.02.2022 г.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
23.09.2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им была выбрана денежная форма выплаты страхового возмещения.
29.09.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и составило акт. Также было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр», по результатам которой повреждения транспортного средства не могли образоваться в ДТП от 20.09.2021 г. при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
04.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного исследования. 08.11.2021 г. от ФИО1 поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 198 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей. К заявлению было приложено заключение ООО Компания «НОВОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 332 801,40 рублей, с учетом износа – 198 800 рублей. 16.11.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.
08.12.2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который назначил транспортно-трасологическое исследование. По выводам эксперта ООО «Эксперт+» на транспортном средстве в результате ДТП от 20.09.2021 г. были образованы повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 302 753 рублей, с учетом износа – 174 600 рублей. При анализе данного экспертного заключения были выявлены неточности, недочеты и несоответствия. Эксперт проигнорировал надлежащее исследование имеющихся материалов с отображением области и характера имеющихся повреждений на автомобилях.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму восстановительного ремонта – 198 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя – 261 360 рублей, затраты на проведение экспертного исследования и оценки стоимости восстановительного ремонта – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей (т.2, л.д. 101, 102).
В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 20.09.2021 г. с участием автомобилей <данные изъяты> с г/н № и <данные изъяты> с г/н № по вине ФИО2, признавшего свою вину, у автомобиля ФИО1 были повреждены следующие элементы: заднее левое крыло, задняя крышка, заднее стекло, задний бампер, задний левый фонарь, губа переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта составляет 332 801,4 рублей без учета износа и 198 800 рублей – с учетом износа. Автомобиль был представлено САО «РЕСО-Гарантия» для осмотра 29.09.2021 г., однако страховая компания решила, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, и вынесла отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба. Позиция САО «РЕСО-Гарантия» опровергается актом экспертного исследования № от 26.10.2021 г. ООО Компания «НОВОЭКС». Ответчик ведет себя недобросовестно, злоупотребляет процессуальными правами. Страховое возмещение истцом не получено. ФИО1 понес моральные и нравственные страдания по вине ответчика, который умышленно уклонялся от выплаты страхового возмещения, что сделало невозможным провести восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им.
САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 Фисенко А.В., действующий на основании ордера,в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия». На удовлетворении иска ФИО1 настаивал. На уточняющие вопросы суда пояснил, что по иным требованиям, кроме взыскания страхового возмещения, к финансовому уполномоченному истец не обращался. Исковое заявление подал с пропуском срока в связи с длительным получением документов от финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее представил возражения, в которых полагал, что требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению. Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного является надлежащим доказательством, заключение эксперта является законным, обоснованным. В случае пропуска срока на обжалование решения заявление необходимо оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Судом установлено, что 20.09.2021 г. по адресу: <...>, - произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>, действующий с 25.02.2021 г. по 24.02.2022 г.) (т. 1 л.д. 26).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т. 1 л.д. 27-28).
23.09.2021 г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, в котором просил перечислить страховую выплату (т. 1 л.д. 29-31). В тот же день ФИО1 получил направление на проведение осмотра (т. 1 л.д. 35).
Страховой компанией был составлен акт осмотра от 29.09.2021 г., на автомобиле <данные изъяты> с г/н № обнаружены следы эксплуатации, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию (т. 1 л.д. 36-37).
В соответствии с заключением ООО «КОНЭКС-Центр» от 03.10.2021 №, составленному по заданию САО РЕСО-Гарантия», повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 20.09.2021 (т.2, л.д.20-27).
04.10.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» представило ФИО1 ответ, в котором сообщило, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> с г/н № и в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т. 1 л.д. 38).
ФИО1 обратился в ООО Компания «Новоэкс» за составлением заключения о размере восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС»№, стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> с г/н № составляет 332 801,40 рублей без учета износа и 198 800 рублей округленно с учетом износа (т. 2 л.д. 119-131).
За составление экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» ФИО1 было оплачено 5 000 рублей. Доказательств несения расходов в размере 30 000 рублей не представлено (т. 2 л.д. 127).
03.11.2021 г. ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой, учитывая акт экспертного исследования № 21-10/<данные изъяты> от 26.10.2021 г. просил произвести оплату страховой выплаты в размере 198 800 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, а также компенсировать расходы на проведение оценки, автотехнической экспертизы – 30 000 рублей (т. 1 л.д. 39-40).
В удовлетворении претензии 16.11.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало (т. 1 л.д. 41).
08.12.2021 г. ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия страхового возмещения. Сведения о том, что заявлялись иные требования, отсутсвуют (т. 1 л.д. 119).
САО «РЕСО-Гарантия» представило финансовому уполномоченному обоснованное решение № ПР11410847, в котором выразило несогласие с заявленными требованиями (т. 1 л.д. 125).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт+».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 23.12.2021 г. № №, в результате ДТП от 20.09.2021 г. на транспортном средстве <данные изъяты> с г/н № были образованы повреждения, перечисленные в заключении. Повреждения автомобиля <данные изъяты> с г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 753 рублей, с учетом износа – 174 600 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения составляет 551 000 рублей (т. 1 л.д. 71-99).
20.01.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было вынесено решение № У-21-171319/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 174 600 рублей (т. 1 л.д. 12-23).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» представило письменное заключение специалиста № ООО «Трувал» на заключение эксперта № № от 23.12.2021 г., согласно выводам специалиста ООО «Трувал» выводы, сделанные в заключении эксперта ООО «Эксперт+», ошибочные, необъективные, необоснованные (т. 1 л.д. 48-55).
Определением суда от 13.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».
Согласно заключению ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» №№, экспертом был установлен механизм ДТП. На транспортном средстве <данные изъяты> с г/н № в результате ДТП от 20.09.2021 г. были образованы повреждения, перечисленные в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № в отношении повреждений, полученных в результате ДТП от 20.09.2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет соответственно:
- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 303 900 рублей;
- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 180 500 рублей (т. 2 л.д. 140-165).
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» ФИО5, который пояснил, что является экспертом с 2015 г. По замечаниям, указанным в ходатайстве САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы, пояснил, что в материалы дела представлены цветные фотографии, по которым можно установить цвет транспортных средств и определить, какому именно транспортному средству принадлежат наслоения постороннего вещества на задней правой части ГАЗ. Сопоставив цвет заднего левого фонаря Субару, характер повреждений, высоту и локализацию повреждений, эксперт пришел к выводу, что осколок фонаря Субару попал в заднюю часть борта ГАЗ. Эксперт исследовал все контактные пары, механизм образования повреждений с учетом выступающих деталей и описал каким образом отобразились морфологические свойства наиболее выступающих частей. Поскольку одно из транспортных средств находилось в движении в момент столкновения, характер столкновения может классифицироваться по направлению движению. Экспертом учтено, что транспортное средство ГАЗ съезжало с возвышенности, однако в момент столкновения оба транспортные средства находились на одной поверхности. Графическое моделирование столкновения выполнено в соответствии с расположением транспортных средств в момент столкновения. В результате столкновения Субару заехал на поребрик, получив повреждения переднего бампера на высоте 55 см. Данные повреждения были образованы не в месте столкновения.
Исследовав экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам. Эксперт ФИО5, состоит в реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, к ней предъявляемым, содержит полное исследование обстоятельств ДТП и полученных транспортным средством повреждений, исследовательская часть и выводы не противоречат друг другу.
Иные заключения и рецензии, представленные сторонами, составлены специалистами, не предупрежденным об уголовной ответственности, были проведены без изучения всех материалов дела по заданию заинтересованного лица, в связи с чем, не могут быть приняты как доказательство, опровергающее заключение судебной экспертизы.
Определением суда от 19.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы. Судом было установлено, что заключение судебной экспертизы является полным, последовательным и непротиворечивым. Доводы ходатайства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
На основании собранных и исследованных доказательств суд пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и законным. Установленная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере 174 600 рублей, сопоставима с суммой, установленной заключением судебной экспертизы (180 500 рублей), разница составляет 3 %.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 20.01.2022 г. не имеется.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и примирителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос №3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.
Исковое заявление ФИО1 было подано 13.04.2022 г., что свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 г. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Более того, ФИО1 не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки и расходов на проведения экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на их предъявление; требования ФИО1 о взыскании неустойки и расходов на экспертизу полежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.
Относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени разумности, размера причиненных страданий, их последствий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в сумме 3 000 рублей.
ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» подало заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 56 000 рублей (т. 2 л.д. 140). Заключение было признано надлежащим доказательством, положено в основу выводов решения суда. Доказательств оплаты проведения судебной экспертизы не представлено.
Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».
Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>.) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертного исследования и оценки стоимости восстановительного ремонта оставить без рассмотрения.
Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Заявление ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 56 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022