Приговор по делу № 1-259/2023 от 31.08.2023 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

№ 1-259/2023

(43RS0003-01-2023-002882-31)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ожегова К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием государственных обвинителей Ашихминой Е.А., Зяблицева А.Д., Рассомахиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пуртова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 судимого:

- {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 3 года 8 дней лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

- {Дата} мировым судьей судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 116 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору с приговором от {Дата}, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. {Дата} освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- {Дата} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно (приговор вступил в законную силу {Дата}, наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

{Дата} около 12 часов 00 минут у ФИО1, допускающего потребление наркотических средств, которому достоверно известно о запрете на их оборот в Российской Федерации, возник преступный умысел на приобретение наркотических средств для личного потребления, то есть без цели сбыта. С этой целью, {Дата} в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 38 минут ФИО1, находясь на {Адрес}, используя мобильный телефон «Samsung Galaxy A11», вышел в сеть «Интернет», выбрал интернет-магазин по продаже наркотических средств, вид наркотического средства, его количество и район размещения. После чего {Дата} в 12 часов 38 минут ФИО1 оплатил выбранное им наркотическое средство путем перечисления денежных средств в сумме 4 060 рублей 00 копеек, с учетом комиссии за денежный перевод, на счет, указанный ему неустановленным лицом.

После оплаты наркотического средства, {Дата} в период с 12 часов 38 минут до 12 часов 54 минут ФИО1 получил от неустановленного лица информацию о тайнике с местонахождением вещества, содержащего наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 1,39 грамма, что является крупным размером – в лесном массиве, в земле, на участке местности, имеющем географические координаты: {Номер}, расположенном на расстоянии {Адрес}.

Реализуя задуманное, {Дата} около 14 часов 20 минут ФИО1 прибыл в {Адрес} где, желая завладеть вышеуказанным наркотическим средством, стал осуществлять его поиски и в 14 часов 25 минут того же дня, находясь лесном массиве, в непосредственной близости от места тайника с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в крупном размере, в количестве не менее 1,39 грамма, ФИО1 был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В связи с задержанием сотрудниками полиции ФИО1 не смог довести задуманное по приобретению вышеуказанного наркотического средства без цели сбыта до конца по независящим от него обстоятельствам.

{Дата} в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в лесном массиве, в земле, на участке местности, имеющем географические координаты: {Номер}, расположенном на расстоянии {Адрес} был обнаружен тайник, из которого был изъят сверток с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, в крупном размере, в количестве не менее 1,39 грамма, которое ФИО1 намеревался незаконно приобрести без цели сбыта.

Своими действиями ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, в количестве не менее 1,39 грамма, при этом преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием и изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно Постановлениям Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, от 01.10.2012 № 1002 N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых они входят, и смеси, в состав которых они входят, независимо от их количества в смеси, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен; размер наркотического средства – N-метилэфедрона и его производных, в том числе, в составе смеси, в количестве, превышающем 1 грамм и не превышающем 200 грамм, является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что в апреле он пытался приобрести наркотические средства с помощью мобильного телефона, заказал 1 грамм за 4 000 рублей. Приобретать больше 1 грамма он не хотел. После оплаты ему прислали координаты тайника, он вызвал такси, по приезду на место такси отпустил. На телефоне смотрел маршрут, но в этот момент приехали сотрудники полиции и его остановили. Если бы он увидели, что в пакете было больше 1 грамма, то все его содержимое он брать не стал, взял бы 1 грамм, остальное высыпал. Осознавать, что в пакете находится более 1 грамма, он не мог, так как оплачивал 1 грамм, в руках пакет не держал. Визуально он смог бы определить, что в пакете находится более 1 грамма, однако измерительных приборов с собой он не брал.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что днем {Дата} он находился в гостях у своих знакомых Ч.Г. и К.М., около 12 часов захотел употребить наркотики. После этого он попросил у К.М. мобильный телефон, с ее аккаунта он зашел в мессенджер «Telegram», где отыскал интернет-магазин «(Данные деперсонифицированы)», через оператора интернет-магазина выбрал наркотик под общим названием «Соль» по цене 4 000 рублей за 1 грамм, район размещения тайника с наркотиком и оплатил его. После подтверждения оплаты наркотика ему пришли фотоизображения с местом тайника, на одном из которых были географические координаты, которое он сохранил, сделав «скриншот» экрана мобильного телефона. Прочитав всю информацию, он понял, что тайник организован в сухой листве у корней одного из деревьев, произрастающего в лесном массиве в районе {Адрес}. Сам тайник-закладка представлял собой сверток из изоленты черного цвета и был прикопан. Около 14 часов {Дата} он приехал на такси в район {Адрес}, прошел в лес и стал осуществлять поиски купленного им наркотика. Во время поиска наркотиков он был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области. После личного досмотра с сотрудниками полиции он приехал к месту тайника, где, в присутствии двух понятых, он указал на место, в котором находился сверток с приобретенными им наркотиками, откуда был изъят сверток из изоленты черного цвета. Уточнил, что если бы его не задержали сотрудники полиции, он бы отыскал сверток с наркотиками и употребил бы наркотики лично (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме собственных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля Ч.А., данными в суде и на предварительном следствии (л.д. (Данные деперсонифицированы)), из которых следует, что {Дата} около 15 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятного при проведении личного досмотра ФИО1, у которого был изъят мобильный телефон.

Оглашенные показания свидетель Ч.А. подтвердил, обосновав отдельные противоречия длительным промежутком времени.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.М., оглашенных с согласия сторон, следует, что утром {Дата} ФИО1 пришел к ним в гости, около 12 часов он попросил у нее попользоваться принадлежащим ей мобильным телефоном «Samsung» и счетом принадлежащей ей банковской карты «Тинькофф», пояснив, что хочет осуществить покупку в интернет-магазине. Она передала ФИО1 мобильный телефон, после чего ФИО1 ушел вместе с ее телефоном. На следующий день ФИО1 вернулся и сказал, что {Дата}, при помощи ее телефона и счета ее банковской карты «Тинькофф» он купил наркотики в сети «Интернет», тайник с которыми был в {Адрес}. Отыскать тайник с наркотиками он не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Показаниями свидетеля З.А., оглашенными с согласия сторон, установлено, что {Дата} около 14 часов 20 минут в лесном массиве был замечен ФИО1, в отношении которого было начато ОРМ «наблюдение». ФИО1 двигался по тропинке в сторону участка в лесном массиве, периодически смотрел на экран находящегося у него в руках мобильного телефона, осматривался по сторонам, сверяясь с окружающей обстановкой. Зайдя в лесной массив, ФИО1 стал осуществлять поиски наркотиков в непосредственной близости от места в лесном массиве, в котором были разложены одиночные тайники-закладки с наркотиками, которые они приехали изымать. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотиков, в 14 часов 25 минут было произведено его задержание. ФИО1 пояснил, что не успел дойти до места тайника. После задержания ФИО1 был доставлен в здание УКОН УМВД России по Кировской области, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung». При осмотре содержимого телефона была обнаружена фотография участка местности с географическими координатами, после чего, с участием ФИО1, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен изъят сверток из липкой ленты с наркотиком (л.д. (Данные деперсонифицированы)).

Также, в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» от {Дата}, согласно которому {Дата} в 14 часов 25 минут в лесном массиве вблизи {Адрес} сотрудниками УКОН УМВД России по Кировской области по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержан ФИО1 (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- протокол доставления ФИО1, согласно которому {Дата} в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут ФИО1 был доставлен от места его задержания в здание УКОН УМВД России по Кировской области, по адресу: {Адрес} (л.д. (Данные деперсонифицированы)

- протокол личного досмотра, досмотра вещей от {Дата}, согласно которому произведен личный досмотр ФИО1, изъят сотовый телефон марки «Samsung», при осмотре которого обнаружен снимок (скрин-шот экрана) с указанием геокоординат (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- протокол осмотра места происшествия от {Дата}, согласно которому в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут проведен осмотр участка местности в лесном массиве с географическими координатами: {Номер}, расположенного на расстоянии {Адрес} где обнаружен и изъят сверток из липкой ленты черного цвета (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- протокол осмотра предметов от {Дата}, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», изъятый у ФИО1 в ходе его личного досмотра и досмотра вещей (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- заключение эксперта {Номер} от {Дата}, согласно выводам которого, вещество количеством 1,39 грамма, изъятое «{Дата} в лесном массиве вблизи {Адрес} и имеющего геокоординаты: {Номер}» содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (л.д. (Данные деперсонифицированы));

- протокол осмотра предметов от {Дата}, согласно которому {Дата} было осмотрено вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством после экспертного исследования 1,38 грамма и его упаковки: фрагмент пленки из прозрачного полимерного материала, фрагмент липкой ленты черного цвета (л.д. (Данные деперсонифицированы));

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, по которому ему предъявлено обвинение, установлена и доказана в полном объёме.

В основу приговора суд, помимо показаний подсудимого, кладет показания свидетелей Ч.А., К.М., которые непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, а также исследованным письменным материалам, в том числе заключению эксперта.

Судебная экспертиза по уголовному делу по установлению вида, размера наркотического средства проведена квалифицированным специалистом, имеющим определённый стаж экспертной работы и специальную подготовку. Заключение экспертом мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является достаточно ясным и полным, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Оперативные мероприятия выполнены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», правильно оформлены, проводились на законных основаниях в связи с имевшейся у сотрудников полиции информации о местах-закладках наркотических средств. Материалы оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены и переданы в следственный орган, поскольку содержали признаки преступлений.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены и переданы следователю в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», эти доказательства подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела – протоколом осмотра, протоколом личного досмотра, заключением экспертизы.

Предоставленные результаты оперативно-розыскной деятельности: обнаруженное в ходе осмотра участка местности наркотическое средство было подвергнуто экспертному исследованию, осмотрено и приобщено в качестве доказательства по данному делу, т.е. закреплены органами следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, при необходимости могут быть допрошены в качестве свидетелей. При этом в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путём допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия.

Принимая во внимание, что результаты оперативно-розыскной деятельности признаны судом допустимыми доказательствами, суд также в основу приговора кладёт показания свидетеля З.А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия.

Действия подсудимого, несмотря на позицию стороны защиты, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Исследованные судом доказательства объективно подтверждают, что ФИО1 имел умысел на незаконное приобретение наркотического средства – производного N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон с целью дальнейшего личного употребления, приступил к реализации этого умысла, договорившись о приобретении наркотического средства, оплатив его, получив информацию о его местонахождении и начав его поиски.

Согласно заключению эксперта, размер наркотического средства, поисками которого с целью приобретения и личного употребления занимался ФИО1, является крупным. При этом подсудимый, осознанно участвуя в незаконном обороте наркотических средств, не мог гарантированно рассчитывать на точное совпадение размера заказанного им в сети «Интернет» наркотического средства и вещества, ожидающего его в тайнике-закладке.

Доказательств того, что при получении наркотического средства ФИО1 был намерен проверить его массу и отказаться от приобретения той части наркотического средства, которая превышала значительный его размер, суду не представлено. К заявлению подсудимого об обратном суд относится критически, т.к. каких-либо измерительных приборов при ФИО1 в момент поиска заказанного наркотического средства не находилось, а определить визуально разницу в несколько десятых грамма вещества, упакованного в липкую ленту и полимерный пакет, суд полагает невозможным.

Кроме того, объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан, наркотические средства являются лишь предметом преступного посягательства, данное преступление посягает на порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, виновный в совершении данного преступления осознает, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, и желает их совершать, то есть субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, который был установлен у ФИО1, осознававшего, что незаконно совершает действия с наркотическими средствами, и желавшего их совершать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, размер наркотического средства – N-метилэфедрон, и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, в количестве, превышающем 1 грамм и не превышающем 200 грамм, является крупным. В связи с чем, принимая во внимание массу наркотического средства 1,39 грамма, суд признает доказанным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере».

Суд считает доказанными обстоятельствами получение подсудимым информации о месте хранения наркотического средства, а также его намерение забрать наркотик из тайника, однако довести преступление до конца ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с задержанием сотрудниками полиции, поэтому его действия суд квалифицирует как покушение на преступление, т.е. с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 (Данные деперсонифицированы)

Согласно заключению комиссии экспертов (Данные деперсонифицированы)

Заключение комиссии экспертов полно, научно мотивировано и обоснованно, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими определённый стаж экспертной работы и специальную подготовку, их выводы подтверждаются материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное и признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Наличие у подсудимого психических расстройств, указанных в заключении экспертов, не исключающих вменяемости, суд на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ учитывает при назначении ему наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в ходе предварительного расследования подсудимый добровольно и подробно дал показания о совершенном им преступлении, в том числе добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, в котором содержалась информация о тайнике-закладке; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, (Данные деперсонифицированы).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который настоящее преступление совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, т.е. при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Дополнительные наказания к лишению свободы в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому, поскольку назначаемое основное наказание, по мнению суда, достигнет своей цели, будет являться справедливым, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного суд также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата}, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, то суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания окончательного наказания определяет колонию строгого режима.

Так как ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменить – избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата}, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с {Дата} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, количеством после экспертного исследования 1,38 грамма и его упаковки – фрагмент пленки из прозрачного полимерного материала, фрагмент липкой ленты черного цвета – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Кирову до принятия решения по уголовному делу {Номер}, выделенному из настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А11», IMEI (гнездо 1): {Номер}; IMEI (гнездо 2): {Номер}, вместе с сим-картами: оператора мобильной связи ООО «Т2 мобайл» (Теле2), iссid: {Номер} и iccid: {Номер} - выдать по принадлежности К.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья К.Н. Ожегов