УИД: 78RS0014-01-2020-011066-66
Дело № 2-8574/2022 14 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Миркиной Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Банк СОЮЗ» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.06.2018 г. в размере 511 820,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование указывал, что 18.06.2018 г. между сторонами был заключен названный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 585 389,00 руб. сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту составляет 23 % годовых.
Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом; исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля; поскольку обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись им ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:
- истец Банк СОЮЗ (АО) путем вручения судебного извещения, направленного Почтой России в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, через ГАС «Правосудие» (л.д.222);
- ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.216,217,218,219,220-221).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 18.06.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 18.06.2018 г., по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 585 389,00 руб. руб. сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства (л.д.11-16). В соответствии с п. 4 кредитования процентная ставка по кредиту составляет 23 % годовых, с обязательством ответчика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей (л.д.11).
Одновременно по индивидуальным условиям договора залога транспортного средства <***> от 18.06.2018 г., заключенного между сторонами кредитного договора ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска (л.д.13).
Обязательства ПАО «Плюс Банк» по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако обязательства ФИО1 по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед банком возникла задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 38), выпиской по счету (л.д. 39-40).
Размер задолженности ФИО1 не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, доказательств погашения задолженности суду не представлено.
26.07.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и «Банк СОЮЗ» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору переданы истцу (л.д.31-35).
Согласно представленному в материалы дела Договору уступки прав требования (цессии) от 26.07.2018 ПАО «Плюс Банк» передало «Банк СОЮЗ» (АО) права (требования) по кредитному договору <***> от 18.06.2018, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 в полном объеме и на тех же условиях (л.д.36).
Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д.38) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Банк СОЮЗ» (АО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно поступившему ответу на запрос из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору, с 13.10.2020 зарегистрирован на ФИО2 (л.д.183-184).
Вместе с тем, как следует из представленного на запрос суда из УМВД России по Саратовской области договора купли-продажи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль ФИО2 20.04.2021 был продан ФИО3 (л.д.204-208), в связи с чем определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.11.2022 ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
При этом, суд учитывает, что в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, был продан ФИО3 по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что собственником данного автомобиля с 20.04.2021 года является ФИО3
При таких обстоятельствах, поскольку собственником автомобиля, являющегося предметом залога, с 20.04.2021 является ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.
Одновременно с этим, поскольку ответчик ФИО3 приобрел автомобиль после регистрации сведений о залоге, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем залог не прекращается, а права и обязанности залогодателя переходят к ФИО3
Учитывая изложенное, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд полагает, что способом обращения взыскания на заложенное имущество ответчика необходимо установить продажу с публичных торгов.
В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере14 318,20 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением № 7030 от 22.07.2020 г. на указанную сумму (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Банк СОЮЗ» (АО) – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 18.06.2018 г. в размере 511 820,36 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга – 472 887,78 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 78 коп., сумма задолженности по процентам – 38 932,58 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 318,20 (четырнадцать тысяч триста восемнадцать) руб. 20 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль со следующими характеристиками:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова