Дело № 2-3140/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

8 июля 2025 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что "."..г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии которым ответчику был предоставлен кредит в размере 267 700 рублей под 19,9 % годовых, в срок до "."..г.. "."..г. на основании договора об уступки прав (требования) № У77-22/1625 ПАО «Почта Банк» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора потребительского кредита. По состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед Банком составила 293595 рублей 79 копеек, из которых: 261466 рублей 50 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 32129 рублей 29 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6136 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование требований указал, что "."..г. неустановленное лицо, используя его личные данные оформило от его имени кредитный договор№... в ПАО «Почта-Банк» на сумму 267700 рублей. Постановлением старшего следователя ОП №... СУ Управления МВД России по <адрес> "."..г. по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктами в, г частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя ОП №... СУ Управления МВД России по <адрес> от "."..г. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.... С кредитным договором ФИО2 ознакомлен не был, клиентом ПАО «Почта-Банк» не являлся, не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получал и не мог получить по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам. В апреле 2020 года он обратился в ПАО «Почта Банк» с претензией, в которой просил удалить информацию из бюро кредитных историй. Ответа от ПАО «Почта Банк» на претензию ФИО2 получено не было. Просит суд признать кредитный договор №... заключенный "."..г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 незаключенным. Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требований, заключенный "."..г. между ПАО «Поста банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в части уступки задолженности ФИО2, по кредитному договору №... от "."..г..

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., с лимитом кредитования на сумму 267 700 рублей, в том числе кредит 1 – 67700 рублей, кредит 2 – 200000 рублей, под 19,90 % годовых, срок возврат кредита – "."..г., срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 – 22 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 60 платежных периода от даты заключения договора.

Договор №..., от "."..г. заключен по дистанционному каналу и представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, Условий предоставления кредита и Тарифов. Согласие подписано простой электронной подписью (ПЭП).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", на имя ФИО2 в связи с заключением кредитного договора открыт счет №....

Также, "."..г. простой электронной подписью ФИО2 подписано распоряжение клиента на перевод кредитных средств в размере 200 000 рублей со счета №... на ее счет №..., открытый в ПАО "Почта Банк".

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №... СУ Управления МВД России по <адрес> от "."..г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения с банковского счета, открытого на имя ФИО2 денежных средств.

Указанным постановление установлено, что в период времени с "."..г. по "."..г. неустановленное лицо с банковской карты, форменной на имя ФИО2, тайно похитило денежные средства в сумме 565846 рублей 45 копеек, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 565846 рублей 45 копеек.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №... СУ Управления МВД России по <адрес> от "."..г. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №... (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами от ее имени в результате мошеннических действий.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 7, 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что заключение кредитного договора от "."..г. №... посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя и перевод полученных по нему денежных средств на счет третьего лица произошел в один день "."..г..

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшим до 10 сентября 2021 года, то есть на дату вышеуказанного кредитного договора, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24); удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения (пункт 2.3).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истец не совершал действий, направленных на заключение спорного кредитного договора, который от ее имени заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, а также принимая во внимание, что денежные средства по договору от банка истец фактически не получал, принимая во внимание поведение сторон, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьим лицом, выразившиеся в заключении кредитного договора от имени истца, не влечет для нее предусмотренных таким договором последствий.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу по его свободному волеизъявлению, а в результате мошеннических действий неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств у банка посредством использования счета, открытого на имя ФИО2 суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным кредитного договора №..., заключенного "."..г. от имени ФИО2 с ПАО «Почта Банк».

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец, оспаривая факт заключения кредитного договора, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор не заключал, денежные средства у банка не получал, распоряжения на перевод денег не давал.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Учитывая изложенное, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу по его свободному волеизъявлению, а в результате мошеннических действий неустановленного лица, направленных на хищение денежных средств у банка посредством использования счета, открытого на имя ФИО2 волеизъявление на распоряжения по перечислению денежных средств у ФИО2 отсутствовало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, предметом настоящего спора является недействительность кредитного договора, а не совершение банком операции по перечислению денежных средств по распоряжению неустановленного лица на счет ФИО2 В этом случае признание оспариваемой истицей сделки недействительной не может повлечь для ФИО2 обязанность по возврату денежных средств.

Пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает неприменение последствий недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку перечисленные банком денежные средства по недействительной сделке в распоряжение истца не поступали, оснований для применения реституции в данном случае не усматривается.

При этом банк не лишен возможности защитить свои права на возврат перечисленных по недействительной сделке денежных средств иным способом, в том числе путем их взыскания с лица, в распоряжение которого они были переданы в результате совершенных в электронном виде операций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Исковые требования ФИО2 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредитования №... заключенный "."..г. от имени ФИО2 с ПАО «Почта Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова