РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1424/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001566-34

3 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элинтек» к ФИО3 о взыскании авансовых платежей по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элинтек» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании авансовых платежей по договору. В обоснование требований указало, что между сторонами заключен договор {Номер} от {Дата} на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении {Номер} к договору, а именно изготовить, разработать и передать программное обеспечение, которое должно состоять из программы интерфейса оператора, устанавливаемого на компьютер под управлением Windows и программ для контролеров управления механическими узлами. Цена договора составляет (Данные деперсонифицированы) руб. В качестве аванса ответчику выплачены денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб. В силу приложения {Номер} к договору исполнитель обязан передать заказчику после второго этапа результат своей деятельности – вариант программного обеспечения для последующей отладки на станке, по результатам проверки программного обеспечения на станке заказчика подписывается акт приема работ. Однако после получения аванса ФИО2 имитировал работу, оттягивая срок предоставления результата работ, и в результате перестал отвечать на звонки. Претензия также оставлена без удовлетворения. В силу п. 6.6. договора исполнитель в соответствии со ст. 1285 ГК РФ обязан передать заказчику в полном объеме с отчуждением исключительные права на результаты работ, а также на все объекты авторских прав, входящие в результаты работ составными частями. В связи с чем, просило взыскать с ФИО2 сумму аванса по договору {Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Пракском», ООО «Хольц Хаус».

В судебном заседании представители истца ООО «Элинтек» и третьего лица ООО «Пракском» ФИО5, ФИО9 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Изначально в ходе судебного заседания директор ООО «Элинтек» ФИО5 подтвердил факт выполнения ФИО2 первых двух этапов работ, однако пояснил, что без передачи исключительных прав на разработанное программное обеспечение, они не имеют смысла. В дальнейшем, представители истца изменили позицию, настаивали, что в рамках заключенного договора от {Дата} ФИО2 не выполнил принятые обязательства, работы по выданному ООО «Хольц Хаус» техническому заданию не произвел, программное обеспечение не разработал, по акту приема-передачи не передал. При передаче оборудования {Дата} ФИО2 не присутствовал, оборудование было отгружено ООО «Хольц Хаус» без программного обеспечения. До настоящего времени исключительные права, возникшие при выполнении работ по договору, ФИО2 не передал. Считают, что ФИО2 напрямую, минуя ООО «Элинтек», передал, установил и в последствии редактировал программу на компьютере ООО «Хольц Хаус». В связи с тем, что в настоящий момент утратили интерес к предмету договора, ответчик не выполнил в оговоренные сроки условия договора по изготовлению программы и передаче ее исключительных прав в собственность ООО «Элинтек», просили взыскать с ФИО2 авансовые платежи в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 в суде исковые требования не признали по доводам письменных отзывов (л.д. 37-40, 151-154). Считают, что работы, предусмотренные договором {Номер} были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки. {Дата} по указанию генерального директора ООО «Элинтек» в присутствии главного инженера ООО «Хольц Хаус» во время проверки работоспособности и приемки оборудования ФИО2 установил программное обеспечение BitMach.exe на компьютер, предоставленный ООО «Хольц хаус» и передал программное обеспечение на магнитном носителе (флешке) заказчику. От подписания акта выполненных работ заказчик отказался, сославшись на наличие сомнений в работоспособности оборудования. В дальнейшем – {Дата} исполнитель по требованию заказчика посредствам мессенджера WatsApp на номер {Номер}, который указан в разделе 8 договора, еще раз направил результат выполненных работ файлом BitMach. Несмотря на получение программного обеспечения, истцом не заявлялся мотивированный отказ от приемки разработанного ответчиком ПО. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Хольц Хаус» ФИО6 пояснил, что {Дата} Общество заключило договор с ООО «Пракском» на поставку оборудования «Узел подачи бруса для станка чашкорезного KRUZI CMI 4-4». {Дата} данное оборудование было принято по акту. На приемке присутствовали главный инженер ООО «Хольц Хаус» ФИО7, генеральный директор ООО «Пракском» ФИО5, а также ФИО2 По указанию генерального директора ООО «Пракском» ФИО2 установил программное обеспечение BitMach.exe на компьютер, предоставленный ООО «Хольц Хаус». Программа BitMach является рабочей, создана в соответствии с техническим заданием, никакой другой программы для управления станком ООО «Хольц Хаус» от ООО «Пракском» не получало. Работоспособность оборудования была проверена на холостом ходу, комплектность оборудования отвечала спецификации договора. В дальнейшем имели спор с ООО «Пракском» относительно технической части поставленного оборудования, нареканий к программному обеспечению, разработанному ФИО2, не имелось (л.д. 78-79).

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является генеральным директором ООО «Элинтек» (л.д. 119-124), ООО «Пракском» (л.д. 114-118), ответчик ФИО2 зарегистрирован в УФНС по Кировской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (л.д. 8).

{Дата} между ООО «Пракском» с лице генерального директора ФИО5 (поставщик) и ООО «Хольц Хаус» (заказчик) заключен договор {Номер} на поставку оборудования- «Узла подачи бруса для станка чашкорезного KRUZI CMI 4-4» стоимостью (Данные деперсонифицированы) руб. в срок до {Дата}.

Приложение {Номер} к данному договору содержит техническое задание, в том числе относительно требований к программному обеспечению, которое должно состоять из программы интерфейса оператора, устанавливаемой на компьютер под управлением Windows, и программ для контроллеров управляющих механическими узлами. Функции программы: ручное перемещение координат, редактирование параметров управления координатами и другим оборудованием, ручное управление исполнительными механизмами, проверка возможности изготовить каждую деталь на заданных брусьях (длина, сечение), учет изготовленных деталей (необходимое количество берется из проекта – файла BTL и туда же записывается изготовленное количество). Результат работ – файл exe, бинарные файлы ПО для загрузки в контроллеры (л.д. 41-48).

{Дата} между ООО «Элинтек» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор {Номер} на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, изложенным в приложении {Номер} к договору (л.д. 98-99).

В силу п. 2.1.7, п. 2.1.8 договора исполнитель также принял на себя обязательства передать заказчику в полном объеме исключительные права, возникающие при выполнении работ по договору, нести гарантийное обязательство в течение 1 года с момента пуско-наладки оборудования KRUZI CMI 4-4.

Согласно п. 3.1 договора работы считаются принятыми после подписания акта приема-передачи.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет (Данные деперсонифицированы) руб., оплата производится в соответствии с этапом, указанным в спецификации (приложение {Номер}).

Спецификацией также предусмотрен график выполнения работ и стоимость каждого этапа работ:

1. Разработка интерфейса пользователя, редактирование параметров согласно техническому заданию ООО «Хольц Хаус», срок выполнения работ – 22 календарных дня, стоимость – (Данные деперсонифицированы) руб.

2. Преобразование BTL файлов во внутреннее представление, расчет перемещения координат толкателя; управление работой станка KRUZI CMI 4-4, срок выполнения работ – 22 календарных дня, стоимость (Данные деперсонифицированы) руб.

3. Отладка программного обеспечения непосредственно на станке, срок выполнения работ – 10 календарных дней после предоставления работающего оборудования, стоимость – (Данные деперсонифицированы) руб.

Из спецификации также следует, что по завершению второго этапа работ исполнитель должен передать заказчику вариант ПО BitMach.exe для последующей отладки на станке, работы по отладке ПО производятся на предусмотренном оборудовании – деревообрабатывающий центр. Вместе с тем, заключенный между сторонами договор не предусматривает порядок и способ передачи результата работ.

В силу п. 6.6 договора стороны согласовали, что исполнитель в соответствии со ст. 1285 ГК РФ передает заказчику в полном объеме (отчуждение) исключительные права (ст. 1270 ГК РФ) на результаты работ, а также на все объекты авторских прав, входящие в результаты работ составными частями.

Вознаграждение исполнителю за передачу (отчуждение) заказчику исключительных прав на результаты работ, созданные исполнителем по договору, включаются в стоимость работ исполнителя (п. 6.7 договора).

{Дата} ООО «Элинтек» перечислило ФИО2 200000 руб. за выполнение первого этапа работ - разработку интерфейса пользователя, редактирование параметров согласно техническому заданию ООО «Хольц Хаус», что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 15) и выданным ответчиком чеком {Номер} от {Дата}.

{Дата} ООО «Элинтек» перечислило ФИО2 200000 руб. за выполнение второго этапа работ, что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 16) и выданным ответчиком чеком {Номер} от {Дата}.

{Дата} между ООО «Хольц Хаус» и ООО «Пракском» составлен акт приемки оборудования - узла подачи бруса для станка KRUZI CMI 4-4, станка KRUZI CMI 4-4 (л.д. 48).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель – главный инженер ООО «Хольц Хаус» ФИО7 пояснил, что {Дата} генеральный директор ООО «Пракском» ФИО5 на территории по адресу: <...> вернул ему компьютер, принадлежащим ООО «Хольц Хаус» с установленным ФИО2 программным обеспечением BitMach.exe. Программа BitMach является рабочей, создана в соответствии с техническим заданием договора между ООО «Хольц Хаус» и ООО «Пракском». Никакой другой программы для управления станком ООО «Хольц Хаус» от ООО «Пракском» не получало, у ФИО2 не заказывало. После проверки оборудования на холостом ходу стороны подписали акт приемки оборудования. До настоящего времени станком с установленным на нем и разработанным ФИО2 программным обеспечением ООО «Хольц Хаус» пользуется.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что работает инженером в ООО «Пракском», выполнял монтаж электрической схемы для станка KRUZI CMI 4-4, ФИО2 разрабатывал для данного станка программное обеспечение по техническому заданию. В его присутствии от ООО «Хольц Хаус» был передан директору ООО «Пракском» ФИО5 ноутбук для конечной передачи программы. Присутствовал при тестировании программы. При нем ФИО2 со своего ноутбука производил команды, исправлял недостатки в работе. Однако не присутствовал при составлении акта приемки оборудования, при установке ПО на компьютер ООО «Хольц Хаус».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются с другими представленными суду доказательствами по делу.

{Дата} генеральный директор ООО «Элинтек» ФИО5 направил ФИО2 претензию, в котором потребовал передать финальную версию программного обеспечения для узла подачи бруса для станка KRUZI CMI 4-4 для тестирования соответствия техническому заданию (л.д. 9).

В тот же день - {Дата} ФИО2 посредствам мессенджера WatsApp на номер {Номер}, который указан в разделе 8 договора, направил результат выполненных работ файлом BitMach (л.д. 49). Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

Из письма директора ООО «Хольц Хаус» от {Дата}, объяснений представителя ООО «Хольц Хаус», данных в судебном заседании, следует, что программа управления станком BitMach является рабочей, создана в соответствии с техническим заданием (л.д. 50).

{Дата} директор ООО «Пракском» ФИО5 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с сообщением по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО2

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

До настоящего времени акт выполненных работ по договору {Номер} от {Дата} между ООО «Элинтек» и ФИО2 не подписан. Доказательств предложений с какой-либо стороны подписать акт выполненных работ, отказа от его подписания, мотивированного отказа ООО «Элинтек» от приемки разработанного ФИО2 программного обеспечения после его передачи, суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя условия заключенного сторонами договора {Номер} от {Дата}, суд приходит к выводу, что его правовая природа носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, а также договора авторского заказа.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, а именно: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Бремя опровержения качественного выполнения работ возлагается именно на заказчика.

Статьей 1288 ГК РФ предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Согласно ч. 3 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Принимая во внимание условия заключенного между ООО «Элинтек» и ФИО2 договора {Номер} от {Дата}, представленные ответчиком и третьим лицом доказательства выполнения работ, поименованных в п.п. 1 и 2 спецификации к данному договору в полном объеме и в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 разработал интерфейс пользователя, редактирование параметров согласно техническому заданию ООО «Хольц Хаус», осуществил преобразование BTL файлов во внутреннее представление, произвел расчет перемещения координат толкателя, управление работой станка KRUZI CMI 4-4, стоимостью (Данные деперсонифицированы) руб. По завершению второго этапа работ ФИО2 передал заказчику вариант ПО BitMach.exe для последующей отладки на станке, после чего станок вместе с разработанным программным обеспечением был передан ООО «Хольц Хаус» по акту от {Дата}.

Доказательств наличия существенных недостатков выполненных ФИО2 работ со стороны ответчика суду не представлено, с мотивированным отказом от приемки разработанного ответчиком программного обеспечения истец не обращался.

До настоящего времени оплата по договору {Номер} от {Дата} в полном объеме со стороны ООО «Элинтек» в пользу ФИО2 не произведена, акт приема выполненных работ сторонами не подписан. Кроме того, в нарушение ст. 1234 ГК РФ заключенный между сторонами договор не содержит размера вознаграждения за отчуждение исключительного права. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что поскольку ФИО2 не передал исключительные права на разработанное программное обеспечение, его остальные работы в рамках заключенного договора не имеют смысла, а аванс подлежит возврату.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что в рамках заключенного договора от {Дата} ФИО2 не выполнил принятые обязательства, работы по выданному ООО «Хольц Хаус» техническому заданию не произвел, программное обеспечение не разработал, при передаче оборудования {Дата} не присутствовал, оборудование было отгружено ООО «Хольц Хаус» без программного обеспечения, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Элинтек» и взыскания с ФИО2 аванса по договору {Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Элинтек» расходов по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Элинтек» к ФИО2 о взыскании авансовых платежей по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 17.07.2025