Дело № 2-82/2025 (2-1133/2024)

УИД 27RS0020-01-2024-001915-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куксенко А.И.,

при секретаре Рычковой Д.С.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения, пени, продолжении начисления пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец Муниципальное унитарное предприятие «Николаевские инженерные сети» (далее МУП «НИС») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения, пени, продолжении начисления пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что МУП «НИС» оказывает коммунальную услугу холодного водоснабжения на территории г.п. «Город Николаевск-на-Амуре». Ответчики, согласно выписке из поквартирной карточки, информации администрации от 21.08.2024 № 11-90-6084 в период образования задолженности являлись нанимателем и членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> За период с 01.08.2020 по 31.10.2024 ответчики не вносили плату за холодное водоснабжение в связи с чем образовалась задолженность, а также возникла обязанность по уплате пени.

МУП «НИС» обратилось в суд с заявлением на выдачу судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре выдан судебный приказ по делу №№2-3445/2024, в свою очередь судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, согласно определению суда от 06.12.2024.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с 01.08.2020 по 31.10.2024 в размере 73567,90 руб., пени в размере 35713,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 руб., продолжении начисления пени с 21.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства в размере 73567,90 руб., в порядке предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В письменных возражениях на исковое заявление Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края указала, что в силу положений ст. ст. 672, 682, 678 ГК РФ и ст. 68,153 ЖК РФ обязанность по уплате задолженности по оплате за коммунальную услугу холодного водоснабжения, пени, продолжении начисления пени в полной мере лежит на ответчике.

В судебное заседание представитель МУП «НИС», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, знал о нахождении настоящего дела в производстве суда, надлежащим образом извещался о предыдущих судебных заседаниях, не был лишен возможности получить информацию о времени и месте рассмотрения дела 27.02.2025 в общедоступных источниках. При этом, направленное в адрес ФИО3 судебное извещение на 27.02.2025 возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об уведомлении ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в квартире не проживала, не признавалась утратившей права пользования жилым помещением, не знала, что договор социального найма необходимо было расторгать. Просила определить задолженность в долевом соотношении, а не солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в квартире не проживала, не знала, что включена в договор социального найма, отношения с ФИО3 не поддерживает около 30 лет. В течение длительного времени с неё неоднократно взыскивалась задолженность по спорной квартире, на основании судебных приказов мирового судьи, которые по её заявлению отменялись судом. Договор социального найма не оспаривала, утратившей права пользования жилым помещением не признавалась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 с 04.09.2017 является нанимателем жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи ФИО1, ФИО2 (дочь), ФИО4 (сын), ФИО5 (внук), ФИО6 (внук), что следует из договора социального найма жилого помещения от 04.09.2017 № 147, информации, представленной Администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края от 21.08.2024 № 1.1-90-6084.

Согласно выписки из поквартирной карточки от 11.07.2024 № 15-54/1080 в спорном жилом помещении ФИО3 зарегистрирован с 28.09.2017 по настоящее время, ФИО1 с. 27.10.2017 по 23.02.2022, ФИО4 с 21.02.2024 по настоящее время. ФИО2, ФИО6, ФИО5 не оформляли регистрацию по вышеуказанному адресу, что также подтверждается сведениями ОМВД России по Николаевскому району от 28.12.2024.

Согласно сведениям ОМВД России по Николаевскому району от 28.12.2024 ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> с 29.01.2021 по 31.12.2025, ФИО2 зарегистрирована по данному адресу с 26.02.2018.

Из сведений ОМВД России по Николаевскому району от 28.12.2024 следует, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: Хабаровский <адрес> с 21.02.2024, по адресу: <адрес> с 11.03.2024 по 11.03.2027, по адресу: <адрес> с 10.10.2024 по 24.04.2025.

Согласно ответа Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 20.12.2024 нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО3 В договоре социального найма № 147 от 04.09.2017 в качестве членов семьи также включены: ФИО1. ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 На основании заявлений ФИО1. ФИО2 от 03.12.2024 об исключении из договора социального найма жилого помещения прекращено право пользования данным спорным жилым помещением, то есть с 03.12.2024 они не являются членами семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения. Право пользования данным жилым помещением ими утрачено с 03.12.2024, с даты обращения об исключении из договора социального найма. С 03.12.2024 обязанности по оплате за жилое помещение, содержанию жилого помещения, оплате за обязательные коммунальные платежи лежат на ФИО3 и ФИО4, включенных в договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>

Услугу по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, осуществляет МУП "Николаевские коммунальные сети".

Истцом был соблюден судебный приказной порядок взыскания задолженности, 28.08.2024 мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровский край» по делу № 2-3445/2024 вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу МУП «НИС» задолженность по оплате за коммунальную услугу холодного водоснабжения за период с 01.08.2020 по 30.06.2024 в размере 67386,30 руб., пени в размере 47422,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1748 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровский край» от 06.12.2024 судебный приказ по делу № 2-3445/2024 отменен по заявлению ФИО1.

Согласно ответа ОСП по Николаевскому району от 10.01.2025 № 27020/25/7485, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-3445/2024 от 28.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровский край», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 116556,61 руб. прекращены согласно отмене судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ, взыскания денежных средств по данным ИП не производилось.

Согласно расчету задолженности по лицевому счету у ответчиков перед истцом имеется задолженность за период с 01.08.2020 по 31.10.2024 в размере 73567,90 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного исполнителем таких услуг.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность нанимателя по оплате коммунальных услуг установлена законом, а ненадлежащее ее исполнение влечет взыскание образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ответчики являются нанимателем и членами семьи нанимателя спорного объекта недвижимости, утратившими право пользования жилым помещением не признавались, договор социального найма жилого помещения от 04.09.2017 № 147 не оспаривали, факт оплаты коммунальных услуг за спорные периоды не подтвердили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения, предоставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.08.2020 по 31.10.2024 в размере 73567,90 руб.

Доводы ответчиков о необходимости взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в долевом соотношении, а не солидарно судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения. Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ и разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в отсутствие отдельного соглашения бывший член семьи нанимателя жилого помещения несет солидарную с нанимателем ответственность по плате жилого помещения и коммунальных услуг, так как для возникновения у каждого из ответчиков самостоятельной обязанности по оплате необходимо совершение определенных действий - обращение к исполнителю коммунальных услуг с соответствующим заявлением либо обращение в суд с иском об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Более того, именно на ответчиков возложена обязанность по обращению с таким заявлением в управляющую организацию либо в суд. Отсутствие соглашения между пользователями жилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, равно как и решения суда об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствует о том, что все лица, имеющие право пользование квартирой, несут солидарную обязанность перед истцом по внесению вышеназванной платы.

До настоящего времени в отношении квартиры по адресу: <адрес> открыт один лицевой счет, с иском об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в суд ответчики не обращались.

На основании вышеизложенного взыскание образовавшейся задолженности в пользу истца с ответчиков подлежит в солидарном порядке.

Разрешая заявленные требования о взыскании пени за спорный период в размере 35713,99 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, не наступило.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки (пени) 35713,99 руб. и задолженности, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками прав истца, в связи с чем полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер пени до 5 000 руб.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Учитывая, что положение ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и ст. 395 ГК РФ имеют аналогичное содержание в части обязанности ответчика уплатить неустойку по день фактической оплаты, то положение п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 об указании на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, может быть применено по аналогии и к пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, так как такое требование, по существу, соответствует нормам жилищного законодательства.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию пени с продолжением начисления за каждый день просрочки начиная с 21.01.2025 по день фактического погашения долга, в соответствии с порядком, установленным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Доводы ответчиков о том, что в спорном жилом помещении они никогда не проживали, несостоятельны, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у нанимателя жилого помещения, членов его семьи и бывших членов семьи безотносительно к факту его проживания либо не проживания в квартире. При этом законодатель установил, что неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за него и за коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4336 руб.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения, пени, продолжении начисления пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Николаевские инженерные сети», ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по оплате за коммунальную услугу холодного водоснабжения, предоставленную в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.08.2020 по 31.10.2024 в размере 73567,90 руб., пени в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336 руб., с продолжением начисления пени за каждый день просрочки начиная с 21.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства, в соответствии с порядком, установленным ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья А.И. Куксенко

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025