№ 2-6578/2025
УИД 63RS0045-01-2025-005724-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Мешалкиной А.Д.,
при секретаре судебного заседания Цепове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6578/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйдиКоллект» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 4 сентября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 5790477, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 17 500 руб., с процентной ставкой в соответствии с индивидуальными условиями договора (с 1 дня по 23 день – 816,87% годовых, 24 день – 105,12% годовых, с 25 дня по 29 день – 0% годовых, с 30 дня 816,87% годовых), сроком на 30 календарных дней (до 4 октября 2018 года).
28 января 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки прав (цессии) № ММ-Ц-04-01.21, на основании которого права требования по договору займа от 4 сентября 2018 года № 5790477 перешли ООО «Коллекторское агентство «Альфа». 29 января 2021 года между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, на основании которого права требования по договору займа от 4 сентября 2018 № 5790477 перешли ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР». 29 января 2021 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО ПКО «АйдиКоллект» заключен договор уступки прав (цессии) № 244-КА, на основании которого права требования по договору займа от 4 сентября 2018 года № 5790477 перешли к истцу. Заем предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления на банковскую карту заемщика. Факт выдачи займа подтверждается платежной системой. Заемщик не исполнил обязательства, принятые по договору займа, в связи с чем в период с 4 октября 2018 года по 29 января 2021 года образовалась задолженность в сумме 59 841,25 руб., в том числе основной долг – 17 500 руб., проценты – 35 000 руб., штраф 7 341,25 руб. В связи с наличием задолженности ООО ПКО «АйдиКоллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара вынесен судебный приказ № 2-2299/2022, отмененный определением от 1 декабря 2023 года в связи с поступлением возражений должника. На основании изложенного, ООО ПКО «АйдиКоллект» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 4 сентября 2018 года № 5790477, за период с 4 октября 2018 года по 29 января 2021 года в сумме 59 841,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в сумме 227,20 руб.
Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (статья 820 ГК РФ, статья 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 сентября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 5790477, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 17 500 руб.; на срок до 4 октября 2018 года, процентная ставка, установленная индивидуальными условиями договора (с 1 дня по 23 день – 816,87% годовых, 24 день – 105,12% годовых, с 25 дня по 29 день – 0% годовых, с 30 дня 816,87% годовых); в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить кредитору пени в сумме 20 % годовых.
Договор займа от 4 сентября 2018 года № 5790477 заключен в электронной форме, путем регистрации заемщика на сайте займодавца и подписания договора займа на указанных Индивидуальных условиях заемщиком ФИО1 аналогом собственноручной подписи – электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).
ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче суммы займа ФИО1, перечислив денежную сумму в размере 17 500 руб.
28 января 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «Альфа» заключен договор уступки прав (цессии) № ММ-Ц-04-01.21, на основании которого права требования по договору займа от 4 сентября 2018 года № 5790477 перешли ООО «Коллекторское агентство «Альфа».
29 января 2021 года между ООО «Коллекторское агентство «Альфа» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» заключен договор уступки прав (цессии) № б/н, на основании которого права требования по договору займа от 4 сентября 2018 № 5790477 перешли ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».
29 января 2021 года между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО ПКО «АйдиКоллект» заключен договор уступки прав (цессии) № 244-КА, на основании которого права требования по договору займа от 4 сентября 2018 года № 5790477 перешли к ООО ПКО «АйдиКоллект».
Согласно расчету задолженности, заемщик ФИО1 в нарушение условий договора от 4 сентября 2018 года № 5790477 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, в связи с чем ООО ПКО «АйдиКоллект» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2299/2022 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйдиКоллект» взыскана задолженность по договору займа от 4 сентября 2018 года № 5790477 за период с 4 октября 2018 года по 29 января 2021 года в сумме 59 841,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 997,62 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара от 1 декабря 2023 года судебный приказ от 17 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2299/2022 отменен в связи с поступлением возражений должника.
1 августа 2025 года ООО ПКО «АйдиКоллект» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Факт заключения договора займа, договоров цессии, которые недействительными не признаны, а также наличия задолженности по кредиту стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств погашения имеющейся задолженности полностью, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит обоснованным требования истца принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора от 4 сентября 2018 года № 5790477 предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом единовременным платежом согласно пунктом 6 индивидуальных условий договора – 4 октября 2018 года, то срок исковой давности следует исчислять с данной даты.
Таким образом, с указанной даты первоначальному кредитору стало известно о нарушении ответчиком своих прав. Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа ООО ПКО «АйдиКоллект» обратилось только в 11 октября 2022 году, с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд 1 августа 2025 года. Таким образом, по состоянию на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО ПКО «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2025 года.
Председательствующий А.Д. Мешалкина