АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Золотова И.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ерошкиной К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан, которым

ФИО2., родившийся дата в адрес, судимый:

- 20.06.2014 года Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «а» ч.3 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.04.2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

-22.01.2015 года Отрадненским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.06.2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

- 17.04.2017 года Кинельским районным судом Самарской области по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 (8 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

- 19.07.2017 года Кинельским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 (12 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.04.2017 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

- 22.09.2017 года Красноярским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.07.2017 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

- 19.10.2017 года Сергиевским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2017 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

- 07.03.2018 года Волжским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.10.2017 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.10.2018 года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью по ст.81 УК РФ;

- 10.02.2021 года Кинельским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

- 25.11.2022 года Гафурийским межрайонным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК особого режима;

- 15.04.2022 года Гафурийским межрайонным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.11.2022 года) к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 12.05.2023 года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью по ст.81 УК РФ;

- 21.04.2022 года Стерлитамакским городским судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 (14 преступлений), п.п. «а, в» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.02.2021 года) к 5 годам лишения свободы в ИК особого режима,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 21.04.2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом: с 13 марта 2019 года по 28 марта 2019 года, 15.04.2019 года, с 19 июля 2019 года по 14 августа 2019 года, с 16 августа 2019 года по 11 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей: 12 марта 2019 года, с 10 апреля 2019 года по 14 апреля 2019 года, с 22 апреля 2019 года по 18 июля 2019 года, с 25 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. о содержании приговора, доводах жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ерошкиной К.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотова И.В. о законности приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены 7 и 14 сентября 2020 года, 2 ноября 2020 года, 18 декабря 2020 года в г. Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит уголовное дело в отношении него пересмотреть, осудить его за совершение преступления в отношении потерпевшей Б. и на основании ст.81 УК РФ от назначенного наказания освободить; в части осуждения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям уголовное преследование прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Указывает, что суд в обоснование его виновности по всем преступлениям принял его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд их признал допустимыми, поскольку, по мнению суда, они являются стабильными, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по делу. Однако его показания по трем преступлениям ничем не подтверждаются.

Автор жалобы утверждает, что, признанное в качестве доказательства его вины в отношении потерпевших Х., Л. заключения экспертов №191 и №190 о том, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены подошвой №1, носят предположительный характер. Ту пару обуви, изъятую у него, он нашел возле мусорных контейнеров, которую из-за хорошего состояния взял себе, но не одевал, что подтвердил бы потожировой анализ, если бы такой был проведен. Кроме того, указывает, что эта обувь не является брендовой и эксклюзивной, такая обувь продается в любом обувном магазине или рынке, такая протекция подошвы очень распространенная. Такие доказательства как протокол осмотра места происшествия и отчет об оценке похищенного имущества сами по себе не являются доказательствами его вины, а лишь подтверждают факт проникновения и кражи у данных потерпевших.

По преступлению в отношении потерпевшей Т. иных доказательств, кроме его признательных показания в ходе предварительного следствия, не имеется.

Осуждённый утверждает, что в ходе судебного следствия он показал, что был задержан за совершение преступлений на территории Стерлитамакского района и по преступлению в отношении потерпевшей Б. написал явку с повинной. В ходе предварительной беседы с сотрудниками полиции ему предложили за вознаграждение признаться еще в трех преступлениях, которые он не совершал. Поскольку ему негде было жить, и он является инвалидом 1 группы, нуждается в дорогих медикаментах, он согласился. В последующем сотрудники полиции не выполнили свои обещания, передали лишь незначительную часть обещанного вознаграждения. Однако суд данные его показания не проверил, не вызвал и не допросил всех сотрудников правоохранительных органов, проводивших предварительное расследование. Полагает, что показания потерпевших, подтверждающих лишь факт проникновения в их жилище и совершение кражи, также не могут являться доказательством того, что именно им были совершены данные преступления.

Факт того, что он согласился за вознаграждение признаться в преступлениях, которые не совершал, подтверждается тем, что 3 преступления совершены намного раньше преступления в отношении потерпевшей Б., к тому же следы обуви не совпали со следами подошв обуви изъятых у него.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 считает, что доказательства его вины в совершении преступлений в отношении потерпевших Х., Л., Т. в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия им подавались письменные ходатайства, по которым суд решение не принял и необоснованно их отклонил, что доказывает факт того, что суд недостаточно глубоко исследовал доказательства его вины и не принял действий к всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств его вины и недостаточно тщательно проверил все другие возможные версии преступления.

Утверждает, что в ходе следствия и судебного заседания ходатайствовал о выявлении ломбарда в г. Стерлитамак, в который он якобы сдавал золотые изделия и выемке квитанций. Такое следственное действие, по мнению осужденного, могло бы установить его причастность либо непричастность к совершению преступления, так как в ломбарде имеется видеонаблюдение, приемщик мог бы его опознать, и в квитанции заносятся паспортные данные лица, сдавшего в ломбард золотые изделия.

Также указывает, что суду при вынесении обвинительного приговора было известно о его тяжелой болезни, инвалидности первой группы, которые препятствуют содержанию его в местах лишения свободы, однако судом не рассмотрен вопрос об освобождении от назначенного наказания по болезни.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 Ишимбайский межрайонный прокурор Романов А.А. считает приговор законным, обоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Полагает, доводы осуждённого несостоятельными, поскольку приговор постановлен не только на основании показаний ФИО1, а на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе протоколах осмотра места происшествия, отчете об оценке, заключений эксперта. Признательные показания осужденного учтены судом при назначении наказания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем осужденному назначено наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Наличие заболевания и инвалидность 1 группы учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания. В материалах уголовного дела не имеется заключение медицинской комиссии, вопрос возможности освобождения ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст. 397 УПК РФ. Считает, что осужденному назначено справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценки доказательств, достоверность которых оспаривается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Версия осуждённого ФИО1 о непричастности к преступлениям в отношении потерпевших Х., Л., Т., оценена в совокупности со всеми материалами дела и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Сам осуждённый на первоначальном этапе предварительного расследования полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении краж у потерпевших Х., Л., Т., пояснив, что 07 сентября 2020 года после 09.00 часов он приехал в г. Ишимбай с целью совершения кражи. По адрес он зашел на территорию одноэтажного жилого адрес. Во дворе никого не было, дверь дома была закрыта, поэтому он обошел дом, с помощью своего гвоздодера отжал створку кухонного окна, которое открылось. Через окно он проник в дом. Нашел только золотые серьги в шкатулке в спальной комнате, которые похитил. Больше ничего из данного дома он не забирал. Золотые серьги продал, а деньги потратил на продукты питания и лекарства. 14 сентября 2020 года около 09.30 часов он снова приехал в г. Ишимбай для совершения кражи. По адрес он выбрал для кражи двухэтажный дом на окраине. Подойдя к дому, он никого не встретил, он осмотрелся и убедился, что в доме никого нет. Проник в дом, отжав створку окна на кухне на первом этаже. Деньги он не нашел. В тумбочке в спальной комнате было много ювелирных украшений, среди которых он запомнил несколько золотых колец, золотые серьги, два золотых браслета, набор из серег и цепочки с подвеской и кольцом с камнями голубого цвета, а также серьги с камнями похожими на бриллианты, которые он похитил. Уходя из дома, он забрал с собой видеорегистратор с первого этажа. Потом уехал в г. Стерлитамак на маршрутном автобусе. Все украденные ювелирные изделия он продал, получив за них деньги в общей сумме около 100 000 руб., которые потратил на личные нужды, а именно оплату аренды жилья, на продукты питания и лекарства. 02 ноября 2020 года около 09.00 часов он снова приехал в г. Ишимбай на маршрутном автобусе. Пошел пешком в направлении частных жилых домов, пересек адрес и двигался дальше, пока не дошел до адрес этой улице было мало людей, он смотрел на дома, выбирая стоявшие подальше от улицы, чтобы его никто не смог заметить. Уже ближе к концу данной улицы он увидел дом, который стоял немного в глубине улицы. Он подошёл к дому, немного постоял и увидел, что в данном доме никого нет. Подошел к калитке и открыл ее, на ней не было замка, он спокойно прошел во двор. Входная дверь в дом была закрыта, он решил проникнуть в дом путем отжатия створки окна. Для этого он достал гвоздодер, который находился в его рюкзаке и отжал окно, которое находилось справа от входной двери дома. Потом он залез в это открытое окно. Когда он отодвигал шторы, то гардина упала на пол вместе со шторами. Он увидел, что находится в спальной комнате дома, так как там была кровать и шкаф-купе. На одной из полок шкафа он увидел металлические коробочки, в которых были деньги. Он забрал деньги в сумме 60 000 руб. и уехал из г. Ишимбай. 18 декабря 2020 года около 09.30 часов он приехал в г. Ишимбай для того, чтобы совершить хищение чужого имущества. Он прошел на территорию адрес, зашел через не закрытую на замок входную дверь. В доме он искал ценное имущество. В тумбочке в спальной комнате на первом этаже он нашел и похитил ювелирные украшения, такие как золотые серьги, золотые серьги ажурные в форме лепестка, золотую цепочку с кулоном, еще одну золотую цепочку с кулоном в виде сердечка, золотую мужскую цепочку, золотые обручальные кольца, еще одно золотое женское кольцо в виде перстня с узорами, золотое женское тонкое кольцо с белым камнем, серебренное женское кольцо с узорами, серебренный женский тонкий браслет, может еще что-то, уже не помнит. Забрав ювелирные украшения, уехал из г. Ишимбай. Ювелирные украшения он сдал в ломбард. В этот день он был одет в бордовую куртку с белой полосой и капюшоном, темные кроссовки, за плечами у него висел черный рюкзак, данную одежду у него изъяли в г. Стерлитамак при задержании в декабре 2020 года, тогда же у него было изъято два новых гвоздодера и топор.

Эти показания осуждённый полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием защитника, и показал, каким способом он проникал в жилище потерпевших, изложил обстоятельства хищения имущества.

Свои показания на предварительном следствии осуждённый ФИО1 в части совершения краж у потерпевших Х., Л., Т., в суде не подтвердил, сославшись на то, что оперативные сотрудники дали ему "легенду", обещали ему вознаграждение за то, что он признается в совершении преступлений, которых он не совершал, однако впоследствии сотрудники полиции его обманули, не выполнив своих обещаний, следователь сам писал показания за него, у него уже были все данные о пропавших вещах, он только подписал протокол.

Доводы осуждённого о вынужденности своих показаний на первоначальном этапе расследования были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом мотивированы, приведены в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается. Каких-либо объективных данных об оказании на ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия с целью дачи признательных показаний, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания указанных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение, после разъяснения всех процессуальных прав, в т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса ФИО1 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в части протокола, фиксирующей такое разъяснение. Замечаний к его содержанию ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало, никаких заявлений об оказании сотрудниками полиции незаконного воздействия с целью дачи признательных показаний не делали.

При этом судебная коллегия констатирует, что обстоятельства совершения преступлений органам предварительного расследования стали известны, прежде всего, со слов самого осуждённого, который при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в подробностях описывал свои действия, как непосредственно связанные с совершенными преступлениями, так предшествующие и последующие обстоятельства происшедшего, не ограничиваясь общими фразами. Его показания последовательны, изобилуют множеством мелких деталей, которые не были известны следственным органам.

В каждом протоколе допроса осуждённый собственноручно указывал на личное прочтение им своих показаний и их верное изложение следователем. Заявлений и замечаний к соблюдению процедуры проведения следственного действия и содержанию изложенных показаний от осуждённого и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям осуждённого, данным в ходе предварительного следствия, как и сомнений в их достоверности, у судебных инстанций не имеется.

Таким образом, обстоятельства, установленные в суде, указывают, что вся информация о преступлениях была добровольно сообщена ФИО1, с уточнением только ему известных деталей события преступления, а не навязана ему сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1, имея криминальный опыт и знакомство с уголовным судопроизводством, не мог не понимать значения своих показаний для дальнейшего расследования совершенных преступлений.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, правильно привел, проанализировал все показания ФИО1 на следствии и в судебном заседании, выявленные противоречия оценил по установленным законом правилам и без предоставления какого-либо преимущественного доказательственного значения, и признал более достоверными показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, положив их в основу доказательственной базы, приняв во внимание в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Сообщенные ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения нашли подтверждение в приведенных в приговоре показаниях потерпевших и свидетелей.

По преступлению от 07 сентября 2020 года (тайное хищение имущества потерпевшей Х.) вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Х. о хищении у неё из дома золотых украшений на общую сумму 19100 рублей; показаниями свидетеля У., подтвердившего полностью показания потерпевшей Х. об обстоятельствах совершения кражи ее имущества; протоколом осмотра места происшествия - адрес, в ходе которого были изъяты два следа обуви; заключением эксперта № 234 о том, что следы подошвы обуви пригодны для групповой принадлежности обуви; отчетом об оценке №294-2021 о том, что стоимость золотых женских серег составляет 16800, золотой серьги составляет 2300 рублей; протоколом выемки у ФИО1 4 пар обуви; заключением эксперта № 191 о том, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви № 1 изъятой у ФИО1

По преступлению от 14 сентября 2020 года (тайное хищение имущества потерпевшей Л.) вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Л. о хищении у неё из его дома золотых украшений, а именно: пары серег из золота 585 пробы общим весом 5 гр. стоимостью 14000 руб., браслета женского из золота 585 пробы весом 7 гр. стоимостью 19600 руб., браслета женского из золота 585 пробы весом 20 гр. стоимостью 53000 руб., кольца женского из золота 585 пробы с 20 камнями «Фианит» общим весом 7 гр. стоимостью 14000 руб., пары серег из золота 585 пробы с камнем «Топаз» общим весом 5 гр. стоимостью 10000 руб., подвески из золота 585 пробы с камнем «Топаз» общим весом 2 гр. стоимостью 2500 руб., кулона из золота 585 пробы с камнем «Топаз» общим весом 1,5 гр. стоимостью 2000 руб., пары серег из золота 585 пробы, с 1 бриллиантом 17 карат на каждой серьге, общим весом 3 гр. стоимостью 8500 руб., видеодомофона марки «Sliex» модель SL-10 ipt стоимостью 6000 руб., а всего имущества на общую сумму 129600 рублей; протоколом осмотра места происшествия - адрес, ходе которого был изъят след подошвы обуви, перекопированный на отрезок клейкой ленты «скотч» размерами 100х64 мм.; заключением эксперта № 238 о том, что след подошвы обуви, перекопированный на отрезок клейкой ленты «скотч» размерами 100х64 мм пригоден для групповой принадлежности обуви, оставившей его; отчетом об оценке № 294-2021; протоколом выемки 4 пар обуви, принадлежащих ФИО1; заключением эксперта № 190 о том, что следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены подошвой обуви № 1, изъятой у ФИО1.

По преступлению от 02 ноября 2020 года (тайное хищение имущества потерпевшей Т.) вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Т. о том, что у нее были похищены денежные средства в сумме 60000 рублей, которые находились в спальной комнате в шкафе. Преступление было совершено путем незаконного проникновения в дом путем отжатия створки окна в спальной комнате; протоколом осмотра места происшествия - адрес, в ходе которого установлено, что проникновение в дом было осуществлено путем отжатия окна, расположенного справа от входной двери.

По преступлению от 18 декабря 2020 года (тайное хищение имущества потерпевшей Б.) вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах проникновения в ее жилище и похищении имущества на общую сумму 147330 рублей; протоколом осмотра места происшествия - адрес, в ходе которого было установлено, что повреждений на запорном устройстве замка входной двери дома не имеется; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи просматривается двор жилого адрес, а также видно как мужчина двигается со стороны калитки дома ко входу в дом, данный мужчина одет в бордовую куртку с полосой вдоль рук, на голове одет капюшон, брюки темные, за плечами висит рюкзак.

При этом суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии у потерпевших и свидетеля поводов для оговора осужденного. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших, т.к. они логичны, не противоречат, а дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, создавая целостную картину происшедшего.

Вопреки утверждению осуждённого ФИО1. уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, судебной коллегией не выявлено.

Позицию осуждённого судебная коллегия рассматривает как реализацию им права на защиту и не может согласиться с предложенной версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и проверенным в суде апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям).

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, так как судом достоверно установлено, что кражи были совершены из жилища потерпевших.

Нарушений принципов презумпции невиновности (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), а также принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, руководил заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ.

Все ходатайства со стороны защиты, в том числе, об исключении ряда доказательств, ставились на обсуждение сторон, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, принятые в порядке ст. 256 УПК РФ решения надлежаще мотивированны с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом обоснованы, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Позиция подсудимого и защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности осуждённого, повлиять на правильность квалификации его действий, судебная коллегия не установила.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ и невозможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в приговоре мотивированы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам сведения ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, поскольку уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленного лица, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию), а также состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 1 группы), наличие двоих малолетних детей, частичное признание в ходе судебного разбирательства, полное признание вины в ходе следствия.

Суд правильно установил наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду является особо опасным, в связи с чем, несмотря на наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно, не учтя правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, как предписывают положения п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом принципа индивидуализации, в пределах, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, в силу чего назначенное ему наказание является справедливым, и оснований для смягчения и применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Имеющееся медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, как и остальные медицинские документы, вопреки доводам стороны защиты, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью по настоящему приговору, ввиду следующего.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, который, в свою очередь, отличается от перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Организация проведения такого освидетельствования возложена на начальника учреждения или органа, исполняющего наказание. Формальное соответствие кода заболевания по Международной классификации болезней указанному в Перечне, само по себе, при отсутствии заключения врачебной комиссии, не свидетельствует о том, что данное заболевание препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Поскольку осуждённый ФИО1 к отбыванию наказания не приступил и в материалах дела не имеется заключения указанной врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание такого медицинского заключения представлено не было, вопрос о возможности его освобождения от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ может быть разрешен только на стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 175 УИК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осуждённый не лишен права заявить такое ходатайство в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п К.А. Колесников

Судьи коллегии п/п Э.Б. Мухаметьянова

п/п П.Н. Тафинцев

Справка: дело № 22- 5305/2023;

судья первой инстанции ФИО3