РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВОДА-ПИТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

установил:

ООО «ВОДА-ПИТ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обосновании своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ООО «ВОДА-ПИТ» на праве собственности.

Транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № получило повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплатило страховую сумму в размере 342 800 руб.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2025 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составила 540 840 руб.

26.02.2025 года в адрес ответчика была направлено требование о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВОДА-ПИТ» денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 259 856 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 30 698 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате стоянки-хранения в размере 29 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 717 руб., расходы по оплате обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

Протокольными определениями по делу в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Ваш сервис».

В судебном заседании представитель ООО «ВОДА-ПИТ» по доверенности ФИО3 исковые и уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Обратила внимание суда на то, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № получил серьезные повреждения, в связи с чем был эвакуирован и доставлен по адресу: <адрес> поскольку ООО «ВОДА-ПИТ» не имеет помещений для хранения транспортных средств. С ООО «Ваш сервис» был заключен договор на хранение данного автомобиля. Данный автомобиль хранился на данной территории до его продажи. На территории ООО «Ваш сервис» проводился осмотр транспортного средства экспертами ООО Фаворит и ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнение к нему.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые и уточненные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Ваш сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA CX5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «ВОДА-ПИТ» на праве собственности, что подтверждается материалом ДТП №№ от 02.08.2024 года.

Постановлением № от 02.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из данного постановления следует, что 02.08.2024 года в 10 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ООО «ВОДА-ПИТ» на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № является ООО «ВОДА-ПИТ»

Собственником транспортного средства автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО Росгосстрах по полису №

В момент ДТП автомобиль MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № застрахован по полису № в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2024 года является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд считает, что транспортное средство MAZDA CX5, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением водителя ФИО1 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

15.08.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата на сумму 329 000 руб., 29.08.2024 года на сумму 13 800 руб., всего на сумму 342 800 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

Согласно экспертному заключению №№ от 19.02.2025 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № составила 540 840 руб., величина утраты товарной стоимости 61 816 руб.

Оценивая указанные заключения, суд учитывает, что они соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований на основе изучения всех имеющихся в деле документов и непосредственного осмотра спорного объекта.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ВОДА-ПИТ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размер 259 856 руб. (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Тульской области и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения 342 800 руб. с учетом утраты товарной стоимости в размере 61 816 руб.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда в пределах суммы 400 000 руб. должна быть осуществлена страховой компанией, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 140 840 руб. (540 840 руб.-400 000 руб.) по мнению суда является несостоятельным, поскольку истец не оспаривает размер страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в денежной форме по соглашению со страховщиком является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда, а также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Соглашение, заключенное потерпевшим со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного соглашения.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и надлежащего размера страхового возмещения ответчиком не заявлено.

Разрешая требования истца относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 30 698 руб. 07 коп. суд приходит к следующему.

26.02.2025 года истец направил в адрес ответчика требование о досудебном урегулировании спора, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков, процентов, установленные статьей 395 ГК РФ, не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы, до дня вступления в законную силу решения суда отсутствуют.

Проценты, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу. Однако, таких требований со стороны истца не предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения истцовых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 30 698 руб. 07 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования в части возмещения ущерба в размере 259 856 руб. удовлетворены полностью, а поэтому истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы от 06.02.2025 года, актом № от 06.02.2025 года.

Также истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., что подтверждено актом от 02.08.2024 года, квитанцией об оплате к договору № от 02.08.2024 года.

Понесены расходы по оплате стоянки/хранения автомобиля на сумму 29250 руб., что подтверждается счетом № от 12.03.2025 года, платежным поручением № от 13.03.2025 года на сумму 29 250 руб.

Возражая против несения расходов по оплате стоянки/хранения ответчик сослался на то, что отсутствует договор на стоянку/хранение транспортного средства, который должен быть заключен в письменной форме, отсутствует акт приема-передачи, складская расписка и иные документы, которые подтверждали бы прием автомобиля на хранение, отсутствуют ежемесячные акты, подтверждающие хранение автомобиля, счет-фактуры на оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца обратила внимание суда на то, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № получил серьезные повреждения, в связи с чем был эвакуирован и доставлен по адресу: <...>, поскольку ООО «ВОДА-ПИТ» не имеет помещений для хранения транспортных средств. С ООО «Ваш сервис» был заключен договор на хранение данного автомобиля. Данный автомобиль хранился на данной территории до его продажи. На территории ООО «Ваш сервис» проводился осмотр транспортного средства экспертами ООО Фаворит и ООО «ЮКОН-АССИСТАНС».

Проверяя указанные обстоятельства суд установил, что в связи со значительными повреждениями транспортного средства: разбито стекло, деформации кузова (приоткрытая дверь) исполнительным директором ООО «ВОДА-ПИТ» было принято решение хранить автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № на охраняемой крытой парковке, что подтверждается письмом ООО «ВОДА-ПИТ» от 13.11.2025 года.

15.01.2024 года между ООО «Ваш сервис» и ООО «ВОДА-ПИТ» был заключен договор № об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, предметом которого является оказание услуг/выполнение работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту направляемых заказчиком автомобилей, принадлежащих заказчику на праве собственности. Сервисные услуги оказываются на территории сервисного центра по адресу: <...>.

В период со 02.08.2024 года по 05.03.2025 года автомобиль Лада Гранта 219440, 2023 года выпуска находился на территории ООО «Ваш сервис», что подтверждается актом № от 05.03.2025 года об оказании услуг, наряд-заказом на работы № (стоянка/хранение автомобиля за период с 02.08.2024 года по 05.03.2025 года).

05.08.2024 года автомобиль был осмотрен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», составлено экспертное заключение № ООО Фаворит.

19.02.2025 года автомобиль был осмотрен экспертом ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», составлено экспертное заключение 19.02.2025 года.

Из договора № купли-продажи от 04.03.2025 года следует, что автомобиль Лада Гранта 219440, 2023 года выпуска был продан ООО «НПП «Эл-Пром».

Приняв во внимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № после ДТП самостоятельно не мог участвовать в дорожном движении, у автомобиля была нарушена целостность конструкции закрывания двери, что исключало возможность оставления без присмотра, в связи с чем расходы по хранению данного автомобиля на территории ООО «Ваш сервис» были необходимыми до момента его продажи, поскольку непринятие таких мер могло привести к более значительным и негативным правовым последствиям.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии письменных договоров о хранении вещи и актов приема-передачи вещи на хранение, не опровергает несение таких расходов, основанных на финансовых документах, представленных истцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом по сбору доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по оплате эвакуатора для производства экспертизы, по оплате стоянки являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного истцом в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВОДА-ПИТ» расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб., услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходов по оплате стоянки в размере 29 250 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

30.01.2025 года между ООО «ВОДА-ПИТ» и ООО «ПРАВО71» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: досудебное урегулирование спора о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 50 000 руб. Указанные услуги оплачены 03.02.2025 года, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2025 года.

Соотнося заявленную ООО «ВОДА-ПИТ» сумму расходов на оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность, объем оказанной представителем помощи на стадии рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, из которых по существу дело рассматривалось всего в 2 судебных заседаниях 13.10.2025 года и 3.12.2025 года, в других судебных заседаниях совершались процессуальные действия в рамках подготовки, привлечения третьих лиц, отложения для предоставления доказательств по делу, исходя из расценок цен, установленных Тульской областной коллегии адвокатов, которые носят рекомендательный характер, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, возражений ответчика, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в деле, суд полагает разумной сумму по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. (составление искового заявления- 5000 руб., представительство в суде первой инстанции- 20 000 руб.)

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 13 717 руб. (платежное поручение № от 07.03.2025 года, платежное поручение № от 22.04.2025 года).

Между тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 673 руб. 18 коп., исчисленной по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4043 руб. 82 коп подлежит возврату истцу ООО «ВОДА-ПИТ» (платежное поручение № от 07.03.2025 года).

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Истцом по делу понесены расходы по оплате обеспечительных мер в размере 10 000 руб. (платежное поручение № от 07.03.2025 года), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «ВОДА-ПИТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ВОДА-ПИТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба денежные средства в размере 259 856 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоянки/хранения в размере 29 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 673 руб. 18 коп., расходы по оплате обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «ВОДА-ПИТ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4043 руб. 82 коп. (платежное поручение № от 07.03.2025 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.12.2025 года.

Председательствующий И.Н. Алехина