2-3203/2025
36RS0№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 17 ноября 2025 года
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сабко Н.Д.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца – адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
установил:
изначально ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Mercedes», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т- Страхование» (№ №), а ответственность виновника застрахована в АО «МАКС» (№ №). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором истец просил произвести страховое возмещение в установленном законом порядке, то есть просил об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 298 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 183 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 183 300 рублей 00 копеек. Таким образом, страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом ответчику предоставлено экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 525 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 115 300 рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 63 415 рублей. Далее истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.
Уточнив исковые требования, ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 226 800 руб.; убытки в виде стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 149 300 руб.
В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО5 поддержал уточненные исковые требования.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке.
Истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Т-Страхование», отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа; снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда (л.д.97-99,151-153).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № (л.д.11). Её гражданская ответственность застрахована в ООО Тинькофф, страховой полис № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Из постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля «Mercedes», государственный регистрационный знак №, – ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д.13-14, 104-105).
Как следует из материалов выплатного дела, истец обратилась в АО «Т-Страхование» через мобильное приложение с заявлением о страховом случае (л.д.101). На сообщение истца о невозможности принятия на ремонт транспортного средства, истец не согласилась (л.д.15-17).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi», VIN №, затраты на восстановительный ремонт составили 298 565 руб., с учетом износа – 183 300 руб. (л.д.18-19). Указанная сумма (183300 руб.) была перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в АО «Т-Страхование», в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 115 300 руб. (298 600 -183 300); выплатить неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения начиная с 21-го календарного дня с даты подачи заявления о страховом случае до исполнения компанией обязательств; выплатить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 226 800 (525 400 – 298 600); выплатить сумму оплаты по проведению независимого экспертного исследования в сумме 12 000 руб.; выплатить неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.24-28).
Согласно сообщению ответчика, направленному в адрес истца, у АО «Т-Страхование» не имеется соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Принимая во внимание заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания приняла решение произвести дополнительную выплату в размере 115 300 руб. (л.д.119). Указанная сумма перечислена ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).
В связи с неисполнением требований, ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя ФИО2 удовлетворены частично: с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 73 231 руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки – отказано (л.д.29-37). Сумма 73 231 руб. была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка по операции, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 129).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии: без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт ТС) на денежную, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения: При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО (определение Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
В силу ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, если страховщик в одностороннем порядке изменит форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, потерпевший вправе требовать от страховщика возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательства.
В абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Руководствуясь положениями статей 929, 931, 1099, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.040.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд установил, что ответчиком не выполнена обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Истец соглашения о выплате страховщиком страхового возмещения не подписывала, таким образом, соглашение между сторонами заключено не было. Доказательств обратного суду представлено не было.
Учитывая значительную динамику роста цен на запасные части и ремонтные работы, суд приходит к выводу, что следует принять во внимание стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, определенную на дату составления заключения № №
Ввиду вышеизложенного, с учетом того, что обязательство по страховому возмещению в натуре в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 226 800 рублей из расчета: 525 400 стоимость ремонта транспортного средства по экспертному заключению – (183 300 + 115 300) (страховая выплата, произведенная страховщиком).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и штрафа.
В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 27.12.2024.
Расчет неустойки с 21-го календарного дня с даты подачи заявления за период с 25.01.2025 по 15.07.2025 (172 дня просрочки) производится на сумму страхового возмещения без учета износа 298 600 руб.:
298 600 руб. * 1% * 172 дн. = 513 592 руб.
Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
Ответчик в письменных возражениях заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).
В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что в рассматриваемом случае будет разумным и справедливым снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. (заявленной ко взысканию истцом) до 140 000 руб., что с одной стороны – соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, с другой стороны – исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.
Помимо требований о взыскании со страховщика убытков, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 149 300 руб.
В абз.2 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п.23 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснено, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Данный штраф исчисляется не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства (к примеру, определение Верховного Суда РФ от 15.04.2025 № 41-КГ25-7-К4).
Расчет штрафа: (226 800 + 140 000) * 50% = 183 400 руб.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст.333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым снизить размера штрафа с 183 400 руб. до 80 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба.
Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы за составление экспертного заключения № в размере 12 000 руб. (л.д.38).
Указанная стоимость соответствует сложившимся ценам на рынке экспертных услуг, иного ответчиком не доказано, в связи с чем оснований для снижения суд не усматривает.
С учетом изложенного, с АО «Т-Страхование» в пользу истца следует взыскать 12 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату экспертизы.
В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 17 536 руб., из расчета: 15 000 + ((226 800 + 400 000) - 500 000) * 2% = 17 536 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки в возмещение стоимости восстановительного ремонты в размере 226 800 руб.; убытки в возмещение стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 12 000 руб.; неустойку в размере 140 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб., а всего 458 800 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Т-Страхование» <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 17 536 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Д.Сабко
В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2025