Дело№2-4483/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-004804-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацакяна ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя по доверенности, обратилась в Щелковский суд с указанным иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП по вине ответчика. В обоснование иска указано, что 05.07.2022 года на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла марки BMW C400GT г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е320, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности истцу под управлением ФИО2. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 43 00 рублей. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 309 600 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в связи с проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля 40 600 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 8 998 рублей и по оплате расходов на представителя 80 000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям в соответствии с поданными уточнениями суммы иска в сторону уменьшения суммы ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 0205.07.2022 года на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла марки BMW C400GT г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е320, г.р.з. № принадлежащем на праве собственности истцу под управлением ФИО2

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке и страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 43 000 рублей.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 309 600 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По ходатайству ответчика определением суда была назначена автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марки «Мерседес-Бенц Е320, г.р.з. №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.07.2022 г., составляет без учета износа 83 600 рублей, (л.д.234), а с учетом единой методики с учетом износа составляет 27 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

У суда также не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всех материалов дела, в связи с чем, суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом.

Суд учитывает, что ответчиком иных заключений о размере ущерба суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба суд признает установленным в 40 600 рублей из расчета (83600руб. - 43000 руб. рублей (страховое возмещение)), и данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 0 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Материалами дела также подтверждается, что заявитель ответчик истец по настоящему гражданскому делу понес судебные расходы на оплату услуг представителяв размере 80 000 рублей.

В силу абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объема и характера оказанной ответчику юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложности гражданского дела, времени, затраченного на подготовку представителем ответчика процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Указанный размер на оплату услуг представителя суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мнацакяна ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба в связи с ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Мнацакяна ФИО15 в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля 40 600 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 20 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО1 ФИО16 в пользу Мнацакяна ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года