Решение по делу № 2-2245/2022 от 09.10.2023

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2022-002390-55 № 2-297/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием представителя истца <данные изъяты> О.В. – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - Жука А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Ольги Валериевны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> О.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено-Логан государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> Евгения Олеговича и автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> Игорю Михайловичу под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> <данные изъяты> И.М., управляя своим автомобилем при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу Рено-Логан под управлением <данные изъяты> Е.О., движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан <данные изъяты> И.М.

Гражданская ответственность <данные изъяты> О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «ВСК» и предоставила все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнила все обязательства перед страховой компанией.

<данные изъяты> О.В. неоднократно обращалась с требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ), но направление не было выдано.

Соглашение на выплату денежных средств Истица не подписывала, однако, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступила сумма в размере 90 985 рублей, из которых 2 500 рублей, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, на эвакуацию.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 161 206 рублей, без учета износа – 251 017 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О.В. вновь обратилась с претензией и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 65 966 рублей 80 копеек, из которой доплата страхового возмещения – 48 505 рублей и 17 461 рублей 80 копеек – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение в АНО «СОДФУ» и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу, дефектовку и подъемник. Однако Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, Заявителем выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 114 027 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 11 800 рублей, неустойку в размере 112 035 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы требования были уточнены истцом, в окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 92 210 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 11 800 рублей, неустойку в размере 382 538 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> Е.О. и САО «РЕСО-Гарантия»

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1. И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Требование о взыскании износа не является правомерным, поскольку обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения. Также заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, заявлено о завышенном размере расходов на представителя.

Третье лицо <данные изъяты> И.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо <данные изъяты> Е.О. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено-Логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> О.В., под управлением <данные изъяты> Е.О., и автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> И.М., под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> <данные изъяты> И.М., управляя своим автомобилем при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Рено-Логан» под управлением <данные изъяты> Е.О., движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан <данные изъяты> И.М.

Данные обстоятельства следуют из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность <данные изъяты> О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты> И.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истица по правилам прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» и предоставила все документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнила все обязательства перед страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О.В. обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов и повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О.В. обратилась в адрес САО «ВСК» с заявлением о выдаче ей направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца. Указано, что будет произведена страховая выплата в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании платежного поручения № перечислил денежные средства в сумме 90 985 рублей, из которых 2 500 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства, что следует из ответа САО «ВСК» истцу от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О.В. обратилась с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 65 966 рублей 80 копеек, из которой доплата страхового возмещения – 48 505 рублей и 17 461 рублей 80 копеек – неустойка, о чем сообщено в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с отказом Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, ст. 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

С 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на основании статьи 1 которого указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 той же статьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 того же Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, в том числе изложенные в письменных пояснениях, а также имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» не имелось правовых оснований к осуществлению в адрес <данные изъяты> О.В. страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер Т 468 ОТ62 с учетом износа заменяемых деталей, ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума №58).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подпунктами которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо путем составления двустороннего письменного соглашения между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что <данные изъяты> О.В. выбрала способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а не в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам. Одновременно установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Соглашения о порядке и размере страховой выплаты сторонами не заключалось.

При этом суд учитывает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случаях, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «з» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не было достигнуто сторонами.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, в силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.Таким образом, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, в полной мере удовлетворяющим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для одностороннего изменения Страховщиком способа страхового возмещения с натурального на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что САО «ВСК» предлагало истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также доказательств факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм материального права, при отсутствии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, в отсутствие каких-либо соглашений об изменении способа страхового возмещения между сторонами, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> О.В. выбран соответствующий требованиям Закона «Об ОСАГО», способ страхового возмещения вреда в виде организации восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, тогда как САО «ВСК», не имея правовых оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не получив на то согласие истца, в одностороннем порядке, в нарушение требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ст. 12 Закона «Об ОСАГО», приняло решение о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, тем самым нарушив предусмотренное Законом «Об ОСАГО» право <данные изъяты> О.В. на получение страхового возмещения избранным ей и предусмотренным законом способом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), а при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований к взысканию с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении причин возникновения ряда повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом в иске, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая наличие противоречий в заключениях досудебного исследования и независимой технической экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным в ООО «ВОСМ» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом по делу было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № 25-10/22 от 15.06.2023 г., проведенной экспертами ООО «Эксперт-Сервис» <данные изъяты>., следует, что весь комплекс механических повреждений автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, указанный в актах осмотра от 02.03.2022г., 10.03.2022г. ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» и акте осмотра от 30.03.2022г. ООО «ОСА» за исключением повреждений: ветрового (лобового) стекла, передней правой блок-фары, течи рабочей жидкости АКПП, кронштейна монтажного блока соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия и мог образоваться в результате ДТП от 27.02.2022г.;

повреждения ветрового (лобового) стекла, передней правой блок-фары не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в результате ДТП от 27.02.2022г.;

для установления возможных причин образования неисправности АКПП необходимо произвести дефектовку коробки передач;

повреждений кронштейна монтажного блока на представленных на исследование фотоматериалах не усматривается.

Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС в неизмененном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ без учета износа составляет: 229 200 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ с учетом износа составляет: 156 100 рублей.

Суд находит указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на имеющейся в совокупности документации, включая фото- и видеоматериалы, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, эксперты вызывались в суд для дачи разъяснений по указанному заключению. Полученные судом разъяснения не дают оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был в установленные законом сроки установить полный объем повреждений транспортного средства истца, относимых к данному ДТП, определить объем ремонтного воздействия и стоимость в соответствии с требованиями Единой методики, а также выдать направление на ремонт и оплатить его СТОА, исходя из указанной стоимости.

Поскольку данные требования ответчиком выполнены не были, страховое возмещение, в т.ч. с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, выплаченное истцу, было занижено, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя финансовых услуг, безусловно были нарушены. Истец имел право на своевременное получение страхового возмещения в виде организации ремонтного воздействия в условиях СТОА. Однако, ответчик, без установленных законом оснований, в одностороннем порядке допустил замену формы страхового возмещения, произведя денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. При изложенном нормативном регулировании, принимая во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, истец имеет право на страховое возмещение в размере 229 200 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей в сумме 136 990 рублей.

Следовательно, исковые требования <данные изъяты> О.В. о взыскании в его пользу с САО «ВСК» в невыплаченного страхового возмещения в сумме 229 200 рублей – 136 990 рублей = 92 210 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Судом установлено, что обязанность по выплате потерпевшему <данные изъяты> О.В. страхового возмещения САО «ВСК» не исполнена в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления доказательств того, что нарушение сроков/способа страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего стороной ответчика суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении 01.03.2022 г., следовательно последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, является 22.03.2022 г. (включительно) с учетом одного нерабочего праздничного дня в марте.

15.03.2022 г. Финансовая организация перечислила истцу денежные средства в сумме 90 985 рублей, из которых страховое возмещение в сумме 88 485 рублей.

06.05.2022 г. Финансовой организацией произведена доплата в размере 65 966 рублей, в т.ч. 48 505 рублей – доплата страхового возмещения и 17 461,80 рублей – неустойка.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 88 485 рублей выплачено в пределах двадцатидневного срока.

С нарушением срока выплачено страховое возмещение в сумме 229 200 рублей - 88 485 рублей = 140 715 рублей, а также страховое возмещение 140 715 рублей – 48 505 рублей = 92 210 рублей.

Соответственно, неустойка составляет: 140 715 рублей х 1% х 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 63 321,75 рублей; 92 210 рублей х 1% х 453 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 417 711,30 рублей. Всего: 63 321,75 рублей + 417 711,30 рублей = 481 033,05 рублей.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также с учетом выплаченной неустойки в размере 17 461,80 рублей неустойка составит: 400 000 рублей – 17 461,80 = 382 538,20 рублей.

Как указано в ответе на вопрос № 4 Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку во взыскании неустойки решением Финансового уполномоченного было отказано, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несмотря на то, что в части периода начисления неустойки действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к применению его положений по настоящему делу, поскольку согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик САО «ВСК» отказался от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и применении к ней положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обосновывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, сторона ответчика в письменных возражениях от 02.08.2022 г. приводит данные о размере процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что истцом заявлен период неустойки в котором дело находилось в производстве суда, тогда как по делу была назначена судебная экспертиза, сроки производства которой превысили первоначально установленные судом 2 месяца, суд приходит к выводу об исключительном характере обстоятельств и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего полагает неустойку подлежащей снижению до 190 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания сСАО «ВСК»» в пользу истца <данные изъяты> О.В. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий <данные изъяты> степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> О.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 92 210 рублей * 50% = 46 105 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> О.В. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 105 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на досудебное исследование, проведенное ООО «Оценка Собственности Аналитика» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 11 800 рублей.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком страховой выплатой, заключил с ООО «ОСА» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг, на основании которого было подготовлено соответствующее заключение.

Суд, исходит из разъяснений, данных в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств, суд не находит заявленные ко взысканию расходы по досудебной оценке стоимости ущерба завышенными, несение данных расходов было обусловлено необходимостью защиты своих прав, обоснованием ущерба в претензии, обращении к Финансовому уполномоченному и в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 800 рублей.

Расходы, понесенные истцом на судебную экспертизу в сумме 24 000 рублей, суд находит необходимыми, документально подтвержденными (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), обоснованными и соответствующими расценкам на такого рода услуги в Рязанском регионе. В связи с изложенным ответчиком истцу подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 114 027 рублей, истец основывал их на заключении ООО «Оценка Собственности и Аналитика», по результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования до 92 210 рублей. Оснований полагать, что имело место злоупотребление истцом своими правами не имеется.

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что уменьшение судом размера компенсации морального вреда и неустойки при ее явной несоразмерности не является основанием к пропорциональному снижению судебных издержек, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО1

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.04.2022 г., распиской к договору от этой же даты.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, участии в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 322,10 рублей, из которых 6 022,10 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Ольги Валериевны (паспорт №) к САО «ВСК» (7710026574) о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Ольги Валериевны доплату страхового возмещения в размере 92 210 (девяносто две тысячи двести десять) рублей, неустойку в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46 105 (сорок шесть тысяч сто пять) рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, на оплату досудебного исследования в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы по делу в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (7710026574) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину в размере 6 322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 октября 2023 г.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин