Дело № 2-6935/2022

УИД 23RS0040-01-2021-009096-72

Решение

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре Паккер Д.С.,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании адвокатского ордера № 886371 от 19.09.2022;

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.03.2022 № Ф04-46/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 000 рублей в день за период с 05.09.2019 по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Основанием обращения истца в суд послужило обстоятельство причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.07.2019, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ККК №3004018134.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность истцана момент ДТПне была застрахована.

18.07.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ»с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

23.07.2019 АО «СОГАЗ» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от29.08.2019№ 19.276, выполненному экспертной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 558 455,73 рублей, с учетом износа – 374 065,73 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей.

05.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора, однако доводы претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 24.12.2020 об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по адвокатскому ордеру ФИО6, представил от имени истца уточненные исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, также просил признать заключение независимого эксперта ИП ФИО5 недопустимым доказательством по делу, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

18.07.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

23.07.2019 АО «СОГАЗ» осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 29.08.2019 № 19.276, выполненному экспертной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 558 455,73 рублей, с учетом износа – 374 065,73 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора, однако доводы претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.12.2020№, согласно выводам которого, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, не могли возникнуть в результате обстоятельств ДТП, имевшего место 07.07.2019 г.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с вывода экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.12.2020 № 2001/19 и действиями страховой компании АО «СОГАЗ», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил обоснованное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию № 25/10 от 25.10.2021 ООО «Агентство Оценки Бизнеса и Права», на заключениеэксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от 19.09.2022 г. по основаниям, предусмотреннымст. 87 ГПК РФ было назначено судебное трасологическое и автотехническое заключение, проведение которого было поручено экспертам ООО «ГРАНАДА».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-6935/2022 от 07.10.2022, выполненного ООО «ГРАНАДА», повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № соответствуют повреждениям заявленным в связи с произошедшими обстоятельствами ДТП от 07.07.2019,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, без учета износа – 497 756,91 рублей, с учетом износа – 326 200,91 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 485 941 рублей, стоимость годных остатков – 63 849 рублей.

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 45 000 рублей, квитанция об оплате представлена в материалы дела.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № 2-6935/2022 от 07.10.2022, выполненное ООО «ГРАНАДА», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и транспортно-трассологических экспертиз.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «ГРАНАДА», суд также учитывает, что экспертом ФИО7 исследовался имеющийся в материалах дела заверенный административный материал по факту произошедшего ДТП, в том числе схема с места ДТП и объяснения участников.

Кроме того, судебный эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные им в заключении, дал ответы на все поставленные вопросы, а также обосновал их в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

Касаемо экспертного заключения от 14.12.2020 № 2001/19, составленного ООО «Ф1Ассистанс», выполненного по инициативе финансового уполномоченного, суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными и грубейшими нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, что подтверждается рецензией № 25/10 от 25.10.2021 ООО «Агентство Оценки Бизнеса и Права». Кроме того, эксперт, проводивший указанное исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данного исследования положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данное заключение как надлежащие доказательство.

К доводам представителя АО «СОГАЗ» о признании экспертного заключения от 29.08.2019 № 19.276, выполненного экспертной организацией ИП ФИО5 недопустимым доказательном по делу суд относится критически, поскольку они не состоятельны и не основаны на нормах закона.

Также представитель АО «СОГАЗ» указал в обосновании своего ходатайства, что эксперт ФИО8, проводивший экспертное исследование по заказу истца не состоял в реестре экспертов-техников МАК, что не соответствует требованиям положений ст. 12.1 ФЗ ОСАГО. Указанные доводы также не состоятельны, по следующим основаниям: так заключение ИП ФИО5№ 19.276 действительно было составлено 29.08.2019 экспертом-техником ФИО8, номер 6516 в реестре экспертов-техником МАК. Согласно официальным данным, содержащимся на сайте реестра экспертов-техников МАК, эксперт ФИО8 на момент проведения исследования (29.08.2019) состоял в реестре экспертов-техников, а именно с 28.02.2017 по 09.09.2020.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд оценил заключения экспертиз по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об участии транспортного средства истца в иных ДТП, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлены.

Также суд полагает, что доводы ответчика относительно того, что заключение независимой экспертизы ИП ФИО5от 29.08.2019 № 19.276 является недопустимым доказательством, является несостоятельными, поскольку суд, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ИП ФИО5от 29.08.2019 № 19.276 составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов и работ завышена.

Кроме того, согласно ст. 12 ФЗ ОСАГО - Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, а истцом такая обязанность была исполнена, что подтверждается актом осмотра составленным АО «СОГАЗ» и имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании положений ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Так, в установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, произведя лишь частичную выплату страхового возмещения.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (485 941-63 849).

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 170000 рублей.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате расходов по оплате независимой экспертизы в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства сумме 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022